Апелляционное определение № 33-254/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Цветкова Т.В.

Дело № 33-254/2026 (номер дела в суде первой инстанции – 2-2047/2025)

(УИД 37RS0005-01-2025-002433-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № по обращению ФИО1

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков размере 798500 руб., неустойки, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, финансовый уполномоченный незаконно взыскал убытки, поскольку они были определены по рыночным ценам, а не на основании Единой методики, убытки превышают лимит ответственности страховой компании, убытки взысканы в отсутствие доказательств, подтверждающих фактический ремонт автомобиля ФИО1 Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, не учел, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на ремонта не является основанием для смены формы возмещения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.10.2025 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

С решением не согласен заявитель САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Кузовной центр», АО СК «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ».

20.02.2025 ФИО1 посредством единого портала государственных услуг обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

26.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 26.02.2025 при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – нарушение ЛКП, облицовка двери передней левой - задир.

По заказу САО «ВСК» <данные изъяты> составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45900 руб., при этом исключив ремонтные воздействия в отношении облицовки двери передней левой, указав на необходимость проведения дополнительной проверки.

11.03.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организации ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты> После обращения на СТОА ФИО1 выяснила, что не по всем поврежденным элементам автомобиля страховой компанией были назначены ремонтные воздействия.

ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с претензиями с требованиями об организации восстановительного ремонта в полном объеме, в том числе в части двери передней левой и облицовки двери передней левой, либо выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

15.04.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта, а также указав, что не все повреждения, указанные в заявлении ФИО1, можно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 715700 рублей, без учета износа – 369700 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 2112400 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Миюста без учета износа составляет 798500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1909400 руб.

При этом, <данные изъяты> пришло к выводу, что дверь передняя левая подлежит окраске, а облицовка и уплотнитель передней левой двери подлежат замене.

Финансовым уполномоченным было принято решение от 08.07.2025 № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», следующего содержания:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 798500 рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 398500 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон О финансовом уполномоченном), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- ремонт транспортного средства потерпевшей в соответствии с выданным направлением на СТОА <данные изъяты> не был произведен по причине того, что страховой компанией не была включена в перечень повреждений облицовка двери передней левой в направлении на ремонт;

- сам по себе факт выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая отсутствие фактического исполнения обязательств по договору;

- документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о готовности финансовой организации осуществить ремонт транспортного средства, в том числе с ремонтом облицовки двери передней левой в материалы дела САО «ВСК» не предоставлено, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация - САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА;

- поскольку финансовой организацией - САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК»;

- установив нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о праве потерпевшего на страховое возмещение (возмещение убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен <данные изъяты> от 30.06.2025 в размере 798500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) с применением Методических рекомендаций.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы районного суда и полагая, что решение суда подлежит отмене, САО «ВСК» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки незаконности взыскания убытков по среднерыночным ценам, которые превышают лимит ответственности страховщика; отсутствию доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства и отсутствию в этой связи убытков; отсутствию оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, а также не учел, что страховщик выдал направление на ремонт, тем самым исполнив обязательства по договору.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); при возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ); под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была несогласна с объемом ремонтных воздействий, о чем неоднократно сообщала в страховую компанию, однако несмотря на обращения потребителя, а также указание <данные изъяты> на необходимость проведения дополнительных проверок отнесения повреждений облицовки передней левой двери к заявленному событию САО «ВСК» каких-либо дополнительных исследований не проводило, фактически по своей инициативе констатировав исключение указанного элемента из страхового покрытия.

Такая дополнительная проверка относимости повреждений автомобиля ФИО1 к ДТП, а также стоимости ремонтных воздействий по Единой методике и по среднерыночным ценам была организована финансовым уполномоченным. <данные изъяты> пришло к однозначному выводу, что дверь передняя левая подлежит окраске, а облицовка и уплотнитель передней левой двери подлежат замене, данные повреждения являются относимыми к обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с заключениями <данные изъяты> которые надлежащим образом в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» оспорены не были.

В этой связи, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришли к верным выводам о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку выдача направления на ремонт с необоснованным исключением из ремонтных воздействий элементов автомобиля, поврежденных в результате ДТП, невозможно признать надлежащим урегулированием убытка в сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО у потребителя возникло право на взыскание убытков в порядке, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, вытекают из неверного толкования норм материального права, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков не ограничивается исключительно лимитом ответственность страховой компании, равно как определение размера убытков на основании заключений <данные изъяты> без предоставления доказательств фактического ремонта автомобиля, не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что положения ст. 15 ГК РФ определяют убытки в качестве расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу п.16.1, п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., то потерпевший осуществляет СТОА доплату в разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без износа и лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, ответчик, в силу волеизъявления потерпевшего об организации ремонта транспортного средства на СТОА, должен был выдать направление на ремонт, указав все повреждения автомобиля потерпевшего, относящиеся к ДТП, оплатив его в пределах лимита ответственности – 400000 руб., а ФИО1 должна была доплатить за ремонт стации технического обслуживания разницу между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, т.е. 715700 руб. - 400000 руб.=315700 руб.

Учитывая, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то денежные средства в размере доплаты 315700 руб. не подлежали включению в расчет убытков, причиненной ФИО1, в результате действий страховщика, что не были учтено финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, а также не было учтено судом первой инстанции при проверке обоснованности решения финансового уполномоченного.

Как верно указал суд первой инстанции, причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Однако, ни финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции не учли, что при рассмотрении заявления ФИО1 подлежали определению размер ее убытков именно в результате нарушения страховщиком ее прав, а не все убытки в результате ДТП, которые фактически были взысканы решением финансового уполномоченного и за которые несет ответственность причинитель вреда, как верно было указано страховщиком в апелляционной жалобе.

Размер убытков в результате нарушений обязательств САО «ВСК» составляет 482800 рублей и определяется путем вычета из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (798500 рублей) размера доплаты, которые должна была внести ФИО1 на СТОА (315700 рублей).

Поскольку финансовым уполномоченным был неверно определен размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, им неверно, учитывая раздельные расчеты неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, была определена сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, которая составляет 82800 рублей (482800-400000=82800).

Указанное также не было учтено судом первой инстанции при оставлении решения финансового уполномоченного без изменения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятие нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия, принимая новое решение, учитывая, что решением финансового уполномоченного убытки ФИО1 с САО «ВСК» были взысканы в большем объеме, нежели это предусмотрено положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части пунктов 1 и 4, с указанием на верный размер убытков.

Правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного в иных частях судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08 июля 2025 года по обращению ФИО1 изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Изложить пункты 1, 4 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08 июля 2025 года по обращению ФИО1 в следующей редакции:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 482800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных САО «ВСК» требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года