Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-3992/2016;)~М-4123/2016 2-3992/2016 М-4123/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017

№ 2-318/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 г. в сумме 92379,01 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту- 67600 руб., просроченная задолженность по кредиту- 18019,69 руб., неуплаченные проценты - 6235,45 руб., пени за просрочку возврата кредита - 433,89 руб., пени за просрочку уплаты процентов -89,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2971,37 руб. А также просит взыскивать проценты на остаток ссудной задолженности с 10.12.2016 г. исходя из 19,50 % годовых по день фактического возврата долга.

В обоснование заявленного иска указало, что 11.07.2014 г. по кредитному договору № заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб., сроком возврата до 10.07.2017 г., под 19,50 % годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по кредиту не платит.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11.07.2014 г. по кредитному договору № заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб., сроком возврата до 10.07.2017 г., под 19,50 % годовых неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и получение денежных средств заемщиком подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по текущему счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик ФИО1 денежные средства по кредитному договору не вносил. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на 09.12.2016 года, в соответствии с которым сумма задолженности составила, в том числе: срочная задолженность по кредиту- 67600 руб., просроченная задолженность 18019,69 руб., неуплаченные проценты в сумме 6235,45 руб., пени за просрочку возврата кредита - 433,89 руб., пени за просрочку возврата процентов -89,98 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет суду не представлен.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, подлежат начислению проценты в размере 19,50 % годовых, начиная с 10.12.2016 года, на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу ПАО «Челиндбанк» в размере 2971,37 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 г. по состоянию на 09.12.2016 г., в том числе: срочная задолженность по кредиту- 67600 руб., просроченная задолженность 18019,69 руб., неуплаченные проценты в сумме 6235,45 руб., пени за просрочку возврата кредита - 433,89 руб., пени за просрочку возврата процентов -89,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2971,37 руб.

Начислять проценты с 10.12.2016 г. на остаток задолженности по основному долгу 85619,69 руб. исходя из 19,50 % годовых по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: