Решение № 12-184/2017 7-12-184/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017

Председательствующий по делу Дело № 7-12-184/2017

судья Клейнос С.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления. В обоснование своих требований ссылается на то, что сотрудники ОГИБДД по Хилокском району каких-либо требований к нему не предъявляли, от их выполнения он не отказывался. Полагает, что судьей районного суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно с нарушением срока. Кроме того, ссылается неточности, допущенные при производстве по указанному делу об административном правонарушении.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении 75 № 880803/597 от 31 июля 2017 года, 29 июля 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 находясь на ФАД Р-258 «Иркутск – Чита» на 783 км. управлял автомобилем «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ДПС для оформления нарушения, отказался, скрылся в лесном массиве.

В судебном заседании свидетель ФИО2 данные обстоятельства подтвердил. Кроме того факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению сотрудников полиции подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 880803/597 от 31 июля 2017 года (л.д. 2), рапортом заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 от 29 июля 2017 года (л.д. 3), рапортом старшего УУП ОМВД РФ по Хилокскому району ФИО4 от 30 июля 2017 года (л.д. 4), телефонограммой от 29 июля 2017 года (л.д. 6), фототаблицей от 29 июля 2017 года (л.д.7-9), протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года (л.д. 10-14), объяснениями заместителя начальника ООП ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 от 29 июля 2017 года (л.д. 16), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 от 29 июля 2017 года (л.д. 17), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 от 29 июля 2017 года (л.д. 18), объяснениями ФИО5 от 29 июля 2017 года (л.д. 19), ФИО2 от 29 июля 2017 года (л.д. 20), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того в судебно заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края где отражены показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что ФИО1 скрылся в лесном массиве, чем воспрепятствовал проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции каких-либо требований к нему не предъявляли, являются голословными и опровергаются вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ проверялся судьей Хилокского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и был мотивированно отклонен. Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылки в жалобе на неточности, допущенные при производстве по делу об административном нарушении в части времени остановки автомобиля и указания другой серии государственного знака в силу вышеизложенного не являются существенными и не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей первой инстанций, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков