Решение № 12-127/2025 7-186/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-127/2025

Судья Федорова Н.А. Дело № 7-186/2025

УИД № 22RS0023-01-2025-000445-49

№ 12-127/2025 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» на определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 15 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» (далее – ООО «Ребрихинский лесхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Ребрихинский лесхоз» Б. обратился в суд с жалобой, которая определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года возвращена как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Ребрихинский лесхоз» просит отменить определение судьи, настаивая на том, что приложенная к жалобе в районный суд доверенность прямо предусматривает наличие у защитника права на подачу жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника ООО «Ребрихинский лесхоз» Б. без рассмотрения по существу, судья Калманского районного суда Алтайского края исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью от 4 июля 2025 года, не предоставляет этому лицу права на подписание и подачу жалобы на постанволение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ребрихинский лесхоз».

С данными выводами судья краевого суда не может согласиться.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из содержания приложенной к жалобе в районный суд доверенности, законный представитель ООО «Ребрихинский лесхоз» уполномочил Б. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мирового судьи, во всех государственных органах, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), в их подведомственных учреждениях и перед их должностными лицами, а также в административном производстве с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания и подачи жалобы на постановления по делам об административном правонарушении, на решения по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии у Б. полномочий на подачу в суд жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО является ошибочным.

То обстоятельство, что соответствующее полномочие защитника приведено в разделе представления интересов общества в государственных органах, не свидетельствует об отсутствии у защитника полномочий по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в судебных органах, поскольку доверенность предусматривает, в том числе право на подачу жалобы на решение по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, которое может быть реализовано только в судебном порядке.

С учетом изложенного определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева