Решение № 2-480/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело 2- 480/2017 3 апреля 2017 года г. Иваново

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО13 к ИП ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 4.09.2016 г. имтец обратилась к консультанту стройдвора ФИО6 в ТЦ «Аксон» по адресу: г.<адрес><адрес><адрес> целью заключения договора на строительство садового домика на земельном участке истца в СНТ «Мечта». 7№ г. истец заключила с ФИО8, прорабом фирмы ИП ФИО9 (ФИО10) договор подряда по монтажу деревянного дачного домика в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен на бланке ИП ФИО9 (ФИО10), подписан ФИО8 по доверенности. Истец передала ФИО8 аванс в размере № руб., за получение которых он расписался в договоре, представив истцу документы, что имеет право заключать договоры от имени жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приезжал на земельный участок истца, где будет установлен домик, для проведения обмеров. Но договор не исполнялся, поэтому истец неоднократно обращалась к ФИО8 как к прорабу фирмы, с требованием выполнить работу или вернуть деньги, он каждый раз обещал, что вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, а также сообщено, что ФИО8 обещает расплатиться с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО11 претензию о возврате денег, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию истец не получила. Истец просила расторгнуть договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дачного домика, взыскать с ответчиков ИП ФИО10 и ФИО8 в пользу ситца денежные средства в сумме 70000 руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 и ее представитель Филиппова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (ФИО1). в лице прораба ФИО4, действующего на основании доверенности № (генподрядчик), договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы по строительству дачного домика 5000 х 4000 с полной отделкой на винтовых сваях, обшивка дома фанера ОСБ 9 мм. П. 1.4 договора определен срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора, приблизительная сметная стоимость по договору составляет № руб., выплачено № руб. на материал. В договоре указано, что деньги получены ФИО4 и имеется подпись ФИО4 (л.д.8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № (<адрес>) лейтенантом полиции ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (<адрес>) обратилась ФИО3 с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств за невыполненную работу по договору ремонтно-строительных работ со стороны ФИО8 В объяснении ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда должны были начаться работы по строительству, позвонил ФИО8 и сообщил, что не может начать строительные работы, что нужно расторгнуть договор и он вернет ей полученные деньги.

В ходе работы по материалу осуществлялись звонки ФИО8, который пояснил, что денежные средства ФИО3 возвратит до конца декабря 2016 г. В действиях ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разбирательству в суде в гражданском порядке. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д.15).

18.01.2017 г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО25 с претензией о возврате денежных средств по договору от 7.09.2016 г. (л.д.16). Претензия была получена 30.01.2017г., согласно почтового уведомления (л.д.16 оборот). Ответ на претензию истец не получила.

Как следует из справки председателя СНТ «Мечта» от 10.03.20157 г., ФИО2 является членом СНТ «Мечта» и в ее собственности имеется земельный участок № в СНТ «Мечта», находящийся по адресу: <адрес> № (л.д.40).

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – работы строительные отделочные (л.д.41-44).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Истцом заключен с ответчиком ИП ФИО10 договор подряда на строительство садового домика, по договору переданы денежные средства в размере № руб. в качестве аванса на материалы. Денежные средства получены ФИО8, который действовал по доверенности от имени ИП ФИО10 Ответчик к производству работ по строительству не приступил в согласованный сторонами в договоре срок, поэтому на основании ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере № руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО10

Требования о взыскании денежных средств с ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как он выступал при заключении договора подряда в качестве представителя ИП ФИО10

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда. С учетом степени вины подрядчика, индивидуальных особенностей потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных № рублей до № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возврате денежных средств по договору истец обратилась к ИП ФИО10 в январе 2017 г., претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 30.01.2017 г. Таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств составляет за период с № 53 дней). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО10

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы № руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций от 15.02.2017 г. и 6.03.2017 г., истцом оплачено в Ивановскую городскую коллегию адвокатов № 7 за составление искового заявления и ведения дела в суде адвокатом Филипповой Т.И. 5500 руб. (л.д.35-36). Как следует из материалов дела, представлявшая интересы истца адвокат Филиппова Т.И. участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, составила исковое заявление. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы по строительству дачного домика от 7 сентября 2016 г., заключенный между ИП ФИО5 ФИО19 и ФИО3 ФИО20.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 денежные средства, переданные по договору, в размер 70000 руб., неустойку в размере 37100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 54550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., всего в сумме 168150 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят руб.).

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО23 о взыскании денежных средств с ФИО5 ФИО24 отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 в доход г.о.Кохма государственную пошлину в сумме 3342 руб. (три тысячи триста сорок два руб.).

Ответчики вправе подать в Ивановской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2017 г.