Решение № 2А-2770/2021 2А-2770/2021~М-2003/2021 М-2003/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2770/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующегопомощником судьи Гачковой Т. И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению «<данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик принял решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку других правовых оснований для его принятия не указано, кроме того, как указывает административный истец – к административной ответственности он привлекался один раз.

В судебном заседании ФИО1 (л.д. 57-60) и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 62-65) предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления (л.д. 6-10), дали суду объяснения аналогичного содержания.

<данные изъяты> явку в суд представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 20) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Направило письменные возражения (л.д. 21-26), в которых возражали против удовлетворения административного иска ввиду необоснованности предъявленных требований. Дополнительно указала, что административный ответчик многократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решение.

Руководствуясь правилами статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, учитывая мнение присутствующих участников судебного процесса, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Информация о сроках пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АВ 8751568, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Узбекистан, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Основанием для принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ явился выявленный факт привлечения ФИО1 два раза в течение одного лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по статье 2020 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по статье 2021 КоАП РФ (л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Вместе с тем, по мнению последнего, оспариваемое решение незаконно вследствие отсутствия иных оснований для его принятия.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено из представленных в материалы административного дела доказательств, ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан. Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В данном случае административный истец многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. При этом не разрешение въезда ФИО1 на территорию России связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Статья 24 и часть 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>) <данные изъяты>», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты> (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ФИО1 в обоснование предъявленных требований, в частности – заключение им трудового договора (л.д. 54-55), – не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважения его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, – не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» об оспаривании решения от 30 апреля 200 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова