Решение № 2-1967/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Копия Дело 2-1967/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и ответчиками был заключен договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1335000 руб. со сроком пользования кредитом по 30.10.2034 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за проценты за пользование займом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заем перечислен на счет заемщика 11.12.2014 года.

Согласно закладной выданной 16.12.2014 года обеспечением исполнения обязательств по договору... от 10.12.2014 годаявляется залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 Стоимость предмета залога составила 1690 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Должнику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.10.2017 года общая задолженность по договору составляет 1355108,23 руб.,в том числе: 1294334,78 руб. - задолженность по основному долгу; 54566,74 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 4673,91 руб. - пени по процентам; 1532,80 руб. - пени по основному долгу.

На основании вышеизложенного истец проситвзыскать с ответчика задолженность по договору ... от 10.12.2014 года по состоянию на 04.10.2017 года в размере1355108,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру,расположенную по адресу:..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества 944 000 руб., атакже взыскатьрасходыпо оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.04.2019г. в сумме 1254094,75 руб., из которых:1248552,39 руб. - задолженность по основномудолгу, 5542,36 руб. - задолженность по процентам, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время вошел в график платежей, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца отпали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено, что 10.12.2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и ответчиками был заключен договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1335000 руб. со сроком пользования кредитом по 30.10.2034 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за проценты за пользование займом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заем перечислен на счет заемщика 11.12.2014 года.

Согласно закладной выданной 16.12.2014 года обеспечением исполнения обязательств по договору... от 10.12.2014 годаявляется залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:

..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 Стоимость предмета залога составила 1690 000 руб.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», что подтверждается выпиской по счету депо.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Должнику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиком не исполнено.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность по кредитному договору ... от 10.12.2014 годапо состоянию на 12.04.2019г. составляет в размере 1254094,75 руб., из которых:1248552,39 руб. - задолженность по основномудолгу, 5542,36 руб. - задолженность по процентам.

Рыночнаястоимость квартиры согласно отчету об оценке... дата составления 29.09.2017г. составляет 1 180 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиками была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, нарушение срока внесения платежей в связи с временным отсутствием у заемщика заработка, период просрочки исполнения обязательств (наличие просрочки исполнения обязательств, погашенной в последующем), при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, погашение неустойки, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113КАС РФ, ст. 110АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20975,54 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20975,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов