Приговор № 1-24/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 21.09.2017 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимой ФИО5

защитника Сергиенко В.В.

представителя потерпевшего Поетрпевшая

при секретарях Кользиной А.Г.,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2017 по обвинению:

СЕМЁНОВОЙ АНАСТАСИИ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 08.08.2017 г., под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.07.2017 года около 11:00 ч. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в указанном доме никого нет, через незапертую входную дверь незаконного проникла в дом, откуда из шифоньера тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 61000 рублей, с которыми с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 61000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и показала, что 23.07.2017 г. в утреннее время она и ее сожитель ФИО7 №2 и ФИО7 №1 пришли к ФИО1, поскольку накануне последний просил помочь ему в восстановлении забора в его огороде. Совместно со ФИО1 они выпили бутылку водки, после чего ФИО1, ФИО7 №2 и ФИО7 №1 вместе пошли в огород ремонтировать забор. Она же пошла в расположенный в ограде домовладения туалет. 22.07.2017 г. ФИО7 №1 сообщила ей, что в комнате дома в шифоньере ФИО1 хранит деньги. В доме никого не было, входная дверь заперта на замок не была, поэтому она решила похитить деньги ФИО1 С этой целью она прошла в дом, подошла к шифоньеру, откуда достала кошелек темного цвета. В нем была стопка денежных купюр, которые она достала и забрала с собой. Кроме того, в кошельке была разменная монета, ее она брать не стала, а кошелек положила обратно в шифоньер. Далее она вышла из дома и пошла в огород к ФИО7 №2 и ФИО7 №1. В момент кражи ее никто не видел. Материалов для ремонта забора не было, поэтому они втроем пошли к себе домой. По дороге она сообщила ФИО7 №2 и ФИО7 №1, что похитила деньги у ФИО1 По дороге они зашли в магазин, где она приобрела продукты и спиртное, потратив около 1500 рублей. Дома, при распитии спиртного она пересчитала деньги, их было 59500 рублей, не считая тех 1500 руб., которые она потратила в магазине. Эти деньги она разделила на три части. 18000 рублей она отдала ФИО7 №2, 18000 руб. предложила ФИО7 №1, но она была пьяна и деньги не взяла. Часть денег она спрятала в доме. В то же день 23.07.2017 г. к ним приходил ФИО1 и требовал свои деньги. Она в краже не признавалась и деньги ему не отдала. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном и выдала 41500 рублей. Про то, где они спрятали еще 18000 рублей, она забыла, поэтому сразу сотрудникам полиции их не выдала. Позднее эти деньги были найдены, о чем она и ФИО7 №2 сообщили участковому полиции ФИО7. Когда он приехал, они отдали ему эти деньги, а через несколько дней передали дочери ФИО1 Поетрпевшая еще 1500 рублей. Ранее в доме ФИО1 она не была, входить ей в дом ФИО1 не разрешал. За ремонт забора ФИО1 расплатился с ними 22.07.2017 г., поэтому ничего должен ей не был. Кражу она совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшей Поетрпевшая в судебном заседании показала, что являлась дочерью ФИО1 По состоянию на 23.07.2017 г. он был пенсионером по старости и проживал один в <адрес>. 23.07.2017 года около 12:30 часов он пришел к ней домой и сказал, что ФИО5 похитила у него кошелек с деньгами. Он был очень взволнован и также сообщил, что до пропажи денег к нему приходили также и ФИО7 №2 и ФИО7 №1, которые вывели его в огород. Он ходил к ФИО5 и требовал от нее свои деньги, но она их не отдала. Она попыталась успокоить отца, но он ее слушать не стал и ушел. В дневное время она попыталась до него дозвониться, но он не отвечал. Когда она пришла к нему домой, он лежал на диване и хрипел. На ее вопрос он сказал, у него похитили около 60000 рублей и что из-за кражи он выпил уксус. Через некоторое время приехала ее родная сестра ФИО7 № 4 Они вызвали скорую помощи и отца увезли в больницу, где он скончался. С ФИО7 № 4 они в шифоньере нашли кошелек темно-коричневого цвета, в котором отец обычно хранил деньги. В нем была только разменная монета. Пенсия ФИО1 составляла около 9600 рублей. Какого-либо подсобного хозяйства он не держал, ценного имущества не имел. Ущерб от кражи, безусловно, для него был значительным, поскольку иного кроме пенсии дохода он не имел и настолько был расстроен случившимся, что покончил жизнь самоубийством. Кроме дочерей - ее и ФИО7 № 4 близких родственников у него не было.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что 23.07.2017 г. утром он, ФИО7 №1 и ФИО5 пришли к ФИО1, который накануне просил помочь отремонтировать ему забор. С ним выпили спиртное, после чего ФИО1, он и ФИО7 №1 пошли в огород, где был повален забор. ФИО5 пошла в туалет, а через некоторое время пришла к ним. Материалов для ремонта забора не было, поэтому они пошли домой. По дороге ФИО5 рассказал, что похитила деньги у ФИО1 После этого они зашли в магазин, где ФИО5 приобрела продукты и спиртное. Находясь у себя дома, они втроем стали распивать спиртное. При этом ФИО5 разделила похищенные деньги между собой, ним и ФИО7 №1 Последняя деньги брать отказала, поскольку была сильно пьяна. Часть денег они спрятали. 23.07.2017 г. к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО5 украла деньги у ФИО1 Часть денег была у них изъята. Про то, где ими были спрятаны еще 18000 рублей, они забыли, поэтому сразу их не выдали. На следующий день деньги были найдены, о чем они сообщили участковому полиции ФИО2 Вскоре приехали сотрудники полиции, которым они выдали и найденные 18000 рублей. Потраченные ФИО5 в магазине 1500 рублей они вернули дочери ФИО1 через несколько дней, когда заработали деньги. 22.07.2017 г. он, ФИО7 №1 и ФИО5 также ремонтировали забор в ограде ФИО1, за что они с ними рассчитался деньгами. При этом к нему в дом они не заходили и откуда он доставал деньги, не видели.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что 23.07.2017 г. утром она совместно с ФИО7 №2 и ФИО5 пришли к ФИО1 ремонтировать забор его огорода. После употребления спиртного она, ФИО7 №2 и ФИО1 пошли в огород, а ФИО5 – в туалет, расположенный в ограде. Через некоторое время ФИО5 пришла к ним. Забор они ремонтировать не стали и пошли домой к ФИО7 №2 и ФИО5. По дороге ФИО5 рассказала, что похитила деньги из шифоньера в доме ФИО1 Также они зашли в магазин ИП ФИО7 №3, где ФИО5 приобрела продукты, спиртное и сигареты. При распитии спиртного в доме ФИО7 №2 и ФИО5 последняя достала деньги и предлагала ей 1/3 часть от похищенного. Но она была сильно пьяна, отказалась и ушла. О том, где ФИО1 хранил деньги, она не знала и ФИО5 о таком не рассказывала, поскольку ранее в доме ФИО1 была только однажды и места хранения его кошелька не видела.

ФИО7 ФИО7 № 4 в судебном заседании показала, что 23.07.2017 г. к ней домой пришла ее сестра Поетрпевшая, которая рассказала, что к ней приходил их отец ФИО1 и сказал, что ФИО5 украла у него деньги. Через некоторое время в тот же день сестра позвонила ей и сказала, что их отец лежит у себя дома и хрипит. Она пришла к нему домой. Им он рассказал, что у него ФИО5 украла более 60000 рублей. Через некоторое время его увезли в больницу, где он умер. В шифоньере, где он обычно хранил кошелек, денег не оказалось. Отец жил один, его пенсия составляла около 9000 рублей. Подсобного хозяйства он не держал.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показала, что в <адрес> у нее имеется продуктовый магазин. 23.07.2017 г. в магазин заходили ФИО5 и ФИО7 №1 Они приобрели продукты и сигареты на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается:

- рапортом о/у ФИО8 «Большеуковский» ФИО3 от 23.07.2017 г. о том, что им была получена информация о совершенной неизвестными лицами кражи денежных средств в сумме около 40000 рублей у ФИО1, проживающего в <адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 г. – жилого дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, наличие шкафа в комнате. Со слов участвующей в осмотре Поетрпевшая в данном шкафу ФИО1 хранил денежные средства, которые обнаружены не были (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 г. – домовладения №, кв. № по <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО7 №2 выдал о/у ФИО3 денежные средства в сумме 18000 рублей (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 г. – служебного кабинета № 6 ПП «Большеуковский» в <...>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО5 выдала о/у ФИО3 денежные средства в сумме 41500 рублей (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 24.07.2017 г., в ходе которой у о/у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 59500 рублей (л.д. 27-28);

- протоколом их осмотра от 24.07.2017 г. (л.д. 29-31);

- распиской Поетрпевшая от 24.07.2017 г., согласно которой ей ст. следователем ФИО4 переданы денежные средства в сумме 59500 рублей (л.д. 36);

- протоколом выемки от 24.07.2017 г., в ходе которой у Поетрпевшая изъят кошелек темно-коричневого цвета (л.д. 38-39);

- протоколом его осмотра от 25.07.2017 г., в ходе которого денежных средств в нем обнаружено не было (л.д. 40-42);

- распиской о его возврате Поетрпевшая от 01.08.2017 г. (л.д. 45);

- свидетельством о смерти ФИО1, умершего 23.07.2017 г. в <адрес> (л.д. 53);

- справкой о составе семьи ФИО1, который на момент наступления смерти проживал в <адрес> один (л.д. 54);

- справкой ГУ – ОПФ РФ в Большеуковском районе Омской области о размере пенсии ФИО1 – 7602,01 руб. и ЕДВ – 2022,94 руб. (л.д. 56);

- справкой инспекции Гостехнадзор, согласно которой самоходных транспортных средств ФИО1 не имел (л.д. 57);

- справкой ОГИБДД, согласно которой иных транспортных средств ФИО1 не имел (л.д. 58);

- распиской Поетрпевшая от 01.08.2017 г. о том, что ущерб, причиненный ФИО5 в сумме 1500 возмещен путем передачи денежных средств (л.д. 65);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 108/30, в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила 23.07.2017 г. в 15:35 ч. в результате острого отравления фосфорной кислотой, осложнившейся острой почечной недостаточностью (л.д. 126-131).

Суд полагает вину ФИО5 в краже денежных средств из жилого помещения ФИО1, совершенной 23.07.2017 г., доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Наряду с полным признанием таковой ФИО5 ее вина подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств. В основу приговора суд наряду с показаниями ФИО5 в судебном заседании закладывает показания представителя потерпевшей Поетрпевшая и свидетеля ФИО7 № 4 о первоначальном месте хранения потерпевшим похищенных у него денежных средств, не обнаружении таковых во время их поиска 23.07.2017 г., а также о том, что непосредственно перед кражей к потерпевшему приходили ФИО5, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, при этом ФИО5 отлучалась в туалет. Показаниями свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 подтверждается, что в то время, когда потерпевший повел ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в огород, ФИО5 отлучалась, а когда последняя шла с ними домой, то сообщила свидетелям о краже денег из дома ФИО1, показала похищенные деньги, тратила их в магазине, делила между ними и впоследствии выдала сотрудникам полиции и часть – Поетрпевшая Кроме того, с указанными доказательствами в полной мере согласуются показания свидетеля ФИО7 №3, в магазине которой ФИО5 23.07.2017 г. приобретала товары на сумму 1500 рублей. Нахождение похищенного у ФИО5 и у ФИО7 №2, которому подсудимая передала часть похищенных денежных средств, подтверждается результатами осмотров и выемки, в ходе которых указанные лица выдали сотрудникам полиции денежные средства в сумме 59500 рублей. Существенных противоречий в указанных доказательствах, принципиально влияющих на их оценку судом, не имеется. Таким образом, оснований полагать самооговор ФИО5 не имеется.

Хищение ФИО5 совершено тайно, то есть в отсутствие собственника и иных лиц. Преступление доведено подсудимой до конца, поскольку она с похищенным с места его первоначального хранения скрылась и получила возможность распорядиться им, что сделала путем траты части похищенных денег, их передачи иному лицу и принятием мер по их сокрытию.

Денежные средства ФИО1 ФИО5 похищены путем проникновения в жилое помещение потерпевшего против воли последнего, то есть, с незаконным проникновением в жилище.

Кражей 61000 рублей ФИО1, имеющему единственный доход в виде пенсии в сумме менее 9700 рублей, ценного имущества и подсобного хозяйства не имеющего, причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший в результате преступления остался без средств к существованию и совершил самоубийство.

Таким образом, суд полагает, действия ФИО5 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, то, что ФИО5 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным и имеющая неадекватное поведение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94, 96), на учетах психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Преступление ФИО5 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это, по мнению суда, с учетом характера содеянного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимую, злоупотребляющую спиртным, явилось основным обстоятельством, способствовавшим преступлению, и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 36, 65), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решением Большеуковского районного суда от 18.06.2015 г. ФИО5 лишена родительских прав в отношении ее малолетних детей, поэтому наличие малолетних детей смягчающим обстоятельством суд не признает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного и наступивших последствий, характера, степени общественной опасности и способа совершения преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи суд считает справедливым назначить в качестве наказания реальное лишение свободы без дополнительного наказания, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, его целей в данном случае не достигнут. Применение иного наказания в силу ст. 43 и 60 УК РФ суд считает невозможным.

В силу того, что по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд при определении меры наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым заменить на содержание под стражей, берет ФИО5 под стражу в зале суда, срок наказания исчисляет с 21.09.2017 г.

В силу имущественной несостоятельности ФИО5 суд полагает необходимым процессуальные издержке, связные с выплатой вознаграждения адвокату за период предварительного расследования и судебного рассмотрения относит их на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕМЁНОВУ АНАСТАСИЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание не применять.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21.09.2017 г.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: билеты банка России и кошелек оставить по принадлежности представителю потерпевшего Поетрпевшая по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов