Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2- 352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на проезжей части в районе <адрес> корпус № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, находившемуся под управлением водителя Свидетель №1, были причинены механические повреждения. В ходе разбора аварии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края виновником признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и в результате чего произошло столкновение ТС. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре, истец предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты, после чего представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля истца В результате рассмотрения заявления в САО «ВСК» в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В качестве основания отказа САО «ВСК» указало на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Посчитав отказ в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 121 900, 00 рублей. Получив вышеуказанный отчет специалиста истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения. В ответ на претензию в адрес истца поступил отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец на основании изложенного, считает возможным предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате суммы страхового возмещения. В виду того, что до момента направления искового заявления обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, Истцом, в рамках, ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», была начислена неустойка за несвоевременную оплату недостающей части суммы страхового возмещения.. Истец считает, что в его пользу с ответчика за нарушение прав потребителя подлежат взысканию моральный вред и штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 121 900, 00 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 67 045,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.

До рассмотрения судом дела по существу заявленных исковых требований от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно содержанию, которого истец просит суд в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы принять уточнение суммы исковых требований. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 117 550. 00 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 117 550,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000. 00 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и в пояснениях, данных в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения автомобилей участников ДТП не связаны с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а вызваны иными обстоятельствами.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении свою виновность в происшедшем ДТП не отрицал.

Третьи лица (представители) в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, не предоставили каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц (представителей).

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП на автомобиле истца возникли следующие механические повреждения: двери справа, заднее правое крыло, габариты передние, крыло переднее правое. На автомобиле второго участника ДТП механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передние фары. Автомобиль истца частично восстановлен. Запасные части приобретались самостоятельно. На кузове автомобиля истца были царапины, полученные ранее при заезде в гараж, которые расположены справа

Выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на проезжей части в районе <адрес> корпус № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, находившемуся под управлением водителя Свидетель №1, были причинены механические повреждения. В ходе разбора аварии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края виновником признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и в результате чего произошло столкновение ТС. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре, истец предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты, после чего представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля истца В результате рассмотрения заявления в САО «ВСК» в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В качестве основания отказа САО «ВСК» указало на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Посчитав отказ в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 121 900, 00 рублей. Получив вышеуказанный отчет специалиста истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения. В ответ на претензию в адрес истца поступил отказ в осуществлении страховой выплаты.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортно средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность истца, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис ХХХ №.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 36 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого в ходе проведенного исследования и анализа всех перечисленных обстоятельств можно сделать вывод, что механизм и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Детали транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указаны в исследовательской части «по второму вопросу». Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов. Агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений. Относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. составляет:

117 550 (Сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет: 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей. Ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически целесообразен. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное экспертное заключение, судом получено заключение судебного эксперта, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 117 550 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы. САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы в обоснование суммы страхового возмещения. Страховщик САО «ВСК» отказал в удовлетворении требования страхователя.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет 117 550 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, положения п. 6 ст. 16.1 данного закона, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в производстве страховой выплаты от 03.08..2018. Страховщик САО «ВСК» отказал в удовлетворении требования страхователя.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2. составляет 58 775 рублей 00 копеек (117 550 рублей х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, оп оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами. Расходы истца составляют 5 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по подготовке и составлению претензии составляют 2 000 рублей 00 копеек, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «ДВ Эксперт», квитанцией- договором БН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДВ Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, экспертным заключением «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба)», проведенным ООО «ДВ Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, ФИО2 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке претензии 2 000 рублей 00 копеек

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, с распиской представителя истца ФИО5 о получении от ФИО2 18 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 её расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 5 563 рублей 25 копеек, в том числе за требование имущественного характера 5 263 рублей 25 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 117 550 рублей 00 копеек, неустойку 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 775 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате подготовки претензии 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 5 563 рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов