Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

гражданское дело № 2-627/258-2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Опель Астра c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Истец, являясь страховщиком указанного автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), уплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, считает, что в силу ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, понесенного на оплату восстановительного ремонта. В целях досудебного урегулирования спора, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик от добровольного возмещения уклоняется. Просил суд взыскать ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., принадлежащего ему же. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенного и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем Чери государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю Опель Астра, суду не представлено.

Автомобиль марки Опель Астра c государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №) сроком страхования с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По акту осмотра транспортного средства марки Opel Astra c государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены повреждения с описанием названия деталей, поврежденных вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, в которую включена работа по восстановительному ремонту, стоимость запасных частей и лако-красочных материалов.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовался при определении размера страхового возмещения данными акту осмотра транспортного средства марки Opel Astra c государственным регистрационным знаком № актом выполненных работ, поскольку они обстоятельственно и точно определяют стоимость узлов, деталей, окраски, новых материалов, а также ремонтных работ, оснований не доверять мотивированным и аргументированным расчетам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт данные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения дела, а, кроме того, заявителем был составлен акт разногласий по поступившим счетам ремонта.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ – поставщик "ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей и лако-красочных материалов составляет <данные изъяты>, и данная сумма предъявлена плательщику СПАО «Ингосстрах».

Следуя акту разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "<данные изъяты>".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях с гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о выплате убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено напоминание о выплате убытков в порядке суброгации, однако оно, как и первоначальное требование последним не исполнено.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного ущерба истцу в сумме <данные изъяты>. С учетом франшизы (<данные изъяты>) материальный ущерб составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Суду не представлено доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховщике автомобиля Чери А 21 с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к ФИО1 о возмещении убытков, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ М.Ю. Стекачева