Решение № 2-3150/2025 2-3150/2025~М-2329/2025 М-2329/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3150/2025

№

УИД: 30RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ (LADA) 2190 Granta (государственный номер №, под управлением ФИО5, собственником является ООО «Экопродукт») и Renault Logan (государственный номер №, собственником и водителем является ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Renault Logan. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 158 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Renault Logan, при использовании которого причинен вред не была застрахована по Договору ОСАГО. Полагает, что САО «ВСК», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В связи с чем вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда <адрес>, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ (LADA) 2190 Granta (государственный номер №, под управлением ФИО5, собственником является ООО «Экопродукт») и Renault Logan (государственный номер № собственником и водителем является ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Renault Logan.

Транспортное средство ВАЗ (LADA) 2190 Granta (государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Экопрудукт», что следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 64 158 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 64 158 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены с целью защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) убытки в порядке суброгации в размере 64 158 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева