Постановление № 1-243/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-243/2019

дело № 1-243/2019

31RS0002-01-2019-003163-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 19 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием прокурора - помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, (информация скрыта) не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года, около 15 часов, у ФИО2, находящегося на территории совхоза «Победа» северо-восточной части села Крутой Лог Белгородского района Белгородской области на участке с кадастровым номером (номер обезличен), предназначенном для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося там чужого имущества. Для реализации задуманного, находясь на указанном участке, ФИО2 вступил в преступный сговор с иным лицом с целью хищения частей автотехники и лома черного металла.

В тот же день и время, реализуя совместный преступный умысел о хищении чужого имущества, ФИО2 и иное лицо тайно похитили находящееся на вышеуказанном участке чужое имущество: ось балансира «КАМАЗ-55111» в сборе, стоимостью 7 331 рубль; задний мост без редуктора «КАМАЗ-55111», стоимостью 45 276 рублей; колесо опорное на плуг «НЛН 5-35» в сборе, стоимостью 1 867 рублей; сошник на сеялку «СЗ-3.6», стоимостью 325 рублей; лом категории 5 «А», стоимостью 990 рублей, принадлежащие ПЕВ, общей стоимостью 55 789 рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ему ущерб в указанном размере.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это противоправное деяние - оконченное, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, это преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий у потерпевшего к ФИО2 нет.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Беганова Н.Л. - ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Потерпевший ПЕВ в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ПЕВ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, подтвердил полное возмещение потерпевшему вреда и отсутствие претензий к подозреваемому.

Прокурор Шепелева М.А. ходатайство следователя поддержала. Полагала, что с учетом сведений о личности ФИО2, характеризующегося положительно, зарегистрированного и проживающего в <...>, не судимого, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, вред потерпевшему возмещен в полном объеме и претензий у потерпевшего к ФИО2 нет, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, подозреваемого, его защитника, прокурора и потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя.

Так, сам ФИО2 в своих показаниях указал о хищении совместно с другим лицом запасных частей автотехники и лома черного металла 02 июля 2019 года с участка, расположенного в с. Крутой Лог Белгородского района на территории совхоза «Победа». По пути следования в г. Белгород, где они хотели сдать в пункт приема металл, их остановил водитель автомобиля «Нива Шевроле» ПЕВ, который осмотрел похищенный ими металл, узнал свое имущество и потребовал возвратить его, а также возместить моральный вред. Вместе с ПЕВ они приехали к торговому центру, где водитель «Нивы» потребовал документы от автомобиля в качестве гарантии возмещения ущерба.

В ходе следствия при осмотре места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий БДА, с находящимися в нем металлическими изделиями, которые были похищены у потерпевшего, которые он узнал и которые возвращены ему.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению запасных частей автотехники и лома черного металла с участка потерпевшего ПЕВ, вину признал в полном объеме.

Инкриминируемое ему преступное деяние является преступление средней тяжести. По результатам осмотра частей автотехники и лома черного металла, они были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему, в результате чего претензий к ФИО2 тот не имеет.

ФИО2 не судим. К административной ответственности не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в <...>. Военнообязанный. Холост. Работает (информация скрыта). По месту жительства администрацией городского поселения (информация скрыта) характеризуется положительно, как человек, на которого за время проживания жалоб и заявлений в администрацию не поступало. На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение ФИО2, трудоустроенного и имеющего стабильный ежемесячный заработок по основному месту работы в размере (информация скрыта).

ФИО2 следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданного на хранение БДА, а также оси балансира, заднего моста без редуктора, колеса опорного на плуг, сошника на сеялку и лома категории 5 «А», переданных на хранение ПЕВ, определена судебным решением в отношении иного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ЛВВ на следствии в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и Бегановой Н.Л. в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, подлежат, согласно ст. 132 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с затратами на производство товароведческой экспертизы, взысканы с иного лица другим судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-и дневный срок с моменты уплаты штрафа.

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ЛВВ в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и Бегановой Н.Л. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин