Приговор № 1-360/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

66RS0051-01-2019-001356-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Пантелеева Е.В., Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-360/2019 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-05 до 04-05 часов ФИО4, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками Серовского отдела вневедомственной охраны, которые обнаружив внешние признаки алкогольного опьянения, сообщили в ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». При наличии признаков опьянения ФИО4 сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил бывшей супруге прокатиться вместе на автомобиле Форд Фиеста, который приобретен в браке, она заехала за ним, также с ним был знакомый ФИО5, затем забрали с работы его двоюродного брата ФИО6 и направились по трассе в сторону <адрес>. ФИО5 и ФИО6 во время поездки на заднем сиденье употребляли пиво, они останавливались в кафе, затем поехали обратно бывшая супруга попросила его пересесть за руль. В ходе поездки с ФИО5 произошел конфликт, он остановил автомобиль и высадил его на автодороге. Приехав в ФИО7, припарковал автомобиль возле дома по <адрес> выпил немного пива и через некоторое время подъехал автомобиль вневедомственной охраны, из которого с сотрудником вышел ФИО5, он забрал свои вещи из автомобиля, при этом громко выражался в его адрес и затем угрожал. Как сообщили сотрудники тот на него написал заявление, предложили ему тоже написать, но он отказался. Пзднее подъехали сотрудники ГИБДД, по их просьбе он пересел в патрульный автомобиль, они проверили документы, наличие штрафов и отпустили, документы он оставил у сотрудников, так как после него в патрульный автомобиль была приглашена его бывшая жена, он думал, что она их заберет. Пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых не приглашали.

Вместе с тем к данным показаниям ФИО4 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину с целью избежать ответственности за содеянное. В данной части его позиция полностью опровергается подробными и последовательными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №2 которые соответствуют иным доказательствам по делу, и оснований для оговора с их стороны не установлено. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО4 также не обращался.

Так, свидетель Свидетель №2 инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство совместно с Свидетель №1, они были вызваны сотрудниками Росгвардии в связи с тем, что задержан автомобиль Форд Фиеста под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Прибыли на <адрес> водителем оказался ФИО4, его пригласили в патрульный автомобиль, где обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах, покраснение кожи, несвязная речь, при этом он не отрицал что употреблял пиво, предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Когда выяснили, что он ранее привлекался за управление в состоянии опьянения и разъяснили, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности он стал от всего отказываться, поясняя что употреблял уже после того как поставил автомобиль на стоянку, была опрошена его бывшая супруга как собственник автомобиля, она также стала все отрицать, приглашены были понятые в присутствии которых зафиксирован отказ от освидетельствования, досмотрен автомобиль, в салоне которого осталась бутылка пива и направлен на штрафстоянку. В тот же день уже днем он приходил в отдел ГИБДД и написал объяснение в котором указал, что дома с братом употребляли спиртное, в автомобиле он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления автомобилем, ссылаясь, что управляла жена.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ патрулируя на автомобиле улицы города, увидели идущего по <адрес> мужчину без верхней одежды, как выяснилось позднее это был ФИО5, который подошел к ним и пояснил, что с друзьями распивал спиртное в автомобиле, затем в ходе конфликта они высадили его на трассе ФИО7 - Североуральск, одежда осталась в автомобиле, на попутной машине он добрался до города. Назвал адрес где можно их найти, они направились в сторону <адрес> и подъезжая к дому № увидели паркующийся автомобиль по описанию похожий, что подтвердил ФИО5 и перекрыли ему выезд. После чего, у водителя Форд Фиеста истребованы документы, на вопрос употреблял ли спиртное, он подтвердил, что пил пиво, рядом сидела его бывшая супруга, которая также исходя из её разговора была в состоянии алкогольного опьянения и мужчина на заднем сиденье. В связи с чем был вызван наряд ДПС ГИБДД и по приезду водитель был передан для дальнейшего разбирательства. По данному факту ими составлены рапорта (л.д.17-18).

Аналогичные показания свидетели подтвердили и на очной ставке с ФИО4 (л.д.58-63,67-69, 73-75), настаивая, что наличие состояния алкогольного опьянения и нахождение за рулем ФИО4 не оспаривал, вместе с тем и в судебном заседании вопросов по данным показаниям у него не возникло, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что брак с подсудимым расторгнут, но они продолжают проживать совместно, у неё в собственности автомобиль Форд Фиеста. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она решила прокатиться на автомобиле, созвонились с бывшим супругом, решили проехать по трассе в сторону Карпинска, с ним был его знакомый ФИО5, который купил пива, затем заехали за ФИО6 после 23 часов и выехали на трассу. Возле <адрес> остановились в кафе, где ФИО5 устроил конфликт с посетителями, затем поехали обратно и за руль пересел по её просьбе ФИО4, она также стала употреблять пиво. Затем между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого было разлито в салоне пиво, они остановились и высадили его на трассе. Когда приехали в ФИО7, ФИО4 припарковался к дому по <адрес> стазу из автомобиля она не вышла стала прибираться. Затем подъехали сотрудники Рогвардии, доставив ФИО5, сказали что ему необходимо забрать одежду. Она из машины не выходила, объяснения сотрудникам ГИБДД отказалась давать в связи с тем что устала, ФИО4 опрашивали без её участия, пиво он не употреблял, если только после того как припарковал автомобиль.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, указывая, что после того как ФИО4 припарковал автомобиль, они продолжали в нем находиться некоторое время и он предложил ему пиво, тот сделал несколько глотков, затем подъехали сотрудники Росгвардии, хотели забрать ключ зажигания в автомобиле, но его не было.

Показания ФИО4 проживающей с подсудимым и ФИО6 родственника как на предварительном следствии так и в судебном заседании суд отвергает, расценивая, как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.Позиция подсудимого опровергается также письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по материалу в отношении Костяева административное производство по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было прекращено при наличии признаков преступления (л.д.13); постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания (л.д.15), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о задержании сотрудниками Росгвардии по <адрес> под управлением ФИО4, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и документы были переданы им, приглашены понятые, ФИО4 отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После разъяснения о наличии в его действиях уголовного преступления, отказался давать какие-либо объяснения, отказался от подписи, стал отрицать свое управление транспортным средством, покинул место нарушения и оставив документы (л.д.19-20); протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.21); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ от его прохождения и от подписи в присутствии понятых (л.д.22); протоколом досмотра транспортного средства Форд Фиеста в ходе которого выявлена бутылка из под пива с жидкостью; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Серовскогоо судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.35); сведениями отдела ГИБДД МУ МВД России "Серовский" о том, что водительское удостоверение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдано (л.д.38,40) ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию с даты вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-05 до 04-05 часов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками Росгвардии, которыми установлены внешние признаки состояния алкогольного опьянения и впоследствии при установлении личности сотрудниками ГИБДД обнаруживал признаки опьянения, но при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В силу указанного по данному признаку ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ставить под сомнение, не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 инспектора ГИБДД оформлявшего протоколы, ФИО8 и ФИО9 подробно описавших обстоятельства, при которых ФИО4 управлял автомобилем, а непосредственно после остановки был задержан, у суда нет оснований, так как доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом исследовано не было. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора. Вместе с тем к показаниям ФИО4 и ФИО6 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание помочь сожителю и брату уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого состояние его опьянения установлено по совокупности внешних признаков, освидетельствование же проводится с целью выявления состояния опьянения, а не момента употребления спиртного.

Согласно медицинской справке ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.116), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.68) совершил преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38), к административной ответственности в течение года не привлекался, удовлетворительно характеризуется (л.д. 70). Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем ч.1 ст.62 УК РФ о снижении наказания применению не подлежит.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества в виде принудительных работ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо без применения дополнительного наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления при небольшой тяжести применены быть не могут.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: