Решение № 2А-2347/2020 2А-2347/2020~М-2387/2020 М-2387/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-2347/2020

Дело №2а-2347/2020

УИД23RS0003-01-2020-004709-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2019 г. она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: г.Анапа, <адрес> который располагается в зоне РК - зона объектов санаторно-курортного назначения, градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено, в том числе, индивидуальное жилищное строительство.

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», постановлением администрации МО г-к.Анапа № от 14.02.2020 года назначены публичные слушания. Несмотря на отсутствие возражений от жителей МО город-курорт Анапа, по результатам проведенных публичных слушаний комиссия приняла решение рекомендовать главе МО г-к. Анапа отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка с рекомендацией выбрать вид из разрешенного использования из основных видов градостроительных регламентов ПЗЗ м.о. г-к.Анапа. В рекомендациях комиссии указана причина отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования – несоблюдение норм, установленных нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края. Однако в чем заключается такое несоблюдение не указано, что является нарушением ч.8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ч.8 ст. 11 Правил землепользования и застройки г. Анапа.

Несмотря на то, что заключение комиссии носит рекомендательный характер, администрация г. Анапа 08.05.2020 года приняла постановление № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>

Административный истец считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что он ограничивает установленное ст.ст. 1, 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ права собственника земельного участка использовать его по целевому назначению, а также выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов.

Испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования – ИЖС входит в перечень условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка, утвержденных Правилами землепользования г. Анапа, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении данного вида у административного ответчика не имелось.

Также административный истец указывает, что использование земельного участка, принадлежащего административному истцу, для ИЖС, не противоречит ПЗЗ г. Анапа. Кроме того в непосредственной близости от участка административного истца располагаются земельные участки других физических лиц, которым постановлениями администрации г. Анапа предоставлены разрешения на условно-разрешенный вид использования – ИЖС, в связи с чем отказ административному истцу в предоставлении разрешения на использование земельного участка под ИЖС является злоупотреблением правом со стороны администрации г. Анапа.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации МО г-к. Анапа № от 08.05.2020 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес> (№), а также обязать Администрацию МО г-к. Анапа устранить допущенные нарушения, предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Одновременно просила суд принять во внимание, что имеется многочисленная судебная практика по аналогичным спорам в отношении соседних земельных участков, которой требования административных истцов признавались обоснованными и удовлетворялись. Также указала, что административным ответчиком нарушен установленный нормами Градостроительного кодекса РФ процедура и срок принятия решения по заявлению о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административному истцу правомерно рекомендовано выбрать один из основных видов разрешенного использования земельного участка.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела административному истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: г.Анапа, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» административный истец обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 14.02.2020 № были назначены публичные слушания на 11.03.2020 года по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>

Согласно предоставленному в материалы дела заключению по результатам публичных слушаний от 11.03.2020 года, утвержденному председателем комиссии по землепользованию и застройке МО город-курорт Анапа петровым С.И., седьмым вопросом рассматривалось заявление административного истца ФИО3, о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, по результатам публичных слушаний комиссией было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования – ИЖС по причине несоблюдения норм, установленных нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края. Также в данном заключении в графе «Предложения иных участников публичных слушаний» указано на то, что земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К) и что заявителю рекомендовано выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа основных видов зоны Р-К, установленных градостроительными регламентами ПЗЗ г. Анапа.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 08.05.2020 года № ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес> такой как – ИЖС, по основаниям изложенным в заключении по результатам публичных слушаний.

Рассматривая правомерность данного отказа, суд исходит из следующего.

Из предоставленных в материалы дела сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от 18.11.2019 года следует, что земельный участок по <адрес> в г. Анапа с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, располагается в зоне РК (Зона объектов санаторно-курортного назначения).

Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые лечебными организациями и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

Согласно предоставленным в материалы дела градостроительным регламентам, а также видам и составу территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки г. Анапа (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа от 18.11.2019 года) расположенный в зоне Р-К земельный участок административного истца ФИО3 в числе основных видов разрешенного использования содержит такие виды, как: гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, курортная деятельность, коммунальное обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, санаторная деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка, спорт, земельные участки общего пользования, магазины.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, который в числе основных или условно-разрешенных видов использования, предусмотренных градостроительными регламентами и Правилами землепользования и застройки г. Анапа, отсутствует вовсе.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч.2.1 ст. 37 Кодекса).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (с.3 ст. 37 Кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст. 37 Кодекса).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (с.2 ст. 39 Кодекса).

Частью 7 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8 ст. 39 Кодекса).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч.9 ст. 39 Кодекса).

Частью 12 ст. 39 Кодекса РФ установлено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Анализ указанны положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении заявления правообладателя земельного участка о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении названных в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 39 Градостроительного кодекса РФ процедуры при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка были соблюдены.

В связи с чем доводы представителя административного истца о нарушении процедуры предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования являются необоснованными.

Что касается доводов представителя административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, то такие сроки органом местного самоуправления нарушены не были, так как ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не установлен срок рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, данной нормой права регламентирован только срок проведения публичных слушаний, исчисляемый с даты оповещения граждан о проведении таких слушаний, до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний, который не должен составлять более 1 месяца с даты такого оповещения.

Из материалов дела следует, что оповещение о публичных слушаниях было опубликовано в газете «Анапское Черноморье» 27.02.2020 года, публичные слушания были проведены 11.03.2020 года, а результаты публичных слушаний были опубликованы в газете «Анапское Черноморье» 24.03.2020 года, в связи с чем установленный ч. 7 ст. 39 Градостроительного кодекса месячный срок нарушен не был.

Что касается срока принятия постановления администрации г. Анапа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, то такой срок установлен ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и составляет 3 дня с даты поступления рекомендаций комиссии.

Однако срок подготовки и направления главе МО город-курорт Анапа таких рекомендацией Комиссией не регламентирован.

В связи с чем оснований для выводов суда о нарушении срока рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования не имеется.

Что касается причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что отказ в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей.

Так, судом установлено, что земельный участок административного истца имеет согласно сведений ЕГРН вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем такой вид разрешенного использования земельного участка отсутствует как в числе основных видов разрешенного использования, так и в числе условно-разрешенных видов, установленных градостроительными регламентами, действующим на территории г. Анапа (Правилами землепользования и застройки г. Анапа).

В силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка административного истца ФИО3 (для сельскохозяйственного производства) не соответствует градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования до реализации административным истцом своего права на выбор одного из числа основных видов разрешенного использования, предусмотренных действующими на территории г. Анапа градостроительными регламентами, не имеется.

Отказ в данной части является законным и обоснованным, потому как именно данная причина указана в нем в качестве основания для отказа в предоставлении разрешения.

Ссылки представителя административного истца на наличие судебных решений о признании незаконными аналогичных отказов администрации МО город-курорт Анапа по смежным земельным участкам, суд находит необоснованными, потому как данные решения не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 64 КАС РФ, так как ФИО3 при рассмотрении данных дел стороной по делу не являлась, кроме того в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа никакие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, не устанавливались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.