Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2-1292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (далее – ООО «Первая градостроительная компания»), в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика часть уплаченной по договору суммы в размере 25585,44 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 58461 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате части уплаченной суммы в размере 25585,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по составлению иска в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.11.2017 заключил с ООО «ПКФ Сибирский профиль» (в настоящее время ООО «Первая градостроительная компания») договор, в соответствии с которым ответчик возложил на себя обязанность оказать услуги по изготовлению и установке изделий – балкон ПВХ и его утепление, согласно спецификации №1. Цена договора составила 58461 руб., которые он, внес в кассу организации 23.11.2017. Согласно условиям сделки, ответчик должен был приступить к исполнению договора не позднее 24.11.2017 и закончить не позднее 19.12.2017. Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, претензии, направленные в адрес последнего вернулись отправителю, в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении. В дальнейшем, 20.04.2018, представитель ответчика в устной форме предложил расторгнуть договор и в тот же день, он, истец, вывез изделия и комплектующие для самостоятельной установки, а ответчик обязался вернуть часть уплаченной по договору суммы. Так, истец получил у ответчика изделия на общую сумму 32875,56 руб., а оставшуюся разницу в размере 25585,44 руб. представитель ООО «Первая градостроительная компания» не вернул до настоящего времени. Учитывая, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик должен был вернуть денежные средства в десятидневный срок, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.04.2018 по 01.05.2018 составил 58461 руб., размер неустойки за неисполнение требования о возврате части уплаченной суммы составил 25585,44 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера № 338 от 07.08.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительности неисполнения условий договора ответчиком, в результате чего истец был вынужден забрать ПВХ-конструкции и установить их самостоятельно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Первая градостроительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ПКФ Сибирский профиль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2015, основной вид деятельности организации указан, как: работы по сборке и монтажу сборных конструкций. 15.03.2018 указанное общество сменило наименование на ООО «Первая градостроительная компания».

23 ноября 2017 года ФИО1 и ООО «ПКФ Сибирский профиль» заключили договор № 2017-, согласно которому ООО «ПКФ Сибирский профиль» взяло на себя обязательство оказать услугу по изготовлению и установке изделий: балкон ПВХ + утепление согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Цена договора определяется из стоимости всего поставленного товара, наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Так, согласно приложению № 1 к договору № 2017- от 23.11.2017, комплект заказанного ФИО1 товара составлял: окно стоимостью 19951,36 руб., окно стоимостью 3076,32 руб., окно стоимостью 2339,20 руб., подоконник стоимостью 813,24 руб., подоконник стоимостью 180,72 руб., подоконник стоимостью 180,72 руб., отлив стоимостью 1417,50 руб., отлив стоимостью 315 руб., отлив стоимостью 315 руб., козырёк стоимостью 1174,50 руб., козырёк стоимостью 261 руб., козырёк стоимостью 261 руб., угол 50*18 стоимостью 96 руб., соединительный угол стоимостью 869 руб., соединительный угол стоимостью 869 руб., москитная сетка (2 шт.) стоимостью 1810,40 руб., монтаж, доставка стоимостью 3952,30 руб., монтаж стоимостью 687,30 руб., монтаж стоимостью 695,20 руб., утепление под рамами в размере 5000 руб., утепление (потолок) в размере 3600 руб., утепление (пол) в размере 3600 руб., демонтаж пола в размере 1000 руб., демонтаж в размере 1500 руб., стеклопакет 24 мм в размере 4500 руб., а всего 58461 руб.

Указанная стоимость товара была согласована сторонами в пункте 2.5 договора № 2017- от 23.11.2017, а пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата названной суммы (58461 руб.) подлежит внесению ФИО1 в день подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017, ООО «ПКФ Сибирский профиль» приняло от ФИО1 оплату в размере 58461 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как было указано выше, по смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ по установлению балкона ПВХ с утеплением в рамках выполнения обязательств по договору № 2017-, заключенного от 23.11.2017 с ФИО1, равно как не было представлено доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику приступить к выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ Сибирский профиль» (в настоящее время ООО «Первая градостроительная компания») не приступало к выполнению работ, не передавало их результат истцу и фактических расходов не понесло.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что им были вывезены от ответчика детали заказа и их комплектующие на сумму 32875,56 руб., что также не было опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также подтверждается проставленными отметками напротив соответствующих позиций заказа в приложении № 1 к договору № 2017- от 23.11.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по указанному выше договору в размере 25585,44 руб., исходя из расчета 58461 - 32875,56.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 58461 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором № 2017- от 23.11.2017 срок работы ответчиком не выполнен, суд приходит к выводу о том, что требование об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период, исчисляемый с момента оговоренного срока окончания работ, предусмотренного договором – 20.12.2017 до заключения сторонами устного соглашения о расторжении договора – 20.04.2018, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что течение срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем с ООО «Первая градостроительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 20.12.2017 по 20.14.2018 в размере 58461 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что начало периода просрочки определено датой 01.05.2018, то есть, спустя десять дней с момента устного расторжения сторонами договора – 20.04.2018, а окончание периода указано истцом, как 20.06.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате части уплаченной суммы в размере 25585,44 руб., при этом суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, находя его математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ООО «Первая градостроительная компания» добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58315,94 руб. (25585,44 руб. + 58 461 руб. + 25585,44 + 7 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного ФИО1 с адвокатом Северской городской коллегии адвокатов ФИО2, квитанции серии КА № 000021, истцом оплачены услуги представителя по указанному договору в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Кроме того, согласно квитанции серии КА № 000021, ФИО1 внес в Некоммерческое партнерство «Северская городская коллегия адвокатов Томской области» денежные средства в размере 2500 руб. за составление искового заявления к ООО «ПГСК» о взыскании денежных средств.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000руб., сумму расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 3832,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в пользу ФИО1 часть уплаченной по договору суммы в размере 25585 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 58461 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате части уплаченной суммы в размере 25585 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 315 руб.94коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3832руб.64коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк