Решение № 2-3749/2024 2-3749/2024~М-2858/2024 М-2858/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3749/2024

Дело № 2-3749 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-004903-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее-САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что 03.07.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 45354 руб. убытков и 246234.17 руб. неустойки руб. Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы в пользу ФИО4 убытки по среднерыночным иенам в размере 45 354 руб. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения ФИО4 страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта ТС) на другое (страховое возмещение в денежном виде). САО «ВСК» ходатайствует о снижении санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исполнение обжалуемого решения финансового 2уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды, свидетельствует о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. Заявитель САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания убытков. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки. Просят применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что если бы потерпевшая ФИО4 не препятствовала в осуществлении ремонта, предоставив свой поврежденный автомобиль по выданному 15.01.2024г. направлению на СТОА, ее ТС могло быть отремонтировано в январе- феврале 2024г. Отличие в цене по стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное страховой компанией и по представленным заказ-нарядом возникает в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на дату ДТП- 19.12.2023 г., а цены СТОА берут на дату поступления ТС на ремонт (июнь 2024г). Официальный ответ от СТОА о невозможности осуществить ремонт ТС поступил в САО «ВСК» только 11.04.2024 г. после чего, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения по иску, представила письменные объяснения (возражения) по заявленным требованиям. Указала, что удовлетворение требовании САО «ВСК» об отмене решения ФУ приведет к нарушению права потребителя ФИО4 на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту (том 1 л.д. 182-186).

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Указал, что СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта, поэтому ФИО4 ремонт ТС был осуществлен в июне 2024г., в материалы дела представлены документы по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля Киа. Фактически на ремонт ТС ФИО4 затратила сумму больше, чем выплатило САО «ВСК». ФИО4 представлены Акты от 27.01.2024г. и от 18.03.2024 о том, что СТОА отказывается принимать ее ТС в ремонт, указанные события зафиксированы на видеозаписи от 05.03.2024г. и от 18.03.2024г., приобщенных к материалам дела. Возражают против отмены решения ФУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим пм финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: 1) С учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). 2) без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: 1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) о возмещении в форме страховой выплаты;3) о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

21.12.2023г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства. В заявлении заинтересованное лицо просило выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А). В бланке заявления о выборе СТОА Страховщика заинтересованное лицо выразило желание на получение направления на СТОА в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.12.2023г. и 29.12.2023г. САО «ВСК» организовало проведение осмотров Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотров.

12.01.2024г. САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №.

15.01.2024г. САО «ВСК» направило на электронный адрес ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО7 (Мастер Авто).

27.01.2024г. ФИО4 представила автомобиль для ремонта на СТОА. В проведении ремонта на СТОА ФИО4 отказалась ввиду несогласования срока производства ремонта и наличия на СТОА только неоригинальных запасных частей для ремонта автомобиля Киа.

05.03.2024г. автомобиль был повторно предоставлен ФИО4 на ремонт на СТОА.

21.03.2024г. САО «ВСК» организовано проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной Финансовой организацией калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 587,00 руб., с учетом износа - 156 727,00 руб.

04.04.2024г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 с требованиями о выплате ущерба в денежной форме в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 683 842,00 руб. и неустойки в размере 458 174,14 руб., поскольку СТОА было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, не отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ. К претензии Заявитель приложил, в том числе акт СТОА об отказе в ремонте Транспортного средства от 27.01.2024, по причине отказа ФИО4 от подписания соглашения.

18.04.2024г. САО «ВСК», получив 11.04.2024 отказ СТОА в осуществлении ремонтам по причине отсутствия запасных частей в наличии у поставщиков (что влечет невозможность осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней), выплатила страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с ЕМР без учета износа, в размере 270 587,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив ФИО4 о выплате в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от 22.04.2024 уведомило об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки и исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

15.05.2024г. ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки в размере 45 354,00 руб., неустойка в размере 246 234,17 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 21.12.2023, поэтому САО «ВСК» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 18.01.2024 (включительно).

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВСМ» от 18.06.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 941,00 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 1 403 910,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной САО «ВСК», составила 45 354,00 руб. (315 941,00 руб.- 270 587,00 руб.), что в процентном соотношении составляет более 10.

Требования потребителя ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены в размере 45 354,00 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» пояснил в суде, что Страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). Решение ФУ в части взыскания убытков подлежит отмене, так как САО «ВСК» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Правильность выплаченной суммы страхового возмещения подтверждается экспертным заключением №, выполненное по заказу ФУ, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 253 680 руб. С учетом даты предоставления поврежденного автомобиля на ремонт ФИО4 на СТОА, последующего отказа СТОА в осуществлении ремонта, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, в размере и сроки, определенные законом об ОСАГО. Оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков и неустойки за период с 19.01.2024г. по 18.04.2024 г. не имеется.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку ФИО4 не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного от 03.07.2024г. была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками погашаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном, объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство САО «ВСК» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю ФИО4 убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики, причиненные страховщиком потерпевшему убытки возмещаются в полном объеме.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя ФИО4 в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение САО «ВСК» и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу- между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом споре САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потребителем ФИО4, не обеспечив восстановительный ремонт ТС, страховщиком не было осуществлено надлежащее страховое возмещение.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя ФИО4 возложено именно на финансовую организацию САО «ВСК», а не причинителя вреда.

Требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК для снижения размера неустойки не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО4 неустойка в размере 246 234,17 руб. за период с 19.01.2024г. по 18.04.2024г., начисленной на сумму 270 587,00 руб.(270 587,00 руб.*1%*91 день), Поскольку заявление о страховом возмещении от ФИО4 поступило в САО «ВСК» 21.12.2023, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2024. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 91 календарный день.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочии Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или: рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, подавая заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде при разрешении спора, заявитель САО «ВСК» не указал, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, фактически заявителем не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки исчисленной финансовым уполномоченным за период, указанный в решении финансового уполномоченного.

Доводы заявителя в данном случае сводились к тому, что взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, исполнение обжалуемого решения ФУ в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК»; просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе, при том, что правомерность требований потребителя ФИО4 о взыскании убытков, подтверждена решением ФУ, не относятся к числу обстоятельств, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты и возмещению убытков.

Таким образом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, САО «ВСК» в удовлетворении требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения ФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания убытков; изменении решения ФУ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки, снижении размера неустойки необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.07.2024г. в части взыскания убытков; изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.07.2024г. в части взыскания неустойки, снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 16.01.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :