Приговор № 1-7/2019 1-703/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

УИН 66RS0007-01-2012-006595-53

№ 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретарях Ошнуровой Ю.Ю., Тимершиной В.Д.,

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Финиди С.П., Кобякова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Азизова М.С. оглы,

государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили хищение имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 оглы группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем обмана в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 28.10.2016 по 03.11.2016 ранее знакомые между собой ФИО4 и ФИО3 (ранее имевший фамилию ФИО8) из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в сумме 796 286 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 оглы путем обмана, при этом распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления. Так, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1, должен был сообщить последнему, о своем знакомстве с Волынским, и о том, что тот имеет возможность реализации значительных объемов алкогольной продукции по заниженной рыночной стоимости, убедив Потерпевший №1 в надежности и выгодности сделки, при этом, впоследствии должен был познакомить Потерпевший №1 с Волынским, присутствовать при переговорах и передаче Потерпевший №1 денежных средств, таким образом, являясь знакомым Потерпевший №1, выступая в качестве гаранта и, создавая видимость надежности и выгоды заключаемой сделки. После передачи денежных средств Потерпевший №1 Волынскому, ФИО4 должен был продолжать выполнять роль гаранта надежности и выгоды заключаемой сделки, сообщая Потерпевший №1 об обстоятельствах, создающих сложности в выполнении Волынским своей части договоренности, тем самым убеждая Потерпевший №1, в отсутствии преступного умысла на совершение хищения, принадлежащих ему денежных средств, и обосновывая их невозвращение обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от него и Волынского. Волынский, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли должен был встретиться с Потерпевший №1, сообщив ему в ходе переговоров информацию о наличии у него алкогольной продукции по низким ценам и убедить его в выгодности заключения сделки направленной на приобретение данной продукции, сообщая ему заведомо ложную информацию. В последующем Волынский должен был повторно встретиться с Потерпевший №1, получив у последнего оговоренную сумму денежных средств, после чего продолжая сообщать Потерпевший №1 ложную информацию, под надуманными предлогами сообщить о невозможности исполнения договоренности.

В период с 28.10.2016 по 08.11.2016 ФИО4 реализуя совместный преступный умысел связался с ранее знакомым ему Потерпевший №1 и в ходе разговора предложил встретиться и обсудить деловое предложение, на что последний ответил согласием, при этом ФИО4 обозначил место встречи в офисе № 42 <...> в Кировском районе г. Екатеринбурга.

В указанный период около 14:00 Потерпевший №1 встретился с ФИО4 в вышеназванном офисе, где в ходе разговора ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что занимается оптовой поставкой алкогольной продукции и предложил последнему приобрести партию алкогольной продукции по низкой цене, с имеющимися сертификатами и товаро-сопроводительными документами, при этом обозначив стоимость предлагаемой продукции по 45 рублей за одну бутылку водки, осознавая, что обманывает Потерпевший №1, озвучивая указанные условия реализации алкогольной продукции, поскольку реально не имел данной продукции и возможности ее дальнейшей реализации. Потерпевший №1, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО4 и Волынского, на вышеуказанное предложение ФИО4 ответил согласием, сообщив, что у него имеются денежные средства в валюте на общую сумму 12 500 долларов США, на которые он готов приобрести алкогольную продукцию по предложенной цене. Сразу после этого, ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что у него имеется знакомый Волынский, с которым он совместно занимается предпринимательской деятельностью, и у которого имеется возможность поставить Потерпевший №1 алкогольную продукцию по вышеуказанной стоимости на общую сумму 12 500 долларов США, пообещав при этом познакомить их для заключения сделки. Кроме того, ФИО4, с целью закрепления достигнутой договоренности с Потерпевший №1, в целях подтверждения серьезности намерений на приобретение алкогольной продукции, предложил последнему внести предоплату за поставленную в последующем алкогольную продукцию на сумму 500 долларов США. На указанное предложение Потерпевший №1 ответил согласием, и находясь по вышеуказанному адресу в офисе № 42 передал ФИО4 для последующей передачи Волынскому денежные средства в сумме 500 долларов США (что в период с 28.10.2016 по 08.11.2016, на 28.10.2016 согласно курсу доллара США определяемому ЦБ РФ составляет 31 450 рублей). По обоюдной договоренности с Потерпевший №1, ФИО4 обещал сообщить последнему о точной дате и времени поставки алкогольной продукции в ближайшее время.

В период с 03.11.2016 по 08.11.2016 Потерпевший №1 по приглашению ФИО4, продолжавшего исполнять совместный преступный умысел приехал в <...> где в присутствии ФИО4 познакомился с Волынским. Волынский во исполнении единого преступного умысла сообщил Потерпевший №1, что ожидает поставку алкогольной продукции в ближайшее время от МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому Федеральному округу, и непосредственно после поставки алкогольной продукции сообщит об этом Потерпевший №1, тем самым Волынский умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1 по поводу имеющихся у него возможностей и преследуемых им целей по факту поставки алкогольной продукции в интересах Потерпевший №1.

09.11.2016 в неустановленное следствием время ФИО4, исполняя совместный преступный умысел по телефону назначил Потерпевший №1 встречу около контрольно-пропускного пункта 32 Военного городка 09.11.2016 около 14:00 со стороны ул. Дорожная - ул. Городская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, при этом сообщил, что в это время будет произведена поставка алкогольной продукции, согласно ранее достигнутой договоренности, в связи с чем, последнему необходимо взять с собой денежные средства в сумме 12 000 долларов США для передаче Волынскому в счет оплаты поставленной алкогольной продукции.

09.11.2016 около 14:00 Потерпевший №1 приехал по указанному Измоденовым адресу, где в салоне автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № под управлением Волынского передал Волынскому денежные средства на общую сумму 12 000 долларов США (что на 09.11.2016 согласно курсу доллара США определяемому ЦБ РФ составляет 764 760 рублей), который передал их ФИО4, который также пересчитав их, передал обратно Волынскому, подтвердив факт получения ранее оговоренной денежной суммы от Потерпевший №1. Волынский, во исполнении единого преступного умысла сообщил Потерпевший №1, что грузовые автомобили с алкогольной продукцией находятся на территории 32 Военного городка в Чкаловском районе города Екатеринбурга, и с целью их выезда с указанной территории, ему необходимо передать полученные денежные средства от Потерпевший №1 неустановленному следствием третьему лицу. Продолжая создавать видимость выполнения своей части договоренности, Волынский вышел из салона автомобиля и ушел в неустановленное следствием место, создавая тем самым видимость выполнения действий по передаче денежных средств третьему лицу, после вернувшись сообщил Потерпевший №1, что грузовые автомобили, с алкогольной продукцией для Потерпевший №1 в ближайшее время выпустят с территории 32 Военного городка в Чкаловском районе города Екатеринбурга и он сможет ее забрать.

09.11.2016 в период после 14:00, продолжая находиться по вышеуказанному адресу в салоне автомобиля «Porsche Cayenne» Волынский, ФИО4 и Потерпевший №1 стали ожидать выезд грузовых автомобилей с алкогольной продукцией с территории 32 Военного городка, спустя некоторое время Волынский в ходе разговора сообщил Потерпевший №1, что время ожидания поставки алкогольной продукции, в связи с рядом возникших трудностей затягивается и предложил поехать в другое место. После этого Волынский, ФИО4 и Потерпевший №1, на вышеуказанном автомобиле проехали в кафе «Перекресток», расположенный по адресу: ул. Библиотечная, 52, в Кировском районе г. Екатеринбурга, где ФИО4 и Волынский продолжили вводить в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих намерений. В процессе ожидания ФИО4 под надуманным предлогом проверить отправку грузовых автомобилей с алкогольной продукцией ушел в неустановленное следствием место, после чего связался с Волынским, и сообщил, что 09.11.2016 грузовые автомобили с алкогольной продукцией с территории 32 военного городка не выпустят и в кафе не вернулся. При этом Волынский, после телефонного разговора с ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что алкогольная продукция ему передана не будет по причинам независящим от него и ФИО4. После этого Волынский по просьбе Потерпевший №1 написал расписку о том, что он 09.11.2016 взял у Потерпевший №1 12 500 долларов США, где умышленно указал в несоответствующие действительности биографические данные, а именно, год своего рождения и отчество, которые в последующем исправил по просьбе Потерпевший №1 на соответствующие действительности, после чего Волынский уехал из кафе «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, сославшись на свою занятость.

В последующем, в период с 09.11.2016 по 23.03.2017 Волынский и ФИО4 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, создавая видимость желания выполнить обязательства в части договоренности по поставке алкогольной продукции, в ходе общения с Потерпевший №1 сообщали последнему, о том, что поставка с алкогольной продукции откладывается по независящим от них обстоятельствам, указывая при этом на различные несоответствующие действительности причины, продолжая таким образом обманывать Потерпевший №1.

В результате совместных преступных действий, в период времени с 28.10.2016 по 09.11.2016 Волынский и ФИО4 совершили хищение денежных средств на общую сумму 796 286 руб., принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Волынский и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 796 286 руб. в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину не признал в полном объеме и суду показал, что в 2016 году он работал директором НК Защита от контрафакта, они занимались выявлением контрафактной продукции, защитой интеллектуальной собственности алкогольной продукции, заключили договор с компанией Синергия, интересы которой они представляли. Сотрудники компании мониторили рынок, делали закупку, фотофиксировали, предъявляли претензию и решали все вопросы через Арбитражный суд, представляя там интересы правообладателя. С Потерпевший №1 он познакомился через сотрудника компании ФИО4, так как Потерпевший №1, как представитель нарушителя пришел к ним в сентябре-октябре 2016 в офис по ул. Блюхера, 58 для решения вопроса. После они договорился с юристом о заключении мирового соглашения и вопрос Потерпевший №1 был урегулирован. Потерпевший №1 сказал, что есть точки, которым они мешают работать, попросил их закрывать глаза на них. Так как суд не взыскивает менее 10000 руб., то они предложил заключить мировое соглашения на 30 000 руб., которое потом заключили. Потом Потерпевший №1 стал к ним приходить, приносить подарки, алкоголь и они подружились. Потерпевший №1 пригласил их к себе в кафе «Перекресток», куда он с ФИО4 заехали, где пообедали бесплатно. Он сказал Потерпевший №1, что занимается еще перепродажей автомобилей и сообщил, что есть хороший вариант купить машину БМВ Х5 черного цвета, 2018 года, номер которой не помнит за 800 000 руб. и продать ее за 1 мл. руб. Потерпевший №1 сказал, что у него есть свободные деньги в долларах и он (Волынский) должен поделится с ним прибылью. Потерпевший №1 дал ему 12500 долларов США в кафе «Перекресток» 09.11.2016, где он и писал расписку, при этом ФИО4 не присутствовал. Он планировал заработать 200000 руб., а Потерпевший №1 отдать только 30000 руб. Машину он покупал у Андрея, фамилию которого не знает. Он данную машину должен был отдать на следующий день, но покупатель чего-то не получился, и он попросил Потерпевший №1 подождать и тот согласился. Через 2 недели ему позвонил ФИО4 и предложил проехать в 32 военный городок, куда также подъехал Потерпевший №1 со знакомыми, которые начали объяснять ему, что он (Волынский) поступил плохо. На встречу он приехал на автомобиле «Порш Кайен», гос. №. Позже через месяц он продал машину БМВ покупателю, фамилию которого он не знает, в договоре он не фигурировал, на учет машину не ставил, получил от её продажи 950000 руб., но денег Потерпевший №1 не отдал, так как он несколько раз предлагал Потерпевший №1 деньги, а тот отказывался, говорил, что получит больше. В расписке он указывал свои достоверные данные, передал свои права, может и вносил исправления, так как поменял фамилию, а права не успел поменять, отчество не менял, так как его воспитывал Владимир, то указал другое отчество, с датой рождения не путал. Он деньги занимал у Потерпевший №1 без ФИО4 и говорил ФИО4, что не может их отдать, Потерпевший №1 оговаривает их.

Подсудимый ФИО3 на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 оглы показал, что знает, что потерпевшего зовут Руслан, ему не известно, созванивался ли Потерпевший №1 с ФИО4 до встречи с ним в 32 военном городке, никакой переводчицы официантки Свидетель №3 не было при написании расписки, при нем Потерпевший №1 никто расписку не переводил на азербайджанский, никаких мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал (т. 2 л.д. 88-91).

Подсудимый ФИО4 вину не признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в период следствия.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 он не знает, от него никаких денег не получал, не предлагал ему приобрести алкогольную продукцию по заниженной стоимости. С ФИО3 он познакомился в 2016 году, с которым он работал с июня по декабрь 2016 в некоммерческом партнерстве «Закон», расположенном в офисном здании по адресу: <...> по договору подряда в качестве тайного покупателя, для фиксации использования товарного знака и бренда различных фирм. С 2000 года он пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. У его отца в собственности имеется автомобиль «Ауди Q7» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым он периодически пользуется и пользовался в ноябре 2016 (т. 2 л.д. 4-6).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 оглы подсудимый ФИО4 показал, что в осенний-зимний период 2016 года он работал в НП «Закон», офис которого был расположен по адресу: ул. Блюхера, 58 г. Екатеринбурга. Руководителем организации был ФИО3. В указанный период времени точное число и время он не помнит, в офис приехал Потерпевший №1, которого он знает как Руслана, возможно в офисе находился их юрист Михаил. Потерпевший №1 пояснил, что в отношении его родственника была совершена их организацией контрольная закупка, в результате которой была выявлена контрафактная продукция – водка и попросил его решить данный вопрос, так как после обращения в суд за защитой интересов правообладателя отбирают лицензию на алкоголь и назначают финансовое взыскание. Он рассказал Волынскому о визите Потерпевший №1, но Волынский не согласился на предложение Потерпевший №1. Потерпевший №1 в течение какого-то периода времени звонил ему и настаивал на его предложение. Через какой-то период времени Потерпевший №1 предложил ему встретиться с ним возле 32 военного городка, чтобы вновь обсудить решение данного вопроса. Он позвонил Волынскому, и они с ним решили съездить на встречу. В обговорённое время он на своем автомобиле «Ауди» приехал к 32 военному городку, также туда приехал Волынский на своем автомобиле «Порш Каен», на месте встречи уже находился Потерпевший №1 и несколько человек кавказской национальности. Затем Потерпевший №1 вместе с Волынским сели в автомобиль Волынского, где стали разговаривать. К ним автомобиль он не садился, что там происходило, не знает. Через какое-то время Волынский и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, предложили съездить поесть. В кафе за столом они сидели втроем: он, Потерпевший №1 и Волынский, он понял из разговора Волынского и Потерпевший №1, что вопрос остался не решен. Ему Потерпевший №1 никакие деньги не передавал, он их не пересчитывал (т. 2 л.д. 9-13).

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что показания давать не желает (т. 2 л.д. 25-27, 46-49).

Потерпевший Потерпевший №1 оглы суду показал, что ФИО4 до случившегося знал около года. В октябре 2016 ФИО4 обратился к нему с предложением, после он встретился с ФИО4 в офисе последнего, где тот предложил ему купить у него водку за 45 руб. на 12500 долларов США, он передал ФИО4 500 долларов США для переговоров и сказал, что надо посоветоваться, при этом ФИО4 пообещал перезвонить. 09.11.2016 ему позвонил ФИО4 и назначил встречу у 32 городка, сказал, что там можно будет забрать товар. Он приехал в назначенное место на такси со знакомым Свидетель №1, там встретил Попова, с которым вместе с ФИО4 сел в его (Попова) машину «Порш кайен», где Попов сказал, надо заплатить. Он в автомобиле передал Попову 12 000 долларов США, которые Попов пересчитал и передал их ФИО4, который также их пересчитал и отдал их обратно Попову. После Попов сел в машину ФИО4 и уехал в сторону шлагбаума, и через 40 минут вернулся и сказал, что заплатил и сейчас будет машина, они сидели 1-1,5, после Попов сказал, что надо подождать, так как выезжала техника. Потом по его предложению они все приехали в кафе «Перекресток», где стали ждать. Попов отправил ФИО4 узнать и тот уехал, потом Попов предложил встретится на следующий день, но на связь не вышел. В кафе он попросил Попова написать расписку, у Попова было водительское удостоверение на эту фамилию, в расписке тот не правильно написал год рождения и отчество, которые по его просьбе исправил, больше он Попова не видел. При встречах ФИО4 ему пояснял, что Попов уехал за деньгами, чтобы рассчитаться с ним, так как продукцию не получил. Он несколько раз приезжал в офис на ул. Блюхера, ФИО4 предлагал ему взамен водки газированную воду, пиво. Он согласился на другие напитки, но и их тоже не получил. Через «Вайбер» он поддерживал общение с ФИО4, разговоры он записывал на телефон, потом перенес записи на другое средство, так как телефон сломался. Ему причинен ущерб 12 500 долларов США, денежные средства принадлежат ему. Подтвердил свои показания, данные в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 оглы в ходе предварительного следствия показал, что в 14:00 он приехал в указанный офис к ФИО4, который сказал, что занимается оптовой поставкой алкогольной продукции, спросил у него кому можно продать алкоголь по низкой цене, а именно 45 рублей за одну бутылку водки, марку водки он не называл, уточнив, что данная поставка алкоголя проходит официально через организацию «РосАлкоголь». Он пояснил ФИО4, что располагает денежными средствами в сумме 12 500 долларов США, на которые готов приобрести алкогольную продукцию по такой цене. ФИО4 сказал, что у него есть знакомый, который конкретно занимается данной поставкой алкоголя, с которым он его познакомит, для дальнейшего сотрудничества. ФИО4 сообщил, что ему необходимо предоставить денежные средства в сумме 50 000 руб. для аванса, после чего он передал ФИО4 500 долларов США. Через несколько дней он приехал к ФИО4 в офис, где тот представил ему ФИО8, пояснив, что именно с этим человеком он обещал меня познакомить, для дальнейшего совместного сотрудничества. В ходе общения Попов подтвердил, что является директором данной фирмы, и что ФИО4 является его компаньоном, после этого Попов сказал ждать, пока он договорится с «РосАлкоголем» о доставке товара со склада. 09.11.2016 утром ему позвонил ФИО4 и сообщил, о том, что Попов договорился о вывозе алкогольной продукции, и что он может подъехать с оставшейся денежной суммой, а именно 12 000 долларов США к 32 военному городку, со стороны улиц Дорожная - Городская г. Екатеринбурга, для получения товара. Со слов Попова там находились грузовые фуры с водкой, примерно 17 700 бутылок из расчета по 45 рублей за одну бутылку, как была оговорено. Письменный договор он ни с П-вым, ни с ФИО4 не заключали, так как всё было по устной договоренности и он доверял ФИО4. В этот же день, в дневное время примерно в 14:00 он вместе со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле «Мицубиси» поехал на назначенную встречу с П-вым и ФИО4 к 32 военному городку. Подъехав к участку дороги по ул. Дорожная, где было установлено временное КПП он увидел автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4. После этого он и ФИО4 вышли из автомобилей, и ФИО4 сказал, что сейчас договорится с военными, чтобы их пропустили. Он видел, как ФИО4 подходил к военным и о чем-то с ними разговаривал. После чего он сел в свой автомобиль, сказав ехать за ними. Они доехали до автостоянки, где был припаркован автомобиль «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, куда он и ФИО4 сели, в котором также находился Попов. Затем Попов спросил, привез ли он (Потерпевший №1) деньги, что он подтверди и спросил, где товар - фуры с водкой, на что Попов показал в сторону КПП воинской части и сказал, что грузовые фуры, не выпускают с территории части, и для того чтобы выпустили, необходимо заехать на данную территорию, и передать денежные средства. Он сказал, ему что хочет поехать с ним, но Попов ответил, что его не пустят, и что ему самому нужно заехать и передать денежные средства. Он поверил Попову, так как визуально видел данные грузовые фуры когда проезжал мимо, после чего передал Попову денежные средства в сумме 12 000 долларов США, купюрами по 100 долларов, который их пересчитал денежные средства, а затем передал их ФИО4, который также их пересчитал, и передал обратно Попову. После этого Попов вышел из своего автомобиля, и пересел в автомобиль ФИО4, при этом ФИО4 остался сидеть со ним в автомобиле «Порш Каен» (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал в такси. В ноябре 2016 он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 отвез того в 32 городок на своем автомобиле «Митцубиси». Его и Потерпевший №1 около шлагбаума встретили люди, там был машина «Ауди Q7», откуда выходил ФИО4, и разговаривал с Потерпевший №1. Потом он с Потерпевший №1 заехали на территорию, где был еще автомобиль «Порш Кайен», за рулем которого сидел Волынский. Потерпевший №1 вышел из его машины и поехал на данном автомобиле дальше. Он и Потерпевший №1 там провели 4-5 часов, чего-то ждали, потом Потерпевший №1 попросил его поехать в кафе на ул. Библиотечную, чтобы его там подождать. В кафе также приехали на нескольких машинах, он зашел в кафе, где сидел в начале зала до 22:00, потом уехал. В кафе с Потерпевший №1 сидели ФИО4 и Волынский. Потом Потерпевший №1 ему рассказал, что он ездил на встречу с людьми, которым передал деньги 800 000 руб. чтобы что-то купить, но не купил и деньги ему не вернули. Подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2016 по просьбе Потерпевший №1 он отвез того на своем автомобиле «Мицубиси» в 32 военный городок. Приехав в район военного городка они остановились около временного шлагбаума, который находился с левой стороны от дороги, а с правой стороны был припаркован автомобиль «Ауди Q7», который стоял передней частью к дороге. В это время грузилась военная техника, поэтому за шлагбаум солдаты никого не пускали. Потерпевший №1 сказал, чтобы он остановился, перед автомобилем «Ауди Q7». Когда он припарковался, из автомобиля «Ауди Q7» с водительской стороны вышел мужчина на вид около 35 -40 лет, который был одет в куртку с меховым воротником, ранее он с ним знаком не был. Данный молодой человек подошел к его автомобилю, Потерпевший №1 вышел к нему, и они стали о чем-то разговаривать. Далее Потерпевший №1 сел обратно к нему в автомобиль, и сказал, чтобы он ехал за автомобилем «Ауди Q7». Он понял, что мужчина из автомобиля «Ауди Q7» договорился с солдатами, чтобы их пропустили. После этого они поехали дальше по улице Дорожная, проехав КПП, остановились у какого-то здания, которое располагалось примерно в 500-600 метрах от КПП с левой стороны дороги. Возле данного здания он увидел автомобиль «Порш Каен», черного цвета, который был припаркован ближе к дороги. Остановившись рядом с данным автомобилем, Потерпевший №1 и водитель автомобиля «Ауди Q7», вышли и оба, сели в автомобиль «Порш Каен», а он остался сидеть в своем автомобиле, который припарковал на стоянке, на другой стороне дороги. Через 1-1,5 часа водитель из автомобиля «Порш Каен» вышел из автомобиля и сел за руль автомобиля «Ауди Q7» и поехал в противоположную сторону, откуда они ранее приехали и вернулся обратно через 30 минут. Водитель вышел из автомобиля «Ауди Q7» сел на водительское сиденье автомобиля «Порш Каен». Потом прошло около 4-5 часов, все вышеперечисленные находились в автомобиле «Порш Каен». В это время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он ехал за автомобилем «Порш Каен». Водитель автомобиля «Ауди Q7» также сел в свой автомобиль и поехал за ними. Приехав к кафе «Перекресток», расположенное по адресу: <адрес>, где они все вместе зашли в кафе. Он в кафе сел за отдельный столик рядом с входом, а Потерпевший №1 вместе с двумя мужчинами, водителями автомобилей «Ауди Q7» и «Порш Каен» сел за другой столик, расположенный в углу от него примерно в 2-х метрах, их разговор он не слышал. Около 22:00 он уехал. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот день он передал данным мужчинам крупную сумму денег, и они его обманули (т. 1 л.д.221-223).

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> суду показал, что в апреле 2018 ему в работу поступил материал по заявлению Потерпевший №1. Так как заявление Потерпевший №1 было короткое, он того вызвал, и взял с него объяснения. Потерпевший №1 пояснил, что ранее знакомый ФИО4 пригласил его в офис, в ходе встречи рассказал, что есть алкоголь у знакомого и его может продать тому по заниженной стоимости, Потерпевший №1 это заинтересовало, есть кто-то другой с кем надо поговорить, Потерпевший №1 встретился с П-вым он рассказал про две фуры и цену. Потерпевший №1 сказал, что у него доллары есть и ФИО4 попросил 500 долларов, чтобы подтвердить финансовое состояние, потом они договорились о встрече около 32 городка, куда приехал Потерпевший №1 со знакомым, и ФИО4 и Волынский. Далее Потерпевший №1 Волынский ФИО4 сидели в одном автомобиле, Волынский сказал, что алкоголь в 32 городке, они оттуда должны выехать, Потерпевший №1 передал деньги Волынскому при ФИО4, Волынский заезжал на территорию военного городка, прошло несколько часов, потом вернулся и сказал, что не получится сегодня, так как там ученье, после они проехали в кафе, где ждали, потом Потерпевший №1 попросил Волынского написать расписку, тот показал водительские права, Потерпевший №1 попросил официантку прочитать расписку, где были указаны не верные данные рождения, Волынский исправил их и они уехали, потом они созванивались, Потерпевший №1 встречался с ФИО4, тот говорил, что кто-то куда-то уехал, при этом Потерпевший №1 все разговоры записывал на диктофон. Он установил свидетеля, который выезжал с Потерпевший №1 к городку и сидел в кафе. После он пригласил ФИО4 на опрос, но тот сказал, что не знает Потерпевший №1, что не причастен к этому, с П-вым не знаком. Опрос был произведен с диктофоном, о чем ФИО4 знал. Позже он установил, что Попов является Волынским уже давно. Было проведено исследование расписки. Также была проведена фоноскопическая экспертиза, в ходе которой был установлен голос ФИО4. Запись разговоров к нему поступила вместе с заявлением, Потерпевший №1 обращался в ФСБ, так как посчитал, что сотрудники городка могут быть были причастны. Он ФИО4 давал прослушать запись. Потерпевший №1 разговаривал на русском языке не очень хорошо, но он его понимал. Подтвердил свои показания, данные в период следствия, пояснив, что он скопировал расписку, так как оригинал не был нужен, были получены свободные образцы почерка Волынского.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 10.05.2017 в ОП № 12 поступил материал проверки по факту совершения в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП №, который был передал ему для проведения проверки. Вместе с данным материалом в их адрес был направлен USB флеш-накопитель с имеющейся на ней аудиозаписью, предоставленной заявителем Потерпевший №1 при подачи заявления о преступлении. В своем объяснении Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи в 2016 году Попову и ФИО4 денежных средств в сумме 12 500 долларов США за алкогольную продукцию и написание П-вым расписки. Потерпевший №1 поняв, что Попов и ФИО4 его обманули, похитив при этом принадлежащие ему денежные средства при личных встречах стал записывать на диктофон своего сотового телефона их разговоры, которые в последующем им были скопированы на USB флеш-накопитель и переданы вместе с заявлением о преступлении сотрудникам полиции. 27.10.2017 им у Потерпевший №1 была изъята расписка, выполненная на одном бумажном листе в клетку с текстом о получении денежных средств в сумме 12500 долларов США, написанная от имени ФИО8 В ходе проверки было установлено, что Попов в действительности является Волынским. После им были опрошены Волныский и ФИО4, которые образцы своего почерка, а также образцы голоса добровольно предоставить отказались. По окончанию опроса в бланке объяснения Волынский поставил свои подписи, а также собственноручно написал объяснения. В ходе опроса ФИО4 он тому сообщал, что применяет диктофон. В последующем аудиозапись с диктофона, он скопировал на оптический диск №2, также аудиозапись с USB флеш-накопителя, предоставленная Потерпевший №1 им была скопирована на оптический диск №1 и 28.07.2017 была назначена фоноскопическая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 226-288).

Свидетель защиты Свидетель №4 суду показал, что в 2016 году работал юристом в НП «Закон», офис компании находился на ул. Блюхера, 58, где также работали ФИО4 и Волынский. Данная компания в период с 2010 по 2018 представляла интересы компаний правообладателей товарных знаков, выявляла незаконное использование товарных знаков, представляла интересы компаний в суде, выявляла факты распространения контрафактного алкоголя, они сотрудничали с правоохранительными органами, торговлю не осуществляли. Осенью 2016 в офисе компании он видел Потерпевший №1, который представлял интересы торговой точки, где была выявлена контрафактная алкогольная продукция. Также в офисе, когда пришел Потерпевший №1 был ФИО4. С Потерпевший №1 было подписано досудебное соглашение об урегулировании спора, но на основании чего действовал Потерпевший №1 и кого он представлял он не помнит. Потом Потерпевший №1 приезжал и кого-то искал ФИО4 или Волынского.

Показания подсудимых ФИО3, ФИО4 в части знакомства с Потерпевший №1 оглы, передачи последним денежных средств ФИО3, написания ФИО3 расписки и их встрече у 32 военного городка суд принимает во внимание и кладет их в данной части в основу приговора в качестве доказательств, так как они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в остальной части к показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4 суд относится критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и расценивает их как способ защиты подсудимых и желание уйти от ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглы, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не усматривается.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4 не относятся к существу дела, свидетель подтвердил только факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 оглы в офисе НП «ЗАоКОН» в 2016, он не был очевидцем событий преступления, в связи с чем суд не может принять данные показания в качестве доказательств.

Вина ФИО3, ФИО4 также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 оглы от 23.03.2017, в котором он просит принять меры по проведению проверки и привлечению к уголовной ответственности в отношении ФИО8 и ФИО4, которые обманным путем ввели его в заблуждение и похитили денежную сумму в размере 12 500 долларов США (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 и фотографиями, согласно которых был осмотрен участок местности по адресу: проезд Складской, д. 12, находящийся около улиц Городская-Дорожная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра места происшествия камеры видеонаблюдения не обнаружены, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом изъятия от 27.10.2017, согласно которому у Потерпевший №1 в присутствии понятых был изъята расписка с фотографией расписки (т. 1 л.д. 99-100);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 12 УМВД России по Екатеринбургу Свидетель №2 B.C. от 10.06.2017 г., согласно которого абонентский номер «9126160680» принадлежит пользователю ФИО4 (т. 1 л.д. 105);

- ответом войсковой части № от 06.06.2017, согласно которому автомобиль «Audi Q7» государственный регистрационный знак № не имеет разрешение на въезд на территорию войсковой части №, заявок (рапортов) на разрешение въезда для данного автомобиля не поступало; пропусков на территорию войсковой части № ФИО4, ФИО8 не выдавалось, заявок (рапортов) на выдачу пропусков не поступало (т. 1 л.д. 107);

- ответом ООО «Управляющая Компания «Губернский торговый дом», согласно которого субарендатором офиса № 42, расположенного по адресу: <...> является Некоммерческое партнерство «Защита от контрафакта» в лице директора ФИО8 (НП «ЗАоКОН», ОГРН: №, ИНН №) на основании договора субаренды нежилого помещения № от 01.03.2014г. (т. 1 л.д. 109-113);

- рапортом следователя отдела № 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 13.09.2018 г., согласно которого в ходе расследования данного уголовного дела с помощью персонального компьютера следователя и выхода в сеть «Интернет» на официальный сайт Центрального Банка РФ (https:// www.cbr.ru) был установлен курс доллара США в период с 28.10.2016 г. по 08.11.2016 г.,1 единица доллара США составляет 62 руб. 90 коп., а также на 09.11.2016 г. 1 единица доллара США составляет 63 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 116);

- заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от 15.12.2017 г., согласно которого в разговорах на представленных файлах «№ имеются голос и речь ФИО4, который сообщает о не поставке товара-водки, за который уже отданы деньги (т. 1 л.д. 132-159);

- заключением эксперта № от 16.08.2018 г., согласно которого подпись в представленной расписке, начинающейся словами: «Расписка Я ФИО8...» и заканчивающейся словами «...полностью всю сумму - подпись -ФИО8», а также буквенно-цифровая запись в представленной расписке, начинающейся словами: «Расписка Я ФИО8...» и заканчивающейся словами «...полностью всю сумму - подпись -ФИО8», датированные 09.11.2016 г., выполнена ФИО3 (т. 1 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2018 года, согласно которого были осмотрены: расписка от 09.10.2016 г. от имени ФИО8, флеш - накопитель в пластиковом черном корпусе с надписью: «256 М», содержащий аудиофайлы формата «аудио MPEG-4», оптический диск CD-RW «Диск №1» с серийным номером № содержащий файлы формата «аудио PEG-4», оптический диск D-RW «Диск №2» с серийным номером № содержащий файлы формата «аудио MPEG-4» (т. 1 л.д. 234-236), которые признаны постановлением вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 241).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, что также подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №2, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Справка об исследовании расписки от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 102-103) судом не принимается во внимание, так как по результатам исследования никаких выводов сделано не было. Также протокол выемки от 11.09.2018, протоколы осмотра предметов, документов от 11.09.2018, справка МТС и её оригинал (т. 1 л.д. 206-207, 208-209, 215-217, 219, 220) суд не принимает во внимание, поскольку осмотренные документы не имеют значения для уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что требования УПК РФ при расследовании уголовного дела и при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе оперуполномоченным Свидетель №2 были соблюдены. Представленные в уголовном деле доказательства получены в рамках одной доследственной проверки соответствующим должностным лицом, проводимым данную проверку, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Кроме того процедура изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 расписки не влечет ее недействительность. Оснований для признания доказательств заявленных в ходатайстве недопустимыми не имеется, в связи с чем ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не были исследованы объяснения ФИО4, ФИО3, ходатайство в части признания их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4 полностью доказанной и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что в период с 28.10.2016 по 09.11.2016 ФИО4 реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 оглы путем обмана, встретился с Потерпевший №1 оглы в офисе своей фирмы по ул. Блюхера, 58 в г. Екатеринбурге и осознавая, что не имеет алкогольной продукции для реализации предложил Потерпевший №1 оглы приобрести партию алкогольной продукции по низкой цене стоимость по 45 рублей за одну бутылку водки. Потерпевший №1, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО4 и Волынского, на вышеуказанное предложение ФИО4 ответил согласием, сообщив, что у него имеется 12 500 долларов США, что соответствует 796286 руб. на которые он готов приобрести алкогольную продукцию по предложенной цене, после чего по просьбе ФИО4 передал тому 500 долларов США в качестве предоплаты. После ФИО4 во исполнении совместного преступного умысла в том же офисе познакомил Потерпевший №1 олгы с ФИО3, сообщил, что они совместно занимаются предпринимательской деятельностью, и у ФИО3 имеется возможность поставить Потерпевший №1 алкогольную продукцию по вышеуказанной стоимости, где ФИО3 также сообщил Потерпевший №1, что ожидает поставку алкогольной продукции в ближайшее время, при этом осознавая, что не имеет такой продукции. 09.11.2016 ФИО4 и ФИО3 продолжая исполнять совместный преступный умысел встретились с Потерпевший №1 оглы у 32 военного городка в г. Екатеринбурге, где Потерпевший №1 оглы передал ФИО4 и Волынскому денежные средства в размере 12000 долларов США за обещанную ранее алкогольную продукцию, после чего ФИО3 и ФИО4 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, при этом Волынский ушел с ним, а после возвращения сообщил, что передал их третьему лицу за обещанный товар, однако после долгого ожидания товар Потерпевший №1 оглы так передан не был, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и представленными материалами дела.

Факт поездки и встречи 09.11.2016 у 32 военного городка Волынского и ФИО4 с Потерпевший №1 подтвердил свидетель Свидетель №1, который также присутствовал на данной встрече.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 не отрицают факт знакомства с Потерпевший №1 оглы. и их встречу у 32 военного городка.

Согласно представленного заключения фоноскопической экспертизы на представленной на экспертизе аудиозаписи, которую представил потерпевший Потерпевший №1 имеется голос ФИО4, который в ходе разговора говорит о поставке водки.

При написании подсудимым ФИО3 расписки о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 12500 долларов США, в которой тот указал свою добрачную фамилию Попов, а также не верно указал отчество, месяц и год рождения, что также бесспорно, указывает об обмане ФИО4 и Волынским потерпевшего с целью завладения деньгами последнего.

Факт написания данной расписки подсудимым ФИО3 не оспаривается и также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Преступление подсудимыми ФИО3, ФИО4 совершено группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует факт того, что подсудимый ФИО4, который работал совместно с ФИО3 был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, далее познакомил последнего с ФИО3, при этом подсудимые совершали последовательные действия, ФИО4 предложил Потерпевший №1 оглы приобрести несуществующую партию алкогольной продукции, назвав при этом её стоимость, взял у потерпевшего в залог имущественной состоятельности 500 долларов США, после познакомил того с ФИО3, который также сообщил Потерпевший №1 оглы обстоятельства будущей сделки, позже ФИО4 назначил встречу Потерпевший №1 оглы 09.11.2016 у 32 военного городка, куда также прибыл ФИО3 и где они совместно получили от Потерпевший №1 12000 долларов США, после чего ФИО3 написал расписку о получении от Потерпевший №1 оглы всей суммы вышеуказанных денежных средств, что соответствует ч. 2 ст. 35 УК РФ, определяющей условия признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также потерпевшего.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 оглы, который является в соответствии с п. 4 приложения 1 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) крупным и их принадлежности ему подтверждается его показаниями, сведениями о курсе доллара США, а также показаниями подсудимого ФИО3, в связи с чем доводы защиты о том, что потерпевший не подтвердил принадлежность денежных средств потерпевшему ничем необоснованы.

Версию подсудимого ФИО3 о том, что он взял у потерпевшего Потерпевший №1 оглы денежные средств для приобретения автомобиля, который он намеревался продать по более высокой цене суд находит неубедительной, так как подсудимый ФИО3 не смог пояснить номер автомобиля, у кого он приобретал автомобиль, кому продал его.

Доводы защиты ФИО4 о том, что ФИО3 ранее неоднократно хотел вернуть потерпевшему денежные средства, которые потерпевший отказывался брать суд не может принять во внимание, так как подсудимый ФИО3 не предпринимал реальных мер для возврата потерпевшему денежных средств вплоть до 30.01.2019.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4 является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется, занимается общественной деятельностью, наличие устойчивых социальных связей.

В силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетних детей, а также учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие кредитных обязательств.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО4 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется, наличие устойчивых социальных связей.

В силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении больной мамы.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО3, ФИО4 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступления, их роли в совершении преступления, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание условно, поскольку приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает личность виновных, которые имеют постоянное место работы, и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых ФИО3, ФИО4, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 896286 руб. (796286 руб. – возмещение материального вреда, 100000 руб. - моральный вред), а также о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Подсудимый ФИО4 возражал против заявленного иска, подсудимый ФИО3 оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в связи с тем, что от совместных преступных действий подсудимых ФИО9, ФИО4 потерпевшему (гражданскому истцу) причинен материальный вред гражданский иск Потерпевший №1 оглы подлежит удовлетворении в части взыскания солидарно с подсудимых материального вреда за вычетом 50000 руб., возмещенных ФИО9, а также подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на услуги представителя.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 оглы от преступных действий ФИО3, ФИО4 причинен только имущественный ущерб, в силу ст. 151 ГК РФ его гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку, флеш-накопитель, два оптических диска оставить хранить при деле.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 оглы в счет возмещения материального ущерба 746 286 (семьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб., расходы на услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 766286 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья