Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело № 2-885/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен 06.06.2017 кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок 323 месяца на условиях возвратности и платности со ставкой по кредиту в размере 19,9 процента в год за безналичные операции и 27,9 процента в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п.11 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.07.2018. По состоянию на 13.11.2018 общая задолженность по договору составляет 695862,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 499 978,51 руб., задолженность по уплате процентов – 45445,72 руб., неустойка – 150438,28 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 19430,77 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 564855 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,55 руб.

В судебном заседании истец, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, которое не было учтено при подготовке иска в суд.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду заявлении ФИО1 просила провести судебное заседание без ее участия, уменьшить размер неустойки и решение направить по почте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, будучи извещенным заблаговременно надлежащим способом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, кредитным договором определена договорная подсудность разрешения спора (п. 20 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 06.06.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой, Общих условий потребительского кредитования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 700000 руб. Изменение размера Лимита кредитования возможно в период нахождения Лимита кредитования в режиме самовозобновления. Фактически был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. со сроком действия до 06.05.2044. Кредитные средства были выданы ФИО1 путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика с возможностью использования банковской карты Visa Classic.

Согласно заявлению заемщика на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Доступный плюс», Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитовая)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой, распоряжению, стороны согласовали, что процентная ставка составляет 19,9 % в год в случае целевого использования кредитных средств и 29,9 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств. Размер ежемесячного платежа по кредиту 19430,77 руб., но не более фактической суммы задолженности. Периодичность – ежемесячно. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления Лимита кредитования и месяцем окончания срока действия потребительского кредита (с лимитом кредитования).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой - размещение денежных средств в сумме обязательства на СКС заемщика любым способом по выбору Заемщика, в том числе: через терминалы самообслуживания, кассы банка, перевод денежных средств через отделения ФГУП «Почта России», перевод через интернет-системы «АТБ–онлайн», «АТБ-Мобайл», иные кредитные организации. Могут быть использованы иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. При внесении заемщиком денежных средств на СКС он обязан учесть время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни.

Предоставление кредитного лимита в размере 500000 руб. и соответственно выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не выполнила, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита не вносила, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование Банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту направлено 30.10.2018, однако ответчиком оставлено без ответа.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом произведенного 20.11.2018 платежа заемщиком в размере 19500 рублей.

Поскольку указанная сумма не погашает возникшую задолженность в полном объеме, то суд принимает порядок, установленный в пункте 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд засчитывает поступивший платеж в размере 19500 рублей в счет оплаты задолженности по процентам и определяет размер взыскиваемой задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 25945, 72 руб. (45445,72-19500)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Банком, начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 150 438,28 руб., при этом Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 19430,77 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1095 процентов годовых), суд считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет сумма неустойки – 2000 руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531,77 руб. (96,42 % удовлетворенных требований)

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2017: по основному долгу в размере 499 978,51 руб., по уплате процентов – 25945,72 руб., неустойку – 2 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 8 531,77 руб., а всего 536 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Баер