Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-1713/2018 М-1713/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Гавуры О.В.

при секретаре: Грищук Ю.В.,

при участии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Нотариальная палата города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о снятии ареста и запрета на отчуждение земельного участка,

у с т а н о в и л:

В июне 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста и запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, в границах землепользования СТ «Омега», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из Нотариальной палаты города Севастополя, в котором указано, что в сведениях системы ЕИС в разделе «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. на объект недвижимости: земельный участка №, расположенный в границах землепользования СТ «Омега», г. Севастополь; субъект: ФИО1. Кроме того, в уведомлении указано, что для снятия данного обременения, необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ одному из заинтересованных лиц обратиться в орган государственной регистрации прав или к нотариусу с соответствующим заявлением и получить выписку из Государственного реестра прав. По вопросу снятия запрещения на вышеуказанное имущество, Нотариальная палата города Севастополя рекомендует обратиться в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить по основаниям указанным в иске, отметил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается государственным актом, перед банком задолженность погашена, о чем имеется справка.

Представитель Нотариальной палатой г. Севастополя направила в суд отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных сведений о месте нахождения ответчиков в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре под № принадлежит объект недвижимости: земельный участка №, расположенный в границах землепользования СТ «Омега», г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из Нотариальной палаты города Севастополя, в котором указано, что в сведениях системы ЕИС в разделе «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. на объект недвижимости: земельный участка №, расположенный в границах землепользования СТ «Омега», г. Севастополь; субъект: ФИО1. Кроме того, указано, что для снятия данного обременения, необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ одному из заинтересованных лиц обратиться в орган государственной регистрации прав или к нотариусу с соответствующим заявлением и получить выписку из Государственного реестра прав. По вопросу снятия запрещения на вышеуказанное имущество, Нотариальная палата города Севастополя рекомендует обратиться в суд.

Кроме того, истцом получено постановление о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4.

Установлено, что постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №- СД в отношении должника: Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Согласно данного постановления, судебный пристав – исполнитель наложил арест на право требования Банка к ФИО1, не исполнившему обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: земельный участок №, расположенный в границах землепользования СТ «Омега», г. Севастополь. Данным постановлением объявлен запрет Банку совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования по договору ипотеки, совершать действия, направленные на переход права собственности объекта недвижимого имущества. Кроме того, объявлен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя проводить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрирован в реестре под №. Указанный договор ипотеки был заключен в обеспечении обязательств истца по договору кредита №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановлением наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок №, расположенный в границах землепользования СТ «Омега», г. Севастополь, принадлежащий истцу на праве собственности, который был передан в ипотеку Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен и обязательство по договору кредита №В от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.7-40/84-4162 на имя частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., квитанциями о погашении кредита, а также выпиской из поземельной книги про земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аресты или обременения в отношении земельного участка отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что предметом приведенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре под №, стало именно то имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

При этом перечень имущества, приведенного в договоре купли-продажи, полностью совпадает с указанным в акте имуществом.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что названное имущество с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) до настоящего времени находится в пользовании истца.

Истцом представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие оплату приобретенного им имущества.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество принадлежит истцу на основании договора купли продажи, удостоверенного нотариусом при отсутствии ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении этого имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016 № нарушает права истца как собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, сели иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В данном случае исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в постановлении о наложении ареста на право требования, принятом в рамках исполнительного производства №-СД, в котором истец не являются должниками, волеизъявление ФИО1 фактически направлено на освобождение имущества от ареста.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре под №.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости освободить имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о снятии ареста и запрета на отчуждение земельного участка - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в постановлении о наложении ареста на право требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества: земельный участок №, расположенный в границах землепользования СТ «Омега», г. Севастополь.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура