Решение № 2-4742/2018 2-646/2019 2-646/2019(2-4742/2018;)~М-3516/2018 М-3516/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4742/2018

Дело №2-646/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Фирма Кульбытстрой»» о защите прав потребителей, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно, двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному договору, к истцам перешло право собственности на двухкомнатную квартиру. Ззастройщиком данного жилого помещения, является ООО «Культбытстрой - лучшие дороги». В ходе эксплуатации квартиры, истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается ззаключением специалиста <данные изъяты>» №. Претензия в адрес ответчика была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с АО «Фирма Кульбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 199 814 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 199 814 рублей, судебные расходы за досудебную работу в размере 15 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «Фирма Культбытстрой» на надлежащего ответчика – ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Представитель истца по доверенности – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании представил уточнение иска, в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 сумму убытков в размере 94 358 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в пользу ФИО5 и ФИО4 в размере 94 358 рублей, взыскать в пользу ФИО5, ФИО4 расходы на юриста в размере 50 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 900 рублей и 1 900 рублей, взыскать в пользу ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Также в судебном заседании представитель истцов возражал против снижения по ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик мог производить платежи по представленным реквизитам. По мнению представителя истцов, застройщику выгодно не решать конфликты в досудебном порядке, а затягивать и обращаться в районный и краевой суд, по тому, как сумма штрафа и неустойки будет все равно снижена, а застройщик получит выгоду за счет долгого обращения чужих денежных средств у себя в обороте до выплаты по исполнительному листу.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - ФИО2 (доверенность в деле) против суммы убытков, установленной судебной экспертизой, не возражала, сумма недостатков подтвердилась лишь на 47 %. По взысканию затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, стороной истца не представлен в подтверждение чек, при этом, средняя рыночная стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 рублей. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность морального вреда. На основании ст.333 ГК РФ, просили уменьшить размер неустойки и штрафа. Также снизить размер на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа представитель ответчика указывала на то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве, истцы заселились и проживают в квартире до сих пор, размер первоначально заявленной стоимости устранения недостатков не подтвердился даже наполовину. Кроме того, доступ в квартиру истцов ответчику предоставлен не был, то есть, претензию истцов направили, а действия, позволяющие осуществить выплату, не произвели. Также, по мнению представителя ответчика, взыскание штрафных санкций в большом размере изначально направлено на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды.

Третьи лица – ООО «КАПИТАЛСИТИ», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «СоюзЛифтМонтаж» извещены о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты> №№, стоимость устранения недостатков составляет 199 814 рублей.

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Культбытстрой - лучшие дороги».

Претензия в адрес ответчика была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 94 358 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 94 358 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 47 179 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общий размер неустойки за заявленный истцами период составит 94 358 рублей, согласно следующего расчета: (94 358 рублей х 1% х 100 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, в связи с нарушением прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 53 179 рублей ((94 358 + 10 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО4 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» понесенные на проведение досудебной экспертизы расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачено 35 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истцов, а также с учетом того, что длительное нахождение данного дела в производстве суда связано с некорректной работой самого представителя истцов (изначально ошибочное указание ненадлежащего ответчика, опоздание в судебный процесс), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей в пользу каждого истца, подтверждается нотариальными доверенностями от каждого истца; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы ФИО4, ФИО5 на имя ООО «1 Центр деловых решение», ФИО6, ФИО7, ФИО1 сроком на три года с правом передоверия, вести конкретное дело по требованиям к ООО УК «СИА», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в пользу каждого истца по 1 900 рублей, суд находит также подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная Э.. Обязанность по оплате Э. возложена на ответчика.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной Э.. Стоимость Э. составила 35 000 рублей. (Л.д.195)

Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение Э. произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной Э. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной Э. в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 587,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 47 179 рублей, неустойку в суме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной Э. – 20 000 рублей, расходы на услуги юриста – 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 900 рублей, всего взыскать 93 079 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 47 179 рублей, неустойку в суме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 900 рублей, всего взыскать 58 079 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу <данные изъяты> счет возмещения расходов по проведению судебной Э. – 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 587 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.