Апелляционное определение № 33-56171/2025 от 15 декабря 2025 г.

77RS0016-02-2024-007455-65

№ 33-56171/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2139/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (полис) №PRSGPB-0000000049 от 06.12.2023, заключенный между ФИО1 и адрес.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховую премию в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес о расторжении договора (полис) PRSGPB-0000000049 от 06.12.2023, взыскании страховой премии в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.12.2023 между истцом и адрес был заключен кредитный договор №155734-ПБ/23. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор (полис) PRSGPB-0000000049 с адрес, страховая премия составила сумма 12.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы, поскольку ответа не последовало истец 11.01.2024 направил претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы, на что получил письменный отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2023 между истцом и адрес был заключен кредитный договор №155734-ПБ/23, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 20.11.2030. Согласован и подписан график платежей.

В этот же день (06.12.2023) истцом был заключен договор страхования № PRSGPB-0000000049 с адрес, страховая премия составила сумма, страховая сумма составила сумма, срок действия договора до 05.06.2027.

Оплата страховой премии подтверждается платежным поручением № 4233077 от 06.12.2023.

В памятке страхователю указано на период охлаждения: при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе об договора страхования или с даты вступления договора страхования в силу в зависимости от того, что произошло ранее.

В материалы дела представлено письменное заявление фио об отказе от договора страхования от 06.12.2023, а также почтовый чек от 12.12.2023.

Ответ на данное заявление в материалы дела не представлен.

11.01.2024 в адрес адрес направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате страховой суммы в размере сумма

Письмом от 19.01.2024 в удовлетворении данной претензии отказано, с указанием на пропуск 14-ти дневного срока.

Также судом установлено, что помимо вышеназванного договора страхования 06.12.2023 между сторонами заключены два договора страхования № 819-382430823 и № 824-382433423.

От данных договоров страхования ФИО1 также отказался в письменном виде, адрес осуществило возврат страховой премии в размере сумма по платежному поручению № 79982 от 15.12.2023 и в размере сумма по платежному поручению № 79910 от 15.12.2023.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ссылался на то, что заявление об отказе от договора страхования № PRSGPB-0000000049 от 06.12.2023, направленное почтой 12.12.2023, адрес не получало.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что в материалы дела представлено заявление фио об отказе от договора страхования № PRSGPB-0000000049 от 06.12.2023, направленное в адрес адрес в срок, в течение которого страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, в свою очередь адрес объективно свою позицию о том, что данное почтовое направление обществом получено не было, не подтвердило, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора (полиса) PRSGPB-0000000049 от 06.12.2023 и взыскании страховой премии в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления истцом досудебной претензии о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в этой же жалобе подтверждает факт того, что 15.12.2023 им было получено заявление истца о расторжении договора. Также ответчик подтверждает, что 19.01.2024 от истца поступила претензия о расторжении полиса оферты и возврата страховой премии, в чем было отказано, так как данная претензия поступила по истечении 14 дней.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств досрочного погашения кредита также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как судом был установлен факт обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в срок, в течение которого страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней не предусмотрен условиями полиса оферты, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договоров, заключенных 06.12.2023, истец обратился к ответчику уже 12.12.2023, то есть в «период охлаждения», и данное заявление получено страховой компанией 15.12.2023, однако к вниманию принято лишь частично. 11.01.2024 истец направил в адрес ответчика также досудебную претензию. Обоснований недобросовестности действий истца и злоупотребление им правом при отказе от двух из трех договоров и последующем досудебном требовании ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи