Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-3351/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТАИФ-НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 102 247 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица ФИО1 с 18 ноября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в качестве кладовщика 2 разряда цеха №... Нефтеперерабатывающего завода ОАО «ТАИФ-НК». 17 ноября 2014 года с ответчицей был заключен трудовой договор ..., и поскольку должность кладовщика включает в себя обязанность по обслуживанию и хранению материальных ценностей, 18 ноября 2014 года с ней был заключён и договор о полной материальной ответственности №..., согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 14 октября 2016 года инвентаризационной комиссией была проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов цеха ... по состоянию на 14 октября 2016 года, в ходе проведения которой была выявлена недостача материально-производственных запасов на сумму 102 247 рублей 54 копейки, в том числе НДС-15 597 рублей 08 копеек. По итогам рассмотрения результатов проведения инвентаризации составлен Протокол ... от 21 октября 2016 года. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине работника ФИО1 в размере 102 247 рублей 54 копейки до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ОАО «ТАИФ-НК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчицы по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 в период с 18 ноября 2014 года по 01 ноября 2016 года осуществляла трудовую деятельность на Нефтеперерабатывающем заводе в цехе хозяйственного обеспечения ОАО «ТАИФ-НК» в качестве кладовщика 2 разряда с должностным окладом в размере 8 540 рублей.

18 ноября 2014 года работодатель ОАО «ТАИФ-НК» в лице Генерального директора ФИО3 заключил с ФИО4 договор №00080 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла не себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 7).

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на 01 декабря 2014 года (завод 1051) ФИО4 приняла товарно-материальные ценности количеством 1181 штук на общую сумму 4 064 328 рублей 09 копеек (л.д. 8-11).

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на 01 декабря 2014 года (завод 1050) ФИО4 приняла товарно-материальные ценности количеством 1 139 единиц на общую сумму 168 829 рублей 02 копейки (л.д. 12-13).

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1, не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с протоколом от 21 октября 2016 года рассмотрения результатов проведения внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов в цехе ... НПЗ, по состоянию на 14 октября 2016 года, выявлена недостача в размере 86 650 рублей 46 копеек без учета НДС (л.д. 14-22).

Согласно указанному протоколу, утвержденному генеральным директором ОАО «ТАИФ-НК», центральной инвентаризационной комиссией было принято решение о взыскании с ФИО5 выявленную недостачу в размере 86 650 рублей 46 копеек и НДС 18% в размере 15 597 рублей 08 копеек в соответствии с действующим законодательством.

02 ноября 2016 года составлен акт об отказе ФИО1 подписания результатов инвентаризации, проведённой в цехе №... НПЗ по состоянию на 14 октября 2016 года(л.д. 23-24).

Таким образом, ответчица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, являлась материально ответственным лицом. Именно недобросовестное исполнение ответчицей трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ФИО1 ... от 01 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя(пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 128).

Из представленной истцовой стороной справки ... от 29 августа 2017 года, выданной главным бухгалтером ОАО «ТАИФ-НК», усматривается, что материальный ущерб в размере 102 247 рублей 54 копейки ФИО1 добровольно не погашен (л.д.129).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиком не оспорен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 244 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» материальный ущерб в размере 102 247 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова