Решение № 12-398/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-398/2018

Дело № 12-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 06 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи от 21.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 как лицо уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, в поданной жалобе просил о рассмотрении таковой без его участия.

ФИО2 и его защитник - адвокат Куртасов Д.Е. жалобу просили оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, на участии инспектора ФИО1 в судебном заседании не настаивали.

Не настаивали ФИО2 и его защитник - адвокат Куртасов Д.Е. на участии в судебном заседании адвоката Коновалова П.В., которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких данных суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ФИО1 и адвоката Коновалова П.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении: 14.07.2018 в 09.50 часов на 13 км. автодороги Салехард - Лабытнанги (паромная переправа) ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из материалов дела события, которые явились основанием для составления протокола об административном правонарушении имели место 14.07.2018.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.10.2018.

Инспектор ФИО1 обратился с жалобой 18.10.2018.

В жалобе инспектор ФИО1 просит об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушении) и повторном прекращении дела об административном правонарушении уже на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

По сути доводы жалобы инспектора ФИО1 сводятся к необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности, обсуждению не подлежит.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман