Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019(2-9579/2018;)~М-8867/2018 2-9579/2018 М-8867/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в строении на участке № в д. <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно от теплового эффекта аварийного режима электрической сети внутри строения гостевого дома на 1-ом этаже, что привело к воспламенению горючих материалов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара был причинен реальный ущерб, на участке № пострадал жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксиньино, <адрес>. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 384 632 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 384 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 046 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку не нарушала технику пожарной безопасности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в строении на участке № в д. <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно от теплового эффекта аварийного режима электрической сети внутри строения гостевого дома на 1-ом этаже, что привело к воспламенению горючих материалов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара истцу был причинен реальный ущерб, пострадал жилой дом, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксиньино, <адрес>.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела № Отдела надзорной деятельности по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного режима работы электрической сети строения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на собственников имущества безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО5, в собственности которой находится земельный участок и расположенное на нем строение.

Учитывая, что причиной пожара является возгорание строения на участке ответчика, ФИО3 является причинителем вреда. В этом случае на ней лежит бремя доказывания отсутствия ее вины, однако соответствующих доказательств ее не было представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 384 632 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 7 046 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного пожаром в размере 384 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 046 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., а всего взыскать 421 678 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова