Приговор № 1-290/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

№ 1-290/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куртенко П.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоустроенного в должности охранника без официального оформления, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1002, литер А, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара в данном магазине, принадлежащего АО «Тандер», реализуя который, в указанные выше дату, время и месте, предполагая, что за ним никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с витрины магазина:

- 1 пластиковый станка сметаны «Простоквашино» 15%, объемом 300 грамм, стоимостью без учета НДС 57 рублей 84 копейки;

- 1 окорок свиной охлажденный «Образцово», весом 2 кг 960 гр в вакуумной упаковке, стоимостью за 1 кг 287 рублей 27 копеек, на сумму без учета НДС 837 рублей 19 копеек, а всего товара на общую сумму 895 рублей 03 копейки, принадлежащего АО «Тандер».

Неправомерно завладев указанным выше имуществом, ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу из магазина, не оплатив товар, однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина - ПФИО7, которая, находясь в магазине, выдвинула требование в адрес ФИО1 о возврате похищенного им вышеуказанного имущества, таким образом, действия ФИО1, приобрели открытый характер. Осознавая это, ФИО1, в указанные выше дату, время и месте, имея при себе похищенный товар, с целью его удержания, предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. ПФИО7, в целях предотвращения хищения имущества, проследовала за ФИО1 в тамбур магазина, где схватила последнего за одежду и стала удерживать, тем самым лишая его возможности скрыться с места совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного товара, ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, обеими руками толкнул ПФИО7, от чего та ударилась головой о стену магазина, испытав физическую боль от преступных действий ФИО1, ПФИО7 перестала удерживать ФИО1 за одежду, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПФИО7 физическую боль, а АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 895 рублей 03 копейки.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по преступлению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает в полном объеме, со временем, датой и местом совершения преступления, суммой причиненного ущерба согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где решил похитить товар. В магазине он проследовал сначала к стеллажу с молочной продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с одной из полок стеллажа взял 1 банку сметаны с названием «Простоквашино», и убрал ее в имеющуюся при нем сумку, далее проследовал к холодильному ларю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из него кусок мяса в вакуумной упаковке, который также убрал в имеющуюся при нем сумку. После чего с похищенным товаром прошел мимо кассы, не оплатив товар, в этот момент к нему подошла сотрудник магазина и потребовала показать содержимое сумки, он понял, что его действия стали явными и сотрудник магазина видела, как он похищал товар. Продавец предприняла попытку удержать его, но он попытался вырваться и из торгового зала проследовал в тамбур магазина. Продавец проследовала за ним, он всячески пытался отстранить от себя продавца, через некоторое время ему удалось вырваться, и он вышел на улицу, продавец преследовать его не стала. В последующем он похищенное мясо и сметану приготовил и употребил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» возместил в полном объеме, принес устные извинения потерпевшей ПФИО7, которые та приняла и возмести ей причиненный моральный вред (т.1 л.д.212-213).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого (т.1 л.д.145-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал кроссовки серого цвета с надписью «Reebok», а также образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.150-151,152,154,155).

При проверке показаний на месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал стеллаж с молочной продукцией, а также холодильный ларь с мясной продукцией, откуда он взял похищенный им товар, далее, проследовав к выходу из магазина, ФИО1 указал на участок выхода из магазина, где продавец-кассир высказала требование о возврате похищенного имущества и попыталась удержать его, после чего указал на тамбур, в котором продавец пыталась его удерживать, но ему удалось вырваться и покинуть помещение магазина (т.1 л.д.156-159,160-164).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым:

При осмотре видеофайла «VID-20240413-WA0000», установлено, что в магазин входят двое мужчин, мужчина № одет в толстовку черного цвета, кепку зеленого цвета, на поясе сумка зеленого цвета, черные штаны с белыми лампасами, кроссовки черного цвета с элементами белого цвета, за ним идет мужчина №, одетый в толстовку белого цвета, на которой имеется черная надпись, панаму черного цвета, через плечо висит спортивная сумка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с элементами белого цвета. У обоих мужчин на лице борода.

Подозреваемый ФИО1 в мужчине под № опознал себя, в мужчине № - своего знакомого Свидетель №2, пояснил, что на видео запечатлен момент их входа в магазин.

При осмотре видеофайла «VID-20240413-WA0001», установлено, что данные мужчины идут вдоль стеллажей с продукцией.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он вместе со своим знакомым Свидетель №2 идут по торговому залу магазина.

При осмотре видеофайла «VID-20240413-WA0003», установлено, что мужчина № берет продукцию с одной из полок стеллажа, при этом руку с продуктом держит рядом с черной сумкой, которая висит у него через плечо.

Подозреваемый ФИО1 показал, что на видео запечатлен момент, когда он похищает с полки банку сметаны и убирает ее в имеющуюся при нем сумку.

При осмотре видеофайла «VID-20240413-WA0004», установлено, что оба мужчины останавливаются под камерой видеонаблюдения, после чего мужчина № достает из кармана сумки какой-то предмет, показывает его мужчине №, затем выкладывает его на стеллаж с продукцией с йогуртами.

Подозреваемый ФИО1 показал, что на данной видеозаписи у него в сумке уже находился похищенный кусок мяса, так как после того, как он похитил банку сметаны «Простоквашино», он проследовал к холодильному ларю и похитил из него кусок мяса.

При осмотре видеофайла «VID-20240413-WA0005», установлено, что мужчина № стоит напротив женщины, одетая в жилетку, мужчина № стоит напротив мужчины, одетого в куртку и сиреневую толстовку, мужчины №№,2 идут на указанных выше мужчину и женщину, которые начинают спиной отходить назад, мужчина № своим телом толкает мужчину, одетого в толстовку сиреневого цвета, мужчина № выставляет руки вперед и идет на женщину в жилетке, затем мужчина № разворачивается и соприкасается плечом с мужчиной, одетым в толстовку сиреневого цвета и идет к выходу из помещения магазина, в этот момент мужчина № локтем двигает женщину одетую в жилетку серого цвета после чего он вместе с женщиной начинают проходить через дверь, сталкиваясь плечами, и выходят в тамбур. В тамбуре видно, как происходят движения, однако из-за удаленности камеры видеонаблюдения, распознать не представляется возможным.

Подозреваемый ФИО1 показал, что мужчина № - его знакомый Свидетель №2, мужчина № - это он, женщина в серой жилетке - продавец магазина, которая пыталась его задержать, на данной видеозаписи запечатлен момент, когда он с похищенным товаром пытается покинуть помещение магазина и всячески пытается отстранить женщину-продавца от себя (т.1 л.д.187-191,192-199). После осмотра CD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.200).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 показал, что показания, данные на стадии предварительного расследования поддерживает в полном объеме, также как и свои показания, данные в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и при проведении проверки показаний на месте, участие в следственных действиях, а также в выдаче обуви и образцов для сравнительного исследования принимал добровольно, оттолкнул от себя продавца ПФИО7 с целью выйти из магазина с похищенным товаром. Он имеет сердечно - сосудистое заболевание, службу в армии не проходил по состоянию здоровья, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, осуществляет уход и оказывает помощь своей бабушке, которая является инвалидом, материальный ущерб АО «Тандер» возместил в полном объеме, как и компенсировал моральный вред ПФИО7, в том числе принес свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ПФИО7, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ему позвонили из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> сообщили об открытом хищении товара из торгового зала магазина одной банки сметаны и одного окорока свиного в вакуумной упаковке, по прибытии в магазин, он увидел сотрудников полиции, которые проводили следственные действия, также к нему обратилась ПФИО7, которая в данном магазине занимает должность товароведа и пояснила, что после того, как ею был замечен факт хищения товара, она пыталась пресечь данные действия, отчего неизвестный ей мужчина нанес побои, от которых она испытала физическую боль, какие именно были нанесены побои, он не уточнял. В этот же день сотрудниками магазина была произведена инвентаризация, согласно которой из магазина была похищена сметана Простоквашино 15% объемом 300 гр в пластиковом стакане стоимостью 57 рублей 84 копейки, и окорок свиной охлажденный «Образцово», весом 2 кг 960 гр в вакуумной упаковке стоимостью за 1 кг - 287 рублей 27 копеек, на общую сумму 837 рублей 19 копеек, а всего товара на общую сумму 895 рублей 03 копейки, в связи с чем данным хищением АО «Тандер» причинен ущерб на указанную сумму. В этот же день с заявлением по факту кражи обратилась ПФИО7 Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, запись с камер была изъята сотрудниками полиции в тот же день. Правильная и достоверная информация о стоимости товарно-материальных ценностей указана в счет - фактурах (т.1 л.д.23-25).

Из протокола допроса потерпевшей ПФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, примерно в 18 часов 30 минут, на видеозаписи одной из камер, она заметила мужчину, который подозрительно себя вел, она стала наблюдать через монитор передвижения мужчины по торговому залу магазина и в один момент увидела, что мужчина подошел к стеллажу с молочной продукцией, с одной из полок взял банку со сметаной Простоквашино и убрал в находящуюся при нем сумку. Далее мужчина проследовал к холодильной витрине с охлажденной мясной продукцией, где взял кусок мяса в вакуумной упаковке и также убрал в находящуюся при нем сумку, после чего проследовал в сторону выхода из торгового зала. Увидев это, она проследовала к выходу из торгового зала магазина, чтобы пресечь факт хищения, у выхода из магазина она заметила данного мужчину, но перед ним следовал другой мужчина, минуя кассовую зону, она сражу же у данного мужчины попросила показать имеющуюся при нем сумку, тот открыл сумку, при нем ничего из похищенного не было, и в этот момент к выходу из магазина подошел мужчина, который совершил хищение, она стала требовать вернуть похищенный товар, но тот ее требования игнорировал. Она предприняла попытку удержать мужчину, но тот пытался вырваться, и из торгового зала она с тем проследовала в тамбур магазина, где пыталась удерживать мужчину, но тот двумя руками отстранял ее от себя и пытался вырваться, в какой-то момент мужчина оттолкнул ее от себя и она ударилась головой о стену тамбура магазина, от чего испытала физическую боль и прекратила удерживать мужчину. Мужчина в свою очередь из тамбура магазина вышел на улицу и направился в неизвестном ей направлении, она, зайдя в торговый зал магазина, позвонила сотруднику службы безопасности, сообщила о случившемся, поле чего позвонила в полицию. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено хищение из магазина сметаны Простоквашино 15% объемом 300 гр в пластиковом стакане стоимостью 57 рублей 84 копейки и окорока свиного охлажденного «Образцово» весом 2 кг 960 гр в вакуумной упаковке стоимостью за 1 кг - 287 рублей 27 копеек, на общую сумму 837 рублей 19 копеек, а всего товара на общую сумму 895 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она почувствовала себя плохо: появилось головокружение, головная боль, в связи с чем вызвала скорую помощь и была доставлена в ОБУЗ ГКБ №, где осмотрев, врач отправил наблюдаться к терапевту по месту жительства в поликлинику № (т.1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки КУСП № по факту открытого хищения имущества из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, им осуществлялся выезд на место происшествия, с целью получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, в связи с чем диск с видеозаписями желает добровольно выдать (т.1 л.д.69-70), данный диск изъят у свидетеля на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74,75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы домой, где по дороге встретил своего знакомого ФИО2, который шел по направлению <адрес> поздоровались и стали общаться на различные темы, по пути следования он захотел пить и они с ФИО2 зашли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, пройдя по торговому залу, на одной из витрин он увидел упаковку со стейком говядины, решив приобрести данный товар, он взял его и положил в спортивную сумку, которая находилась при нем, но, подумав, он выложил мясо из сумки, положив его обратно на витрину, после чего проследовал в сторону кассы, ФИО2 также проследовал с ним. Периодически ФИО2 отходил от него и что-то смотрел на витринах. Подойдя к кассовой зоне он вместе с ФИО2 проследовали мимо кассы, так как при нем товара не было. Подойдя к выходу из магазина, к нему подошла продавец и попросила показать содержимое сумки, он открыл сумку и в этот момент его обошел ФИО2, продавец проследовала за ним, та стала того брать за одежду и пытать удержать. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и взял его за одежду, он убрал его руки от себя, спросив, за что тот пытается его удержать, на что мужчина сразу же его отпустил, ФИО2 в этот момент находился вместе с продавцом в тамбуре магазина, что между теми происходило, он не видел. Когда мужчина его отпустил, он проследовал к выходу, в этот момент из тамбура в магазин вошла продавец, он зашел в тамбур, а далее - на улицу, находясь на улице, он спросил у ФИО2, почему их пытались удерживать, если они ничего не взяли, на что ФИО2 пояснил, что не знает. Далее они проследовали на остановку у ТЦ «Шоколад», где он проследовал домой, а ФИО2 остался на <адрес> ли какой-либо товар ФИО2 в магазине «Магнит», ему не известно, он не видел, в магазине он никого не толкла, побоев не наносил (т.1 л.д.76-77).

Согласно осмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, узнает себя в мужчине, одетым в толстовку черного цвета, которая видна из-под ветровки черного цвета, кепку зеленого цвета, штаны черного цвета, на поясе сумка зеленого цвета, также на видеозаписях присутствует его знакомый ФИО2, одетый в толстовку белого цвета, панаму черного цвета, через плечо у того надета спортивная сумка черного цвета, на видео видно, как ФИО2, когда он проходит вдоль стеллажей с продукцией, что-то берет с одного из стеллажей и кладет себе в сумку, находясь в магазине, он данного факта не видел, заранее зайти в магазин с ФИО2 не договаривались, что говорила женщина-продавец ФИО2 при выходе из магазине, не помнит, применял ли ФИО2 физическую силу к данной женщине, не знает, когда он с ФИО2 выходили из магазина, женщина-продавец и мужчина, находящий рядом с ней, в след им ничего не кричали (т.1 л.д.78-87,88-89,90-94).

Совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ФИО7 поступило сообщение о хулиганстве и нападении на сотрудника магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России по <адрес> от фельдшера СМП ФИО11 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ПФИО7 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, доставлена в ГКБ №, при осмотре пациент пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в магазине «Магнит» толкнул покупатель, последняя упала (т.1 л.д.10);

- заявлением ПФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 995 рублей 61 копейка, а именно: сметаны Простоквашино 15% 300 гр в количестве 1 шт, окорока свиного 2,960 кг из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> неизвестными мужчинами ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут (т.1 л.д.12);

- инвентаризационным актом и справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена недостача следующих товаров: сметана Простоквашино 15% 300 гр пластиковый стакан в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 57 рублей 84 копейки; окорок свиной кр/кус охл в/у в количестве 2,960 кг, стоимостью за 1 кг - 287 рублей 27 копеек без учета НДС, общей стоимостью 837 рублей 19 копеек (т.1 л.д.13,33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ПФИО7 осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, обнаружены и осмотрены стеллаж с молочной продукцией, из которого согласно указаниям заявителя мужчина в белой толстовке похитил сметану, а также холодильный ларь, из которого, согласно указаниям заявителя, тем же мужчиной была похищена мясная продукция, при осмотре обнаружены и изъяты след подошвы обучи и следы рук (т.1 л.д.14-15,16-17);

- уставом АО «Тандер», выпиской из ЕГРЮЛ АО «Тандер», свидетельством о постановке ЗАО «Тандер» на учет в налоговом органе, выпиской о наличии расчетного счета, подтверждающих деятельность АО «Тандер», а также договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Тандер» для осуществления своей деятельности арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, литр А (т.1 л.д.38-46,47-52,53,54,55-57);

- копией карты вызова СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:01 по 13:19 осуществлен вызов по сообщению ПФИО7 с жалобами на травму головы, причина несчастного случая - криминал, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте напал грабитель, толкнул в стену, сильно ударилась затылочной частью головы, состояние ухудшилось, произведена госпитализация (т.1 л.д.128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ПФИО7, согласно данным представленных медицинских документов, повреждений не установлено (т.1 л.д.133-134).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их относимыми к рассматриваемому преступлению, допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевшей ПФИО7, представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 продуктов питания и применения насилия в отношении потерпевшей ПФИО7, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно заявлением ПФИО7 в полицию, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», на которых установлен факт хищения ФИО1 продуктов питания, удержания потерпевшей ФИО1 перед выходом из магазина, нахождение с тем в тамбуре магазина; инвентаризационным актом и справкой об оценке похищенного имущества, копией карты вызова скорой медицинской помощи, в том числе с признательными показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, поддержанных в ходе судебного следствия, в которых он стабильно сообщает об обстоятельствах совершения открытого хищения продуктов питания из магазина «Магнит», не отрицая при этом применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ПФИО7, указывая, что оттолкнул потерпевшую с целью выхода из магазина с похищенным имуществом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей ПФИО7, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено, как не установлено, оснований для оговора потерпевшей ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО11 подсудимого ФИО1, не находит суд и оснований для самооговора, поскольку на стадии предварительного расследования показания ФИО1 получены с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили открытый характер и имели целью завладение имуществом против воли потерпевшего, при этом ФИО1 действовал осознанно и желал наступления преступных последствий. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ПФИО7, которое выразилось в том, что ФИО1, находясь с потерпевшей ПФИО7 в тамбуре магазина, которая удерживала его за одежду, обеими руками оттолкнул последнюю, с целью выхода из магазина с похищенным имуществом, отчего ПФИО7 ударилась головой о стену магазина, и, испытав физическую боль, перестала удерживать ФИО1 и тот с места преступления скрылся, явилось средством достижения преступного результата, было непосредственно направлено на подавление сопротивления потерпевшей и облегчение совершения хищения имущества.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является оконченным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.138-140).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и исследованных в суде характеризующих данных, суд признает ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО3 в развитии от сверстников не отставал, в школьные годы посещал спортивные секции, закончил 9 классов удовлетворительно, в дальнейшем прошел обучение в ИвПЭК, службу в армии не проходил в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности, в период с 2020 по 2022 год был женат, в браке родилась дочь, воспитанием и содержанием которой занимается, является хорошим отцом, наркотики и алкоголь не употребляет. ФИО3 воспитывался в неполной семье, так как, когда ФИО3 было 5 лет, она с его отцом развелась, отца ФИО3 заменил дедушка. В 2010 году она узнала, что отец ФИО3 умер, и приняла решение сменить ФИО3 фамилию и имя. До 2010 года ФИО3 был записан как ФИО2, ФИО12 - является ее девичьей фамилией, имя ФИО3 - дано тому при крещении. По характеру ФИО3 добрый, не замкнутый, воспитанный, не вспыльчивый, всегда и во всем помогает ей по хозяйству. ФИО3 принес устные извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.96-98).

Показания свидетеля ФИО4, суд относит к достоверным, учитывая, что они в судебном заседании не опровергнуты.

ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.168-171,172,178,179,204,217-218,219-220,221,222,224,225,227-229,231,232,234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка (т.1 л.д.177), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 на стадии предварительного расследования стабильных признательных показаний, поддержанных в судебном заседании, с поддержанием их при выходе на место преступления, участие в просмотре записи с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, добровольной выдачи обуви и образцов для сравнительного исследования, иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему АО «Тандер» и морального вреда, причиненного потерпевшей ПФИО7, принесение извинений, в том числе публично (т.1 л.д.173,186); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, достижение фактического примирения с потерпевшей ПФИО7, обращение последней на стадии предварительного расследования с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон (т.1 л.д.180), состояние здоровья подсудимого, наличие ряда заболеваний, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи матери и бабушке, а также осуществление ухода за последней, ее состояние здоровья, наличие группы инвалидности (т.1л.д.205,206-207), удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики ФИО1 по месту учебы и работы, а также данные свидетелем ФИО4 и бывшей супругой ФИО13, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания только в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не будут достигнуты. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и одновременно приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности, способствующие исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, не находит суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, а с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств.

Защитником-адвокатом ФИО10 при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 вину по преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, также просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО9, с учетом обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагал, что законных оснований для применений к подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, его общественную опасность, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ направлено против собственности, сопряженно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, представляет собой повышенную общественную опасность, приходит к выводу, что назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, в том числе потерпевших от преступлений, охраны общественного порядка и предупреждения преступлений, может быть достигнуто только в случае назначения виновному справедливого наказания, в связи с чем, правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений и принятие мер по возмещению причиненного ущерба и морального вреда, нельзя признать действиями, исключительными и достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Не установлено, что в результате такой деятельности полностью восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

Принимая во внимание тот факт, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвинение последнему предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст.100 УПК РФ, данных о личности подсудимого, который имеет постоянные места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, со слов трудоустроен, что не опровергнуто стороной обвинения, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым по вступлении приговора в законную силу CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко