Решение № 2-3991/2019 2-761/2020 2-761/2020(2-3991/2019;)~М-3224/2019 М-3224/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3991/2019

Гражданское дело № 2-761/20

УИД 18RS0002-01-2019-005099-08

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ООО «ТрансИжЛизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к ответчику о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец нашла объявление о предоставлении займа под залог ПТС, которое предоставляла компания Народный кредит.

Обратившись в офис, она обнаружила, что в офисе располагается компания ООО «ТрансИжЛизинг».

Залог ПТС подразумевает невозможность заемщиком, при условии отказа платить по кредиту, снять с учета автомобиль, продать автомобиль без ПТС на законных основаниях.

При посещении офиса истцом, изменений, касаемо условий устных договоренностей при разговоре по телефону, в частности займа под залог ПТС заявлено не было. Сотрудник офиса объяснил истцу по поводу срока займа, ежемесячных платежей, объяснил, что в качестве залога оставляет ПТС, а автомобиль остается в пользовании истца.

После подписания <дата> договора, оказалось, что вместо договора займа под залог ПТС между ФИО1 и ООО «ТрансИжЛизинг» были подписаны договора финансовой аренды (лизинга) № и купли-продажи транспортного средства №.

Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, истец не получал. Вместо этого истец получил от ООО «ТрансИжЛизинг» в виде займа 250 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

Между тем намерений у истца продавать свой автомобиль ответчику, равно как и выкупать его у ответчика через договор лизинга не было, поэтому истец настаивает, что договор лизинга и договор купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком недействительные, так как данные сделки заключены под влиянием заблуждения, где ответчиком преследуется цель максимального обогащения за счет дальнейшего, просчитанного ответчиком, неисполнения истцом условия договора лизинга, с последующим изъятием и реализацией, принадлежащего истцу имущества, предмета лизинга.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, где ответчик выступает в роли лизингодателя. На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц нет записей о внесении ответчиком данных договора финансовой аренды (лизинга) №.

Следовательно, ответчик не намеревался приобретать в собственность предмет лизинга и не исполнил обязанность по постановке на баланс предприятия предмета лизинга (транспортное средство).

У ответчика не было намерений выкупать автомобиль принадлежащий истцу по договору купли-продажи от <дата>, так как ответчик не поставил на учет данное спорное транспортное средство, оно осталось по прежнему зарегистрированным на истце и в его владении.

Истец не намеревался отчуждать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от <дата> не была произведена, у истца остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. ПТС передан истцом ответчику в качестве залога по займу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиком не застрахована. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом.

Обстоятельства заключения договора лизинга и договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что истец намеревался заключить договор займа денежных средств под залог ПТС транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения. Сделка купли-продажи была совершена формально, фактически автомобиль не передавался ответчику, данные о купле-продаже не вносились в ПТС, регистрация на имя ответчика не производилась, стоимость автомобиля занижена минимум в 3 раза. В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ответчик данные договора лизинга не внес, на баланс предприятия ответчиком автомобиль не поставлен. Ответчик не нес расходы на содержание автомобиля, оплату страховки, налогов. Поведение ответчика является недобросовестным.

Истец и ответчик совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том числе, что ответчик передал в собственность истцу 250 000 руб., а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму денег исходя из указанного в договоре графика, а именно под процентную ставку 8,5% в месяц.

К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ней правила, предусмотренные п.1 ст.807 ГК РФ.

Договор купли-продажи и договор лизинга от <дата> направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Просит признать договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и договор купли-продажи № от <дата> недействительными. Применить последствия недействительности сделок.

ООО «ТрансИжЛизинг» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании суммы задолженности указывая, что <дата> между ООО «ТрансИжЛизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> транспортного средства SKODA <данные скрыты>, VIN №. Передача ТС истцу в лизинг подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Транспортное средство принадлежит ООО «ТрансИжЛизинг» на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>. Предусмотренная договором купли-продажи ТС оплата в размере 250 000 руб. была произведена ответчиком своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением истца. ТС было передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> по договору купли-продажи вместе с паспортом транспортного средства №.

За время пользования арендованным ТС истцом был осуществлен всего один платеж за предусмотренных договором платежей.

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке <дата> и истцу было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем ответчик уведомил истца направлением ему Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. ТС было изъято лизингодателем у ФИО1 <дата>.

По состоянию на <дата> (после реализации транспортного средства третьему лицу) сальдо встречных обязательств составляет сумму в 267 133,33 руб. в пользу ООО «ТрансИжЛизинг».

<дата> между ООО «ТрансИжЛизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства SKODA <данные скрыты>, VIN №, предусмотренная данным договором оплата была произведена в полном размере, ТС передано в собственность ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства.

На момент изъятия ТС <дата> общая задолженность истца перед ответчиком составляет сумму в размере 514 300 руб.

В соответствии с п.7.9 «Правил лизинга транспортных средств» за весь срок владения и пользования ТС, начиная с первого календарного дня, следующего за днем расторжения договора лизинга до момента возврата ТС, начисляются арендные платежи в размере 1/30 лизингового платежа, указанного в графике платежей, за каждый день дополнительного срока аренды, которые на момент изъятия ТС составили: (1/30*21 250 руб.*4 дня (с <дата> по <дата>)=2 833,33 руб.

Поскольку транспортное средство было реализовано ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> по цене 250 000 руб., то окончательное сальдо встречных обязательств составляет: (514 300 + 2 833,33 руб.-250 000 руб.) = 267 133,33 руб.

Таким образом, цена встречного иска – 267 133,33 руб., не считая убытков ООО «ТрансИжЛизинг», связанных с изъятием, эвакуацией ТС и его хранения на платной стоянке.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансИжЛизинг» задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере 267 133,33 руб., госпошлину в размере 5 871 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца (по основному иску), ответчика (по встречному иску) ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску), ответчика (по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий н основании доверенности на удовлетворении исковых требований настоял, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком не учтена сумма 28200 руб. Указанный автомобиль стоит намного больше. Взыскание денежных средств в размере 267 133,33 руб. в пользу ООО «ТрансИжЛизинг» будет являться неосновательным обогащением и усматривается очевидно отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения в данном случае. Просит в иске ООО «ТрансИжЛизинг» отказать. К штрафам просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер до двойной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика (по основному иску), истца (по встречному иску) директор ООО «ТрансИжЛизинг» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречного иска настояла. Суду пояснила, что денежные средства в размере 28200 руб. учтены при расчете.

Суду представлен также письменный отзыв на иск, из которого следует, что в данном случае ФИО1, сообразно с личными потребностями, обусловленными срочностью получения денежных средств и, очевидно, имея определенную негативную кредитную историю, которая не позволила бы ей получить денежные средства в кредит ни в банке, ни в микрофинансовой организации, добровольно избрала предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп.

Необходимость установления договором штрафных санкций обусловлена высокой рискованностью для лизинговой компании такой деятельности.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) ФИО1 имела возможность и должна была отличить один вид сделки от другого, тем более что она ознакомилась (прочитала) все относящиеся к сделкам документы, включая «Правила лизинга транспортных средств», содержащие подробное описание условий расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, и самостоятельно по своей собственной воле подписала их. Тем более, ФИО1 не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи ТС происходит отчуждение права собственности на это ТС. Договоры совершены в установленной письменной форме, никаких неясностей не содержат. ФИО1 подписала договоры добровольно, со всеми условиями и правилами была ознакомлена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделок, воля ФИО1 была выражена явно, она понимала, что заключены договоры купли-продажи и лизинга, а не какой-либо иной договор. Ответчик не навязывал истцу заключение рассматриваемых договоров и не совершал никаких иных действий, которые можно было бы охарактеризовать как обман или введение истца в заблуждение. То обстоятельство, что цена ТС при его купле-продажи, согласованная сторонами в 250 000 руб., оказывается несколько ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, обусловлено, кроме прочего, необходимостью применения понижающего сальдо встречных обязательств с учетом вероятных задолженностей по уплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя, а также необходимости погашения за лизингополучателя неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения и иных возможных ограничений, идущих в зачет цены реализации ТС, как изъятого предмета лизинга. Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Ответчик не имел обязанности по регистрации приобретенного ТС в органах ГИБДД. После заключения договора лизинга истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление в соответствии с которым истец просил ответчика не производить регистрационных действий с ТС в органах ГИБДД в связи с тем, что им планируется выкуп ТС по окончании срока действия договора и с целью устранения необходимости несения им дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД.

Подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи ТС, а также последующим выполнением этих договоров истец и ответчик подтвердили свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные, тем более, что Лизингодатель, не обладая достаточной правосубъектностью для заключения иных сделок, подразумевающих передачу денежных средств физическим лицам, не мог иметь иных намерений. О каких-либо намерениях ФИО1 по вступлению в другие правоотношения лизингодателю ничего не было известно на момент подписания указанных договоров. Поэтому для признания совершенных сделок притворными одних только намерений ФИО1 явно недостаточно. Указанное истцом намерение получить денежные средства взаймы ничем не подтверждено. Между тем, намерение истца и ответчика на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается такими доказательствами, как заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи ТС, паспортом транспортного средства с внесенной записью о состоявшейся сделки купли-продажи ТС. У истца отсутствуют какие-либо основания заявлять о притворности заключенных сделок.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенные сделки носят характер притворности, что они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными по причине их притворности, под влиянием существенного заблуждения. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ООО «Арсенал Холдинг», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «ТрансИжЛизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель ООО «ТрансИжЛизинг» обязался приобрести в собственность у истца и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование транспортное средство марки SKODA <данные скрыты>, VIN №, ПТС № а лизингополучатель ФИО1 обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Срок лизинга: <дата> по <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «ТрансИжЛизинг» приобрело у ФИО1 вышеназванное транспортное средство за 250 000,00 руб. В подтверждение передачи продавцом транспортного средства покупателю ООО «ТрансИжЛизинг» представлен акт приема-передачи автомобиля со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, подписанный сторонами. В соответствии с заявлением ФИО1 она просит перечислить денежные средства по договору купли-продажи по указанным ею реквизитам. Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 250 000,00 руб. по указанным ФИО1 реквизитам подтверждается платежным поручением № от <дата>, в которой отправителем указан ответчик, получателем - истец, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи ТС № от <дата>.

Согласно инвентарной карточке от <дата> приобретенный у ФИО1 автомобиль принят ООО «ТрансИжЛизинг» к бухгалтерскому учету. Первоначальная стоимость транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 250 000,00 руб.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что транспортное средство в этот же день передано ФИО1 со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи к ним подписаны истцом ФИО1 Кроме того, в названных договорах и актах приема-передачи имеются собственноручные расписки истца о том, что экземпляры договоров и актов им получены. Также указано, что ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договоров, она получила Правила, знает на каких условиях заключает договор. Подписание договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, актов приема-передачи транспортного средства, а также внесение указанных записей в договоры и акты истец в судебном заседании не оспаривал.

<дата> ФИО1 на имя ООО «ТрансИжЛизинг» подано заявление, из которого следует, что <дата> ею заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что указанное транспортное средство было приобретено у нее по ее указанию в соответствии с договором лизинга от <дата> и планируется ею к выкупу по данному договору лизинга по окончании его действия, просит до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с ТС в органах ГИБДД с целью сохранения за ней имеющегося свидетельства о регистрации ТС и устранения необходимости несения ею дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД. В свою очередь обязуется в течение действия договора лизинга не снимать ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, самостоятельно уплачивать транспортный налог и самостоятельно страховать гражданскую ответственность, как лицо, владеющее транспортным средством по праву аренды.

<дата> транспортное средство продано ответчиком третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи № за 250 000,00 руб. В этот же день транспортное средство передано Р.И.А. на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Денежные средства за автомобиль перечислены ФИО2 в ООО «ТрансИжЛизинг» по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и договору лизинга, а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства, где истец исполнил подпись как предыдущий собственник.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось; она добровольно подписала договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения суд не усматривает.

Кроме того, стороны не только подписали оспариваемые договоры, но и приступили к их фактическому исполнению. Цена по договору купли-продажи 250 000 руб. была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ТС», сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца ФИО1 к покупателю ООО «ТрансИжЛизинг», продавцом произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе – паспорте транспортного средства, что подтверждается ее личной подписью, автомобиль поставлен на бухгалтерский баланс юридического лица в качестве основного средства, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, после чего транспортное средство по акту приема-передачи передано лизингодателем- ответчиком лизингополучателю-истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий договоров купли-продажи и финансового лизинга, исполнении сторонами условий именно этих сделок. Поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность. Таким образом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль в связи с не совершением им действий по не осуществлению регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку, отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а актами приёма-передачи подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами. Кроме этого, как было указано ранее <дата> ФИО1 на имя ООО «ТрансИжЛизинг» подано заявление, из которого следует, что <дата> ею заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что указанное транспортное средство было приобретено у нее по ее указанию в соответствии с договором лизинга от <дата> и планируется ею к выкупу по данному договору лизинга по окончании его действия, просит до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с ТС в органах ГИБДД с целью сохранения за ней имеющегося свидетельства о регистрации ТС и устранения необходимости несения ею дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД. В свою очередь обязуется в течение действия договора лизинга не снимать ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, самостоятельно уплачивать транспортный налог и самостоятельно страховать гражданскую ответственность, как лицо, владеющее транспортным средством по праву аренды.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона №164-ФЗ законом не предусмотрено.

Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, размер лизинговых и выкупных платежей в договоре финансовой аренды (лизинга) определены сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Доказательств принуждения истца к продаже автомобиля именно по цене, указанной в договоре купли-продажи, ФИО1 суду не представила. При этом выкупная цена транспортного средства в составе ежемесячных платежей по договору лизинга соответствует закупочной цене, в связи с чем прав истца не нарушает.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, транспортное средство продано третьему лицу ФИО2, в связи с чем признание оспариваемых договоров недействительными не повлечет за собой восстановление прав и интересов истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками судом отказывает и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТрансИжЛизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п.4,5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п.п.1-3 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от <дата> ФИО1 было предоставлено транспортное средство SKODA <данные скрыты>, VIN №, ПТС № в лизинг, срок лизинга: <дата> по <дата> с уплатой лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п.4.9 договора). Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга 21 250 руб. в месяц, а также выкупной платеж 6 944,50 руб. в месяц (всего 28 194,50 руб. в месяц), итого за период с <дата> по <дата> платеж в счет выкупной цены автомобиля составляет 250 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля, а лизинговых платежей – 765 000 руб. (всего 1 015 000 руб.).

Указанный договор в соответствии с п.12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, п.2 ст.13, п.6 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке <дата>, ФИО1 предъявлено требование о возврате арендованного имущества. Транспортное средство было изъято ООО «ТрансИжЛизинг» у ФИО1 <дата>, что следует из акта изъятия транспортного средства.

Истец ООО «ТрансИжЛизинг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере 267 133,33 руб., из которых лизинговые платежи, с учетом оплаты в размере 28 200 руб. в размере 56 800 руб., штрафная неустойка в размере 207 500 руб., арендная плата 2833,32 руб. (за период с 24.09.2019г. по 27.09.2019г.).

Расчет ООО «ТрансИжЛизинг» судом проверен и найден верным.

При этом, судом учитывается, что на момент изъятия ТС <дата> общая задолженность истца перед ответчиком составляет сумму в размере 514 300 руб.

Поскольку транспортное средство было реализовано ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> по цене 250 000 руб., то окончательное сальдо встречных обязательств составляет: (514 300 + 2 833,33 руб.-250 000 руб.) = 267 133,33 руб.

В силу п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п.7.9 «Правил лизинга транспортных средств» за весь срок владения и пользования ТС, начиная с первого календарного дня, следующего за днем расторжения договора лизинга до момента возврата ТС, начисляются арендные платежи в размере 1/30 лизингового платежа, указанного в графике платежей, за каждый день дополнительного срока аренды, которые на момент изъятия ТС составили: (1/30*21 250 руб.*4 дня (с <дата> по <дата>)=2 833,33 руб.

Вопреки доводам ФИО1 платеж в размере 28200 руб. был учтен истцом в расчете задолженности.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «ТрансИжЛизинг» лизинговые платежи в размере 56 800 руб., арендная плата 2833,32 руб.

Относительно требования о взыскании штрафной неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафная неустойка истцом начислена за период со <дата> по <дата> составляет 207 500 руб., исходя из 2500 руб. в день.

ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ТрансИжЛизинг» следует взыскать госпошлину в размере 5 871 руб.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.144 ГПК после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля SKODA <данные скрыты>, VIN №, наложенные определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансИжЛизинг» о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ТрансИжЛизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансИжЛизинг» лизинговые платежи в размере 56 800 руб., арендную плату 2833,32 руб., неустойку в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 871 руб.

В остальной части требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля SKODA <данные скрыты>, VIN №, наложенные определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова