Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее ГАУ АО «ЕЛЦ») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности указав в обоснование, что он работает парашютистом-пожарным в Карпогорском подразделении с 01 февраля 2016 года по настоящее время. Приказами №*** от 14.06.2017 и №*** от 15.06.2017 он привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как согласно нормам и времени выдачи спецодежды, костюм противоэнцефалитный выдается на один год, парашютист – пожарный использует этом костюм на тушении пожаров и совершает прыжки с парашютом на лесные пожары. В течение года костюм полностью приходит в негодность. В своем письменном объяснении по факту не сдачи костюма по истечении срока его использования, он указал, что костюм утилизирован на ветошь по износу, о том, что его необходимо будет сдавать, он не знал. Поэтому на момент сдачи для списания спец.одежды после года его использования, работодателю достаточно было вычесть с него остаточную стоимость костюма. Вместе с тем с него удержана полная стоимость противоэнцефалитного костюма, как за новый. Считает, что материального ущерба он не причинил.

В дополнении исковых требований, истец указал, что после того как он не сдал использованный костюм, 01.05.2017 года выдачу нового костюма произвёл начальник ФИО2 том, что он не сдал старый костюм он уведомил руководителя 04 мая 2017 года. По факту не сдачи костюма 26 мая 2017 года было назначено служебное расследование. При этом ответчик не установил всех обстоятельств и причин события, степени виновности (невиновности), у него не было истребовано подробное объяснение, чем был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил месячный срок привлечения. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Подтвердил, что в ходе служебного расследования 25 мая 2017 года у него запрашивалось объяснение, однако он не стал его писать со ссылкой на ранее написанное объяснение. 04 мая 2017 он лично докладывал своему непосредственному руководителю инструктору парашютно-пожарной группы Карпогорского подразделения В. об отсутствии у него противоэнцефалитного костюма для сдачи. В. сказал ему написать объяснение и зарегистрировать в бухгалтерии, что он и сделал.

В обоснование морального вреда дополнил, что в результате незаконных действий ответчика он переживал и расстраивался, ответчик унизил его деловую репутацию, как дисциплинированного и ответственного работника.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ГАУ АО «ЕЛЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.22), с исковыми требованиями не согласился и поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах. Согласно отзывам ответчик считает, что, не сдав костюм противоэнцефалитный, истец нарушил должностную инструкцию и п. 5.18 Положения о СИЗ. Согласно п.1.4 должностной инструкции парашютиста-пожарного лицом, которому по работе он непосредственно подчинен, является инструктор парашютно-пожарной группы. В данном случае В., который правом наложения дисциплинарных взысканий не наделен. Истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление о проступке непосредственного руководителя. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом был уведомлен работодатель в лице директора ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» И., который наделен правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом данное истцом объяснение, начальником ПХС Р. было передано инвентаризационной комиссии только 25 мая 2017 года. Таким образом, о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю стало известно при проведения служебного расследования 25 мая 2017 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 14 июня 2017 года, то есть в месячный срок. С приказом истец был ознакомлен 15 июня 2017 года. В обоснование наказания были указаны докладная записка от 25.05.2017 и объяснительная истца от 27.05.2017. Поэтому срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания просил к показаниям свидетеля В. в части того, что ФИО1 04.05.2017 доложил ему об отсутствии СИЗ, отнестись критически. Как следует из логики его показаний, свидетель не осознал, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, поэтому он не доложил об этом руководителю учреждения.

В части суммы взысканного ущерба в размере 2790 руб. пояснил, что решение вопросов по установлению процента износа, продлению сроков носки, списанию ранее выданных СИЗ, входит в полномочия инвентаризационной комиссии, которая 25.05.2017 проводила проверку состояния СИЗ, выданных работникам Карпогорского подразделения. Костюм лесного пожарного противоэнцефалитный имеет срок эксплуатации 1 год, т.е. рассчитан на один год применения (ношения) при выполнении повседневных должностных обязанностей парашютистов-пожарных. Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Поскольку костюм энцефалитный не был сдан работодателю, установить процент износа не представлялось возможным, бухгалтерская стоимость костюма на момент причинения ущерба осталась неизменной, а именно 2790 руб.

В части морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, либо унижения его деловой репутации. Кроме того, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности правомерно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Свидетель В. суду показал, что он работает в ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в должности инструктора парашютно-пожарной группы Карпогорского подразделения и ФИО1 входит в его группу и находится непосредственно в его подчинении. 04 мая 2017 года к нему подошел ФИО1 и доложил, что у него отсутствует для сдачи СИЗ за 2016 год. На что он предложил ему написать объяснение и зарегистрировать в бухгалтерии. Со слов ФИО1 ему известно, что он так и сделал. Об этом факте он руководству учреждения не докладывал, полагая, что он не обязан этого делать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 ( ред. от 24.11.2015) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01.02.2016 работает в ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» в должности парашютиста-пожарного <...> класса Карпогорского подразделения, с ним заключен письменный трудовой договор №***, издан приказ о принятии на работу №*** от 01.02.2016 (л.д. 8, 9-12, 27).

Приказом директора ГАУ АО «ЕЛЦ» №*** от 14.06.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.2.2.1 трудового договора от 16.03.2011 б/н, п. 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденного приказом от 30.12.2015 №***, а именно за не сдачу руководителю подразделения выданного 01.05.2016 СИЗ - костюм лесного пожарного противоэнцефалитный, в количестве 1 шт.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка К., А. от 25.05.2017 г., объяснительная ФИО1 от 26.05.2017.

Истец с приказом ознакомлен 15.06.2017 и выразил не согласие с ним без указания причин (л.д.16).

Приказом директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» №*** от 15.06.2017 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в связи с причинением ущерба, выразившемся в недостаче костюма лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт) в количестве 1 шт., на основании ч.1 ст.248 ТК РФ ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 2790 руб. Отделу бухгалтерского учета и отчетности указано произвести удержание из заработной платы ФИО1, начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ. Основание приказа: акт о проведении расследования по факту причинения ущерба, объяснительная ФИО1 от 26.05.2017. С приказом истец ознакомлен 16.06.2017, возражений не заявил (л.д.17).

Как следует из протокола о списании средств индивидуальной защиты у работников Карпогорского подразделения от 25.05.2017 в соответствии с приказом от 02.11.2016 №*** «О создании инвентаризационной комиссии по продлению сроков носки и списанию ранее выданных СИЗ работникам» а также плана работы постоянно действующей инвентаризационной комиссии, утвержденный приказом директора от 14.03.2017 комиссия провела проверку состояния СИЗ костюмов лесного пожарного противоэнцефалитных (материал премьер –комфорт), выданных работникам авиаотделения Карпогорского подразделения в мае 2016 года, негодных к дальнейшему употреблению вследствие их загрязненности и (или) износа, установила, что подлежит списанию 8 комплектов противоэнцефалитных костюмов 2015 года на общую сумму 38 320 руб. У работников авиотделения Карпогорского подразделения, не предоставивших инвентаризационной комиссии костюмы лесные, полученные 01.05.2016, удержать стоимость СИЗ из заработной платы в сумме 2790 рублей за 1 комплект на общую сумму 16 740 руб.(л.д.15).

В объяснительных от 04.05.2017 и от 26.05.2017 (л.д.14,40) ФИО1 указал, что противоэнцефалитный костюм, полученный в феврале 2016 года, пришел в негодность и он его утилизировал (сжег). Просит списать его с баланса.

В ходе судебного заседания обстоятельства не сдачи костюма противоэнцефалитного за 2016 год истцом не оспариваются.

Как следует из трудового договора №*** от 01 февраля 2016, ФИО1 обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п.2.2.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.2.4); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.5); работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами РФ (п.п.2.3.3, 2.3.4); работодатель обязан: обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.п.2.4.2, 2.4.3) (л.д.9-12).

Согласно должностных обязанностей парашютиста-пожарного Карпогорского подразделения, с которыми истец ознакомлен 01.02.2016, истец непосредственно подчиняется инструктору парашютно-пожарной группы авиаотделения, в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, наставлением по парашютно-десантным работам в авиационной охране лесов, должен знать материальную часть парашютов и спусковых устройств, правила хранения и эксплуатации парашютно-десантного имущества, теорию и практику парашютно –десантной подготовки, правила по охране труда и технике безопасности, производственную санитарию и противопожарную защиту, настоящую инструкцию, (п.п. 1.5, 1.6). Вправе обращаться к инструктору ППГ с просьбами об оказании содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п.3.4). Установлена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определяемых действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определяемых действующим законодательством, соблюдение трудовой дисциплины, требований охраны труда и техники безопасности (п.4) (л.д.28-29).

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н (ред. от 20.02.2014) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2009 № 14683).

Пунктом 11 подраздела 4 «Авиалесоохрана» раздела 1 Приложения № 2 к указанному приказу предусмотрено, что парашютист (десантник)-пожарный обеспечивается костюмом противоэнцефалитным в количестве 1 штуки, срок носки установлен для всех климатических зон 1 год.

Согласно требованиям ст. 221 ТК РФ истец был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя, в том числе 01.02.2016 костюмом лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт), что истцом не оспаривается.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В организациях устанавливается контроль за сроками нахождения специальной одежды в производстве (эксплуатации) (п.п.61,63 Методических указаний).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п.61 Методических указаний).

Как следует из пункта 64 Методических указаний, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Приказом директора ГАУ АО «ЕЛЦ» от 30.12.2015 №*** утверждено Положение о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников ГАУ АО «ЕЛЦ», с которым истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 28.02.2016 (л.д.30-32).

Согласно п.5.5 Положения, СИЗ заменяются на новые после списания ранее выданных СИЗ инвентаризационной комиссией (раздел 6 Положения); в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанными с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения, и обязан оплатить возникший по этой причине простой (п.5.6), все СИЗ выданные работникам, являются собственностью учреждения и подлежат возврату, в том числе после списания и замены на новые (п.5.8), выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п.5.10), сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической их выдачи работникам. Использование СИЗ работниками продолжается до момента их списания инвентаризационной комиссией (п.5.12), работники обязаны правильно применять СИЗ, выданные им в установленном порядке (п.5.17), при выходе СИЗ из строя (брак, износ и другие неисправности) работник должен поставить в известность руководителя подразделения и сдать ему неисправные СИЗ. Руководитель подразделения должен взять объяснение работника о причинах выхода из строя СИЗ и выдать работнику новые исправные СИЗ. После этого руководитель подразделения должен передать неисправные СИЗ инвентаризационной комиссии, которая составит акт списания СИЗ (п.5.18), если СИЗ вышли из строя по независящим от работника причинам или по вине работодателя, то работодатель обеспечивает работника новыми СИЗ за свой счет (п.5.19), если СИЗ вышли из строя раньше установленных сроков носки по вине работника, то работник обязан возместить затраты работодателя на новые СИЗ (п.5.20), непосредственный руководитель работ контролирует правильность применения работниками СИЗ (п.5.21).

Указанным Положением устанавливается порядок списания СИЗ (раздел 6), согласно которому пригодность СИЗ, возвращенных работниками, к дальнейшему использованию, в том числе процент износа СИЗ устанавливает инвентаризационная комиссия, в функции которой включено: непосредственный осмотр СИЗ, предъявленных к списанию и установление их непригодности к дальнейшему использованию или возможности (невозможности) и целесообразности их восстановления; определение причин выхода из строя (нормальный износ, нарушение нормальных условий эксплуатации, авария, пожар, стихийное бедствие и т.д.): выявление лиц, по вине которых СИЗ преждевременно вышли из строя, внесение директору учреждения предложений о привлечении этих лиц к материальной ответственности; определение возможности использования отдельных деталей, материалов и других частей списываемых СИЗ; составление акта на списание СИЗ; осуществление контроля за разборкой списанных СИЗ (после утверждения акта о списании), за изъятием из них годных деталей и других частей; СИЗ возращенные работниками после истечения сроков носки, но признанные комиссией пригодными для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятия по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт); СИЗ возвращенные работниками (по истечении или до истечения сроков носки) и признанные комиссией непригодными для дальнейшей эксплуатации, утилизируются работодателем как отходы соответствующего класса.

Согласно личной карточке №*** учета выдачи СИЗ ФИО1 01.05.2016 на основании Положения от 30.12.2015 №*** получил, в том числе, один противоэнцефалитный костюм на 1 год (л.д.13).

При этом после годичного срока эксплуатации истец, полученный им костюм, работодателю не возвратил, а утилизировал. Как пояснил истец, еще ранее 01.05.2017, поскольку он пришел в негодность. Кроме того, он был получен им не 01.05.2016, как указано в личной карточке, а 01.02.2016 при поступлении на работу.

Вместе с тем, в данном случае, не имеет правового значения время получения истцом СИЗ (противоэнцефалитного костюма) 01 февраля или 01 мая 2016 года, поскольку истец не выполнил возложенные на него обязанности, нарушил п.2.2.1 трудового договора, п. 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденного приказом от 30.12.2015 №*** (локальный нормативный акт работодателя), когда костюм пришел в негодность истец начальнику Карпогорского подразделения не доложил и не сдал его, объяснение о причинах, приведшим в негодность костюм, не дал. Следовательно, истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Между тем, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора, ответчиком были нарушены требования ст.193 ТК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, о том, что у истца отсутствует противоэнцефалитный костюм для сдачи, поскольку он его сжег, он доложил об этом непосредственному своему руководителю инструктору парашютно-пожарной группы В. 04 мая 2017 года.

Указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля В. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отношении к показаниям критически, так как свидетель не понял о совершении истцом дисциплинарного проступка и никаких дальнейших мер не принял, судом не принимаются. Указанные доводы ничем не мотивированы и не соответствуют материалам дела. В должностной инструкции инструктора парашютно-пожарной группы не предусмотрены обязанности и порядок действий в случае обнаружения отсутствия СИЗ у подчиненных ему парашютистов-пожарных.

Между тем, по указанию непосредственного руководителя В., истцом было написано объяснение по поводу утраты СИЗ и 05.05.2017 зарегистрировано в бухгалтерии Карпогорского подразделения.

На объяснении истца от 04.05.2017 на имя руководителя Карпогорского подразделения Т. имеется штамп вх.№*** от 05.05.2017. Также в левом верхнем углу стоит виза без даты «Р., Бух» и неразборчивая подпись. Данное объяснение соответствует требованиям п.5.18 Положения о СИЗ, где указано, что при выходе СИЗ из строя работник должен поставить в известность руководителя подразделения, а тот в свою очередь, должен взять объяснение работника о причинах выхода из строя СИЗ и выдать работнику новые исправные СИЗ. После этого руководитель подразделения должен передать неисправные СИЗ инвентаризационной комиссии, которая составит акт списания СИЗ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, чья подпись завизирована на объяснении ФИО1, предположив, что это подпись начальника Карпогорского подразделения Т., также не смог пояснить, почему объяснительные передавал инвентаризационной комиссии начальник ПХС Р., а не начальник Карпогорского подразделения Т., что не соответствует п.5.18 Положения о СИЗ.

Таким образом, на основании анализа установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что о допущенном истцом дисциплинарном проступке, выразившемся в не сдаче руководителю Карпогорского подразделения костюма лесного пожарного противоэнцефалитного, ответчику стало известно 04 мая 2017 года, с момента сообщения об этом истцом своему непосредственному руководителю инструктору парашютно-пожарной группы В., который не наделен правом наложения дисциплинарных взысканий, а лицу, наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий, стало известно 05 мая 2017 года. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №*** от 14 июня 2017 года, ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный в ст.193 ТК РФ. В связи с этим данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об отмене приказа директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» №*** от 15.06.2017 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.

Согласно указанным выше нормам трудового права и локальных актов ГАУ АО «ЕЛЦ» следует, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. В рамках трудовых отношений работодатель обязан обеспечивать работника средствами индивидуальной защиты и вправе требовать от работника возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды.

Как установлено выше, истец не возвратил руководителю структурного подразделения полученный им СИЗ. Оспариваемым приказом с истца была удержана стоимость противоэнцефалитного костюма в размере 2790 руб. без учета износа.

Согласно акту проведения комиссионного служебного расследования по факту причинения ущерба от 14.06.2017, копию которого истец получил 16.06.2017, комиссией было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ комиссией установлен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости на дату причинения ущерба (25.05.2017), но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, а именно в размере 2790 руб., исходя из объяснений истца, с учетом того, что истец был ознакомлен с Положением, утвержденным приказом от 30.12.2015 №***, о необходимости сдачи костюма (п.5.18), в нарушении трудового договора (п.2.2.1), своими виновными противоправными действиями причинил ущерб в указанном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость) комиссией не установлены (л.д.41-43).

В соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU Д- RU.JIT53.B.00268 от 23.09.2014, срок действия которой по 22.09.2019 года, костюмы лесного пожарного противоэнцефалитные соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №878, срок эксплуатации данных костюмов 1 год, срок хранения – 5 лет. Положением СИЗ установлен срок носки указанных костюмов 1 год. С учетом изложенного, срок использования костюма рассчитан на один год применения (ношения) при выполнении повседневных должностных обязанностей парашютистов-пожарных, при условии соблюдения порядка их использования, что не равнозначно календарному сроку использования.

Учитывая, что истец в течение календарного года с момента получения противоэнцефалитного костюма 01.05.2016, как отмечено в личной карточке, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01 по 19 ноября 2016 года и с 20 ноября 2016 по 31 декабря 2016 года, всего 48 календарных дней согласно приказу от 28.10.2016 №*** (л.д.34), срок носки (эксплуатации) выданного ему костюма на 01.05.2017 не истек.

Более того, согласно Положению о СИЗ пригодность к дальнейшему использованию возвращенных работниками средств индивидуальной защиты, в том числе, процент износа и решение о списании, относятся к полномочиям инвентаризационной комиссии.

Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Поскольку истцом не был предъявлен для осмотра (не сдан) инвентаризационной комиссии учреждения для определения процента износа, выданный ему костюм лесного пожарного противоэнцефалитный (материал «Премьер-комфорт»), бухгалтерская стоимость костюма на момент обнаружения причиненного ущерба (25.05.2017) осталась неизменной.

Из предоставленной ответчиком копии договора поставки №*** от 17.12.2015 следует, что костюмы лесного пожарного противоэнцефалитные (материал «Премьер-комфорт») приобретены у поставщика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по цене 2790 руб.

Цена одного костюма на момент его выдачи ФИО1 по данным бухгалтерского учета составляет 2790 руб., что истцом не оспаривается.

Как следует из справки поставщика от 25.05.2017 предоставленной ответчиком, стоимость аналогичного костюма на май 2017 года составляет 3250 руб.

Согласно справке от 14.06.2017 средний заработок истца за двенадцать месяцев составил <сумма>. (л.д.47).

С учетом того, что истец в нарушение должностной инструкции и Положения о СИЗ не сдал выданный ему 01.05.2016 противоэнцефалитный костюм, он своими противоправными действиями причинил работодателю ущерб, который согласно предоставленным ответчиком документам составляет 2790 рублей.

Доводы истца о том, что ущерб не причинен, поскольку истек срок носки костюма, судом признаются не обоснованными и не принимаются.

Также является необоснованным и довод истца о том, что нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, выразившемся в не истребовании у него объяснения по обстоятельствам причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что членами инвентаризационной комиссии предлагалось дать объяснение, однако он отказался, сославшись на ранее написанное. Кроме того, при ознакомлении 16.06.2017 с приказом о привлечении к материальной ответственности в пределах среднего заработка, в котором основаниями привлечений были указаны акт проведения расследования по факту причиненного ущерба и объяснительная ФИО1 от 26.05.2017, истец с ним согласился и замечаний по поводу содержания приказа не высказал. Не заявлял он об этом и в исковом заявлении при обращении в суд.

При этом суд отмечает, что выданный костюм противоэнцефалитный истец был обязан и имел право возвратить по истечении срока носки, либо до истечения срока его использования в связи с тем, что СИЗ был приведен в негодность, а работодатель, в лице инвентаризационной комиссии, был обязан установить процент износа, принять решение об утилизации либо возможности дальнейшего использования костюма.

Из анализа положений статей 137, 221, 232, 238, 246 ТК РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, требований локально-нормативного акта ответчика, трудового договора, должностных обязанностей, первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды, отсутствием допустимых и достоверных доказательств, что истцом был сдан костюм противоэнцефалитный, суд приходит к выводу, что виновными противоправными действиями истца работодателю причинен ущерб в размере 2790 руб.

Своими виновными действиями, выразившимися в утилизации костюма, истец лишил работодателя законной возможности по установлению процента износа СИЗ, с учетом фактического срока его использования. При этом в любом случае работодатель обязан был обеспечить работника соответствующим СИЗ. В связи с этим, ответчик вправе был издать приказ о возмещении полной стоимости костюма противоэнцефалитного, выданного истцу по разовому документу и находящегося в его пользовании, уничтоженного самостоятельно с превышением полномочий по распоряжению имуществом работодателя, в размере фактической себестоимости без учета износа, т.е. в размере 2790 руб.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для признания приказа директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» №*** от 15.06.2017 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, то, что факт дисциплинарного проступка имел место быть, при этом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно в связи с истечением срока привлечения, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма одна тысяча рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, судом признаются необоснованными и не принимаются, поскольку сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При удовлетворении иска в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ) установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп. 3 ч.1 ст.333.19, пп.1,8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( 300 руб. по требованию об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и 300 руб. по компенсации морального вреда), которую истец, будучи не освобождённым от уплаты государственной пошлины, уплатил бы при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» от 14 июня 2017 года №*** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым ФИО1 был объявлен выговор, признать незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» от 15 июня 2017 года №*** « О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья С.А. Галкин