Решение № 2А-221/2024 2А-2383/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-221/2024

Дело №2а-221/2024

УИД: 91RS0009-01-2021-000432-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, Заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО12, руководитель ГУФССП по РК и <адрес> - главный судебный пристав ФИО6, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, обратился в Евпаторийский городской суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по РК, УФССП по РК, в котором просил суд восстановить срок на судебное обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Евпатории ФИО7, выразившиеся в не принятии всех мер для установления всего имущества административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 (далее - СПИ, судебный пристав) находится сводное исполнительное производство № КИП, возбуждённое в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ГУП РК «Крымгазсети» задолженности в размере 2 357,12 рублей; о взыскании в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности в размере 12 676,90 рублей, а также в размере 6 440,98 рублей; о взыскании в пользу МУП «Управком «Уют» задолженности в размере 22 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию решения Евпаторийского городского суда РК по делу №а-2044/2020. Из решения истцу стало известно, о непринятии всех мер для исполнения судебного решения СПИ ФИО10, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. Как указывает истец, судебный пристав - исполнитель ФИО10 до сих пор не обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительных производств на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина, позволяющий бесплатно гражданину признать себя банкротом через МФЦ, с освобождением от финансовых обязательств. Одним из условий применением данной процедуры является факт прекращения старых исполнительных производств в отношении гражданина и не возбуждение новых. Своим бездействие судебный пристав незаконно ограничил право истца на прохождение внесудебной процедуры банкротства, не прекратив все исполнительные производства, в которых истец являлся должником после установления отсутствия имущества у должника. Со времени возбуждения исполнительных производств и до окончания исполнительных производств, в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, у судебного пристава было достаточно времени для определения имущественного положения должника и прекращения исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО10 незаконно ограничила его право на прохождение внесудебной процедуры банкротства, не прекратив все исполнительные производства. Усчитает, что у административного ответчика было достаточно времени для определения имущественного положения должника и для прекращения в отношении него исполнительных производств. Судебным приставом не принимались меры к установлению и оценки имущественного положения должника и аресту его имущества должника, осмотр жилого помещения должника судебным приставом не проводился. Таким образом, по мнению должника, имеет место факт бездействия судебного пристава при исполнении судебного решения. В данный момент исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с признанием его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда выделены в отдельное производство требования истца ФИО13 по настоящему административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Отдел Судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО5, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции сведения о надлежащем извещении административного истца отсутствовали, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1475/2022 отменено, административное дело направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции сведения о надлежащем извещении административного истца отсутствовали, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 198 КАС РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены Заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО12, руководитель ГУФССП по РК и <адрес> - главный судебный пристав ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно п. 4 ст. 96 КАС РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, а также процессуальных документов, поданных истцом, местом его жительства указан адрес: 297412, <адрес>. Иного адреса для корреспонденции в поданных истцом документах не указано.

Так судом во исполнение кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 297412, <адрес>, который истец указал как место жительства во всех процессуальных документах, иного адреса истцом для извещения не указанно.

Однако судебные повестки о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были вручены истцу и по истечению срока хранения возвратились в суд.

Кроме того, судом также было осуществлено извещение посредством осуществления телефонного звонка, по номеру телефона, который истец также указал во всех процессуальных документах, однако оператором мобильной связи было сообщено, что данный вид связи недоступен для абонента.

Помимо прочего, с целью надлежащего извещения всеми имеющимися средствами связи, судебные повестки судом также был направлены на адрес электронной почты alexterletsky@gmail.com, указанной в процессуальных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено судом и следует из ответа Отряда пограничного контроля ФСБ России по МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд с территории Российской Федерации через н.<адрес> в Финляндию. На момент рассмотрения дела в обратном направлении государственную границу административный истец не пересекал.

Ходатайств, заявлений, уведомлений о перемене своего адреса, в нарушение ст. 101 КАС РФ, истцом в материалы дела подано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что для извещения истца о времени, месте и дате проведения судебного заседания, судом предприняты все возможные меры, с учетом имеющихся сведений и средств связи, в связи с чем, суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ССП ФИО4, представители ОСП по <адрес>, УФССП России по Республики Крым в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители взыскателей ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, Заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО12, руководитель ГУФССП по РК и <адрес> - главный судебный пристав ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительные производства, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина провозглашаются обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО10, находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района РК, о взыскании с ФИО9, в пользу ГУП РК «Крымгазсети» долга в размере 2 588,21 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 2 588,21 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом РК на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу МУП «Управком «Уют» долга в размере 22 270 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 20 946,47 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района РК, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО9 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» долга в размере 12 676,90 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 9 755,62 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом РК, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО9 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» долга в размере 6 440,98 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с признанием должника банкротом, остаток долга 5 375,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым принято решение о признании административного истца банкротом.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 допущено бездействие в части непринятия всех мер для установления всего имущества административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ФИО9 обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю предоставлен объемный круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях предусмотренных ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Положениями ст. 47 указанного закона, определены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно, разъяснений изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно были окончены исполнительные производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения в отношении административного истца.

Основания, на которые ссылается административный истец в обоснования необходимости прекращения исполнительного производства, не являются основаниями, которые в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» влекут прекращение исполнительного производства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

В части бездействия по прекращению исполнительного производства, административный истец обращался в суд с соответствующим административным иском, однако ему было отказано в его удовлетворении.

Согласно, положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом, при рассмотрении дела Арбитражным Судом РК о его несостоятельности (банкротстве), не являются следствием действий судебного пристава исполнителя, а понесены должником в связи с выбором им способа защиты своих прав. Истец не был лишен возможности погасить задолженность, но выбрал иной способ защиты своих прав, обратился в суд с иском о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, сводное исполнительное производство в отношении ФИО9, судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Учитывая, изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9, требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10, выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества ФИО9, в рамках сводного исполнительного производства, в связи, с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Относительно ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, выразившиеся в не принятии всех мер для установления всего имущества административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец указывает, что он узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда им получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов дела, о том, что судебным приставом - исполнителем не прекращены исполнительные производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО15 А.О., в связи, с чем административный истец ФИО9, и его мать ФИО13, подали административное исковое заявление к СПИ ОСП по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК, ССП ОСП по <адрес> ФИО4, о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ, признании незаконным бездействия и понуждению к совершению действий, а также восстановлении срока на обжалование постановления, признании его незаконным и его отмене, что и отражено в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.2-4).

При таких обстоятельствах, поскольку срок пропущен без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9, требований о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10, выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества ФИО9, в рамках сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, Заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО12, руководитель ГУФССП по РК и <адрес> - главный судебный пристав ФИО6, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО10, выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества ФИО9, в рамках сводного исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк