Приговор № 1-243/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-243/2023

К делу № 1-243/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001414-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 05 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Кущёвского района Фоменко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернышевой Н.С.,

адвоката Краснодарской коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около двора домовладения № по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, вышеуказанного домовладения.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, зашел во двор домовладения № по <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного домовладения, руками сорвал навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, где завладел холодильником марки «Саратов-264» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим П.Т.Г..

После чего с похищаемым холодильником марки «Саратов-264» <данные изъяты>, ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими действиями причинил П.Т.Г.. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 136-138, 95-100), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, проходя по <адрес>, зная, что в данном доме никто не проживает, у него появился умысел проникнуть внутрь дома с целью хищения, для того чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он подошел к калитке, убедился, что за ним никто не наблюдает, скинул проволоку, на которую была закрыта калитка, после чего он прошел на территорию двора и подойдя к входной двери, увидел, что входная дверь оборудована навесным замком. Он сорвал рукой навесной замок, убедившись, что его никто не видит, прошел внутрь дома. Осмотревшись в помещении дома, он обратил внимание, что в помещении кухни стоит холодильник марки «Саратов», и тогда у него появился умысел украсть данный холодильник с целью продажи. Он дотащил указанный холодильник к двери, через которую зашел в дом, выглянул и убедился, что его никто не видит, вынес холодильник на улицу. Похищенный холодильник он отнес подальше от дома и спрятал в порослях рядом с домом № по <адрес>, для того чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ найти покупателя и продать его. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к порослям, где оставил холодильник, после чего понес его по <адрес>. Когда он нес холодильник, его увидела Д.Е.А., которая узнала данный холодильник, так как ранее проживала в <адрес>. Увидев его, Д.Е.А., сказала, чтобы он вернул холодильник на место, после чего сообщила о том, что он украл холодильник хозяйке дома, тогда он испугался и отнес данный холодильник назад в дом № по <адрес>.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.Т.Г.. (том 1, л.д. 65-66) следует, что у нее есть домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом является жилым, так как имеются условия для жизни, а также имеется мебель и бытовая техника. В начале августа, точную дату она не помнит, входную дверь вышеуказанного домовладения заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей стало известно от Н.Л.В., проживающей по соседству, что возле ее домовладения ее дома был ФИО1. Позже от Н.Л.В. ей стало известно, что ФИО1 видела еще одна жительница <адрес> Д.Е.А.,, которая видела, как ФИО1 нес холодильник «Саратов». Д.Е.А., проживая некоторое время в доме у П.Т.Г.., узнала холодильник и потребовала его вернуть обратно. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанное домовладение и увидела, что навесной замок был сорван, после чего зашла в дом и заметила, что холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> передвигался, так как стоял не на своем месте. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, является жителем <адрес>. Указанный холодильник марки «Саратов» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, документы него не сохранились. С оценкой о стоимости холодильника марки «Саратов-264» <данные изъяты>, ознакомлена и согласна. Если бы ФИО1 не возвратил холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты>, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку она живет на пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д.Е.А.,, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 69-72), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее ее мать Р.С.В. снимала дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, где встретила ФИО1, который нес холодильник марки «Саратов». Данный холодильник она узнала, так как ранее приходила в гости к своей маме и видела вышеуказанный холодильник, по адресу: <адрес>. Она сразу поняла, что ФИО1 совершил хищение вышеуказанного холодильника и заставила отнести его обратно. ФИО1 согласился вернуть данный холодильник, а она сопроводила его к вышеуказанному домовладению, расположенному по <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснил, что сорвал навесной замок, чтобы проникнуть внутрь домовладения. После чего, ФИО1 занес холодильник в дом, затем прикрыл входную дверь и вышел со двора вышеуказанного домовладения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Л.В. (том 1, л.д. 129-131) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. По соседству с ней находится домовладение №, за которым она присматривает по просьбе хозяйки домовладения П.Т.Г.., которая в настоящее время проживает в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около вышеуказанного домовладения она видела ФИО1, проникал ли он в вышеуказанное домовладение, она не видела, так как не обращала внимания. На следующий день она узнала от кого именно не помнит, что из вышеуказанного дома ФИО1 похитил холодильник, с которым его поймала на улице Д.Е.А.,. О произошедшем она сообщила хозяйке дома, которая в последующем приехала и подтвердила тот факт, что в действительности к ней в дом проникали, сорван навесной замок, холодильник стоял не на своем месте, явно было видно его передвижение.

Показания потерпевшей П.Т.Г.. свидетелей Д.Е.А., Н.Л.В. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц, оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Г.. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем срыва навесного замка тайно проник в помещение домовладения №, по <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей холодильник марки «Саратов», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение №, по <адрес>, в ходе которого было установлено и описано место совершения преступления, место проникновения в домовладение (том 1, л.д. 10-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.Т.Г.. были изъяты холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> и навесной замок (том 1, л.д.75-77).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> и навесной замок изъятые при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-83).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения хищения холодильника марки «Саратов-264» <данные изъяты> из домовладения №, по <адрес> (том 1, л.д. 23-24).

Из заключения эксперта № из ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, двухкамерного холодильника марки «Саратов-264» <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 38-51).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку установлено предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подсудимой определить в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 313, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Чернышевой Н.С. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению настоящего приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – холодильник марки «Саратов-264» <данные изъяты> и навесной замок, хранящиеся у собственника - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков