Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-3157/2017 М-3157/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3844/2017

К делу № 2-3844/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-544008, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которого отбросило в дорожное разрытие, после чего ФИО3, управляя автомобилем МАЗ- 544008 столкнулся с автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которую отбросило на металлические заграждения, после чего ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-544008 столкнулся с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 которого отбросило в стоящий трактор в передний ковш, после чего ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-544008 столкнулся с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Все автомобили кроме трактора, двигались впереди автомобиля МАЗ- 544008, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> в указанном ДТП признана вина водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от <дата>, автомобилю истицы был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая страховое дело № между САО «ВСК» и ФИО1, истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что транспортному средству истицы был причинен значительный ущерб, и стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истицы в размере: (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно предварительного заказ-наряда № от <дата>.) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК») = 357 194 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2 и с учетом изменения исковых требований, истица просила взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 357 194 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Папушин С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, отказ от иска к ответчику ФИО3 принят судом, производство по делу в этой части прекращено. ФИО3 оставлен в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представители истца ФИО4 – Папушин С.Н., ФИО10, действующие на основании доверенности, изменили исковые требования и с учетом изменений, просили суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы сумму ущерба в размере 167 785 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6771 руб. 94 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 руб. Просили удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление и довода изложенные в нет. Отзыв мотивирован тем, что согласно заявленным исковых требований основанных на проведенной судебной экспертизе, представитель истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа. Данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Ответчик ИП ФИО2 считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Представитель также указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения измененных исковых требований.

Судом был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании, поддержал сделанные им в судебной экспертизе № от <дата> выводы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из справки о ДТП <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем МАЗ-544008, государственный регистрационный знак №, автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установлено, что <дата> в по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-544008, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которого отбросило в дорожное разрытие, после чего ФИО3, управляя автомобилем МАЗ- 544008 столкнулся с автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которую отбросило на металлические заграждения, после чего ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-544008 столкнулся с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 которого отбросило в стоящий трактор в передний ковш, после чего ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-544008 столкнулся с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Все автомобили кроме трактора, двигались впереди автомобиля МАЗ- 544008, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В указанном ДТП признана вина водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. И был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Собственником автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортно средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд считает, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № от <дата>. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме 400 000 руб. (предел лимита страховой ответственности) (<данные изъяты>).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от <дата>., составленного ИП ФИО13, приложенного к иску истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 757197 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №-Т от <дата>, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 535,49 руб., без учета износа – 567785,72 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № составляет 1 144 116 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на осмотре транспортного средства, представленного истцом судебному эксперту, справке о ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Судебный эксперт внесен в госреестр экспертов- техников, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификация которого у суда не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе №-Т от <дата>.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, лицами, участвующему в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы №-Т от <дата>, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 167 785 руб.72 коп. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Как следует из материалов дела, т/с МАЗ- 544008, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на момент ДТП принадлежало ФИО6 и по договору аренды сдан ИП ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя у ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от <дата>. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в должности водителя грузового автомобиля (<данные изъяты>). Ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривался данный факт.

Таким образом, ответственность в данном случае за возмещение вреда истцу в размере стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа 567785,72 руб. (согласно выводам судебной экспертизы) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб., должна быть возложена на ИП ФИО2

С ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ущерб от ДТП - в сумме 167 785,72 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 27000 рублей. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4555 руб.( от суммы 167785,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 785 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.