Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019

59RS0035-01-2019-000270-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Давыдовой С.Л., действующей на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

представителей ответчика ФИО1, ФИО3, действующих на основании письменных доверенностей, ФИО4, действующей на основании приказа, Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУВК «Соликамская СББЖ», Учреждение, работодатель) об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец работала у ответчика <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата> №, заключенным на неопределенный срок. Приказом начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» от <дата> № действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны приказы № от <дата> о наложении (применении) дисциплинарного взыскания в виде увольнения, служебная записка <данные изъяты> Т. от <дата>, служебная записка <данные изъяты> ФИО3 от <дата>, письменное объяснение ФИО5 от <дата>, приказ о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора № от <дата>, приказ о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания № от <дата>, приказ о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора №/к от <дата>. Истец с приказами об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна. Истец надлежащим образом соблюдала трудовые обязанности, не нарушала условия трудового договора, приказы о наложении взысканий не соответствуют требования закона. Приказами № от <дата> и № от <дата> работодатель в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ дважды наказывает истца за одно нарушение. Приказ № от <дата> выдан истцу <дата> на основании ее запроса, в связи с чем имеются основания в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ для восстановления срока для его обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Приказы вынесены по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. По приказу № от <дата> работодателю о нарушениях стало известно в <дата>, указанной датой датируется служебная записка о нарушениях, записка явилась основанием для вынесения приказа от <дата> о назначении служебной проверки. Приказ № вынесен <дата>, работодателю о нарушениях стало известно <дата>, основанием для вынесения приказа является служебная записка от <дата> о выявленных нарушениях. Приказ № от <дата>, работодателю стало известно о нарушениях в <дата> при передаче реестров о выполненных работах. Приказы № и № от <дата>, работодателю о нарушениях стало известно <дата>, основанием к вынесению приказов является служебная записка от <дата> о выявленных нарушениях. Приказы от <дата>, от <дата>, от <дата> не конкретизированы, не содержат сведений о том, за какие нарушения на работника налагается взыскание. На истца не возлагались обязанности, за выполнение которых она подверглась наказаниям, а именно: не являются ее трудовыми обязанностями оформление заявок на инвентаризацию продукции в <данные изъяты>, контроль за списание мяса свинины охлажденной. С учетом обстоятельств увольнения, вины работодателя истец определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Размер заработка за время вынужденного прогула истцом будет произведен после предоставления работодателем соответствующих сведений. Истец просит изменить формулировку увольнения ФИО5 у работодателя ГБУВК «Соликамская СББЖ» с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения ФИО5 у работодателя ГБУВК «Соликамская СББЖ» с <дата> на дату вынесения судебного решения, восстановить срок для обжалования приказа от <дата>, признать незаконными приказы ГБУВК «Соликамская СББЖ» от <дата> № о прекращении действия трудового договора с ФИО5 и ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, № от <дата> о наложении (применении) на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от <дата> о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от <дата> о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от <дата> о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ГБУВК «Соликамская СББЖ» выдать ФИО5 трудовую книжку без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ГБУВК «Соликамская СББЖ» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Давыдовой С.Л., на исковых требованиях настаивает (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца Давыдова С.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца от <дата> ФИО5 получила на основании запроса на имя работодателя, когда получила приказ об увольнении от <дата>.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика начальник ГБУВК «Соликамская СББЖ» ФИО4, действующая на основании приказа (л.д.<данные изъяты>), Устава Учреждения (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> с <дата>, реестры оказанных услуг ветеринарными врачами Учреждения предоставляются в бухгалтерию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны. На основании реестров, а также договора с контрагентом, прейскуранта работником бухгалтерии выписываются счета на оплату и акты выполненных работ. Счета на оплату и акты выполненных работ подписываются начальником Учреждения, реестры руководителю не предоставляются. В <дата> проводила проверку на основании заключенных договоров на оказание ветеринарных услуг, сверяла, по каким договорам не были поданы реестры, составила список контрагентов, по которым отсутствовали реестры, в виде служебной записки оформила на имя начальника Учреждения. После <дата> истцом реестры в бухгалтерию не предоставлялись, другими ветеринарными врачами недостающие реестры были предоставлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Т., изучив материалы дела, материал надзорного (наблюдательного) производства № по обращению ФИО4, материал проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае по обращениям ФИО5, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГБУВК «Соликамская СББЖ» предметом деятельности Учреждения является обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на подведомственной территории, определяемой в соответствии с приказом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, целями деятельности Учреждения являются защита населения от болезней, общих для человека и животных, профилактика и предупреждение, ликвидация и лечение заразных и иных болезней животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продукции животноводства (л.д. <данные изъяты>).

Приказом начальника управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пермского края ФИО4 назначена на должность начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Уставу ГБУВК «Соликамская СББЖ» (раздел V) непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет начальник, который руководит Учреждением и организует его деятельность в пределах своей компетенции, действует на принципах единоначалия, в том числе назначает на должность и освобождает от должности сотрудников Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для всех сотрудников Учреждения.

Истец ФИО5 работала в ГБУВК «Соликамская СББЖ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, дополнительными соглашениями к нему (л.д.<данные изъяты>), приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д<данные изъяты>). Трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д.<данные изъяты>). Периоды работы истца в ГБУВК «Соликамская СББЖ» подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.2. трудового договора № от <дата> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по рабочему месту и охране труда.

Должностные обязанности <данные изъяты> определены в должностной инструкции, утвержденной начальником ГБУВК «Соликамская СББЖ» <дата>, в этот же день истец ФИО5 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее собственноручной подписью в тексте инструкции (л.д.<данные изъяты>). Согласно указанной должностной инструкции истец обязана знать ветеринарное законодательство, Правила оказания платных ветеринарных услуг, руководствоваться в своей деятельности законами и законодательными документами в области ветеринарии, ветеринарным законодательством, инструкциями, методическими указаниями, ГОСТами, приказами, распоряжениями начальника станции и его заместителя (раздел 1). Должностная инструкция ведущего ветеринарного врача содержит указание на должностные обязанности по соблюдению трудовой дисциплины и установленного распорядка дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, соблюдению правил оказания платных услуг (регистрировать все оказанные услуги, своевременно оформлять журналы, справки, квитанции), заполнению журналов, ведению документации в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, оформлению необходимых форм отчетов и других документов на компьютере, проведению предубойного осмотра животных, выдаче в установленном порядке ветеринарных справок, вет. свидетельств и приостановлении их выдачи в случаях, предусмотренных действующим законодательством, проведению в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы туш и субпродуктов всех видов домашних животных, птицы, рыбы, продуктов животного и растительного происхождения, выезду на торговые базы для оказания вет. услуг по осмотру поступившей животноводческой продукции и сличении ее с ветеринарными сопроводительными документами (раздел 3).

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов регламентирован Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

На истца ФИО5 приказом начальника Учреждения № от <дата> возложены функции <данные изъяты> для работы в <данные изъяты>, истец проходила соответствующее обучение по вопросам оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (л.д. <данные изъяты>). С указанным приказом истец ознакомлена <дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью. На основании личного заявления с <дата> с истца сняты указанные функции <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № к от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по результатам служебной проверки, назначенной приказом начальника № от <дата> ФИО5,, <данные изъяты> объявлен выговор за нарушение ветеринарного законодательства и не исполнение должностных обязанностей с лишением ее премиальных выплат полностью за <дата> (л.д. <данные изъяты>). С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в тексте приказа.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужило заключение служебной проверки от <дата> (л.д. <данные изъяты>), протокол собрания совета трудового коллектива от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом начальника Учреждения № от <дата> приказано провести анализ поступления продуктивных животных (ввоз) на убойные пункты ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО10 за период с <дата> по <дата>, с подготовкой отчета в срок до <дата>, ответственность за исполнение приказа возложена на ФИО3, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> на имя начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» <данные изъяты> ФИО3 направил служебную записку о результатах проведенного им анализа деятельности убойных пунктов ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО2 за период с <дата> по <дата> (л.д.<данные изъяты>), согласно которым в указанный период времени выявлена разница между поступившим количеством продуктивных животных, предназначенных для убоя за анализируемый период по двум предприятия ИП ФИО2 и количеством продуктивных животных, на которые имеются исходящие ветеринарные сопроводительные документы, или проведена ветеринарно-сопроводительная экспертиза после убоя.

Приказом начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» от <дата> № «О назначении служебной проверки» с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении деятельности ГБУВК «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» приказано назначить комиссию для проведения служебной поверки, в срок до <дата> подготовить заключение служебной проверки и предоставить начальнику ГБУВК «Соликамская СББЖ» для утверждения. В дальнейшем в соответствии со служебной запиской члена комиссии по проведению служебной проверки Я. от <дата>, срок проведения служебной проверки продлен до <дата>, что подтверждается приказом начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» от <дата> № (л.д.<данные изъяты>).

<дата> комиссией, назначенной приказом № от <дата> представлено заключение служебной проверки, по результатам которой выявлены нарушения положений должностной инструкции и ветеринарного законодательства ведущим ветеринарным врачом ФИО5 в период с <дата> по <дата>, а именно: нарушение положений п.23, 28, 30, 53 требований Технического Регламента Таможенного союза № «О безопасности мяса и мясной продукции» (л.д. <данные изъяты>).

В ходе проведения служебной проверки с истца было затребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений, которое было ею представлено члену комиссии по проведению служебной проверки ФИО11 <дата> (л.д. <данные изъяты>). С <дата> по <дата> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> начальником приказом начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» № по результатам служебной проверки приказано принять решение о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО5 по выходу из очередного отпуска (п.5 приказа (л.д.<данные изъяты>). С указанным приказом истец ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью в тексте приказа.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного приказа № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в качестве причины пропуска срока истец указала то, что указанный приказ был выдан ей ответчиком <дата> на основании ее запроса. Однако, довод истца опровергается материалами дела, материалами проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае по письменному обращению истца о проверке законности прошедшей служебной проверки и последующего наказания, зарегистрированного в инспекции от <дата>, по результатам которой оформлен акт проверки инспекцией от <дата>, нарушений не выявлено. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В случае, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующего заявления ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата>, срок обжалования которого истек <дата>. Суд считает, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с учетом того, что довод истца о предоставлении ей копии приказа только <дата> не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, каких-либо уважительных причин для восстановления срока истцом суду не представлено.

Приказом начальника Учреждения от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу ФИО5 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от <дата> (п.3.2.1 договора), приказом № от <дата> (п.п.1,2 Приказа), приказом № от <дата> (п.3 Приказа) и должностной инструкции <данные изъяты> от <дата> (п.п. 1.7.4,1.7.5,3.7,3.21,3.38), выразившиеся в неправомерном оформлении в <данные изъяты> на площадке ИП ФИО2 в период с <дата> по <дата><данные изъяты> заявок (Актов) на инвентаризацию продукции, в результате которой было необоснованно списано свинины охлажденной <данные изъяты> кг, бездействии по информированию руководителя о выявленных нарушениях ветеринарного законодательства на убойном пункте. С настоящим приказом истец ФИО5 ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью в тексте приказа.

Основанием для издания настоящего приказа явилась служебная записка ФИО3 от <дата>, заключение служебной проверки от <дата>, уведомление № от <дата> о предоставлении ФИО5 объяснений, письменные объяснения ФИО5 от <дата>, от <дата>, акт о не предоставлении ФИО5 письменного объяснения от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Информация о проведении инвентаризации (списания) в <данные изъяты> свинины охлажденной в полутушах на площадке убойного пункта ИП ФИО2 на имя начальника Учреждения поступила <дата>, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО5 с <дата> по <дата> списано свинины охлажденной в полутушах общим весом <данные изъяты> кг по результатам инвентаризации (всего <данные изъяты> инвентаризация) (л.д. <данные изъяты> 1).

С учетом положения приказа начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» № от <дата> «Об оформлении ветеринарно-сопроводительных документов», с которым истец ознакомлена <дата> (л.д. <данные изъяты>), которым регламентированы права закрепленных лиц по ведению работы в <данные изъяты> - гашение или учет ВСД (ветеринарных сопроводительных документов), оформление производственных ВСД, оформление ВСД на подконтрольный товар, т.ч. в случае возврата партии товара, прием заявок от контрагентов с последующей проверкой правильности оформления заявки и оформления на их основании ВСД, какие –либо иные операции в <данные изъяты>, не указанные выше, проводить запрещено (п.п. 3.1. -3.4., 4.1.приказа), с учетом предоставленных истцом объяснительных от <дата> (л.д. <данные изъяты>), от <дата> (л.д. <данные изъяты> 1), а также тем, что в должностные обязанности истца входит руководствоваться в своей деятельности приказами начальника станции (п.1.7.5. должностной инструкции), суд считает, что приказ от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» является обоснованным, дисциплинарное взыскания применено правомерно, так как истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее должностной инструкцией должностные обязанности.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> №, предусмотренный частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ с учетом нахождения истца в дополнительном отпуске с <дата> по <дата>, который продлен по <дата> в связи с болезнью истца в период с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом о предоставлении дополнительного отпуска № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), листком нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>), справкой заместителя главного бухгалтера от <дата> (л.д. <данные изъяты>), соблюден. Объяснительные по факту дисциплинарного проступка истцом предоставлены от <дата>, от <дата>. Кроме этого, комиссие1 <дата> составлен акт о не предоставлении работником объяснительной по факту дисциплинарного проступка в течение 2-х рабочих дней (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО5 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от <дата> (п.3.2.1,3.2.6 договора) и должностной инструкции <данные изъяты> от <дата> (п.п. 3.3,3.5,3.7.), выразившихся в оказании платных услуг и оформлении реестров выполненных работ за <дата> по договору № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>, заключенному с ИП ФИО2, не предусмотренных договором (с дополнительным соглашением) и Прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУВК «Соликамская СББЖ», утвержденным приказом № от <дата>, в результате которых учреждению были причинены убытки в виде неполученного дохода на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Основанием для издания настоящего приказа явился акт от <дата> о выявленном факте нарушения, уведомление № от <дата> о предоставлении ФИО5 объяснений, письменные объяснения ФИО5 от <дата> (л.д.<данные изъяты>). С настоящим приказом истец ФИО5 ознакомлена <дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью в тексте приказа.

Материалами дела подтверждается, что на истца ФИО5 приказом начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» № от <дата>, с которым истец ознакомлена <дата> (л.д. <данные изъяты>), возложена ответственность за выполнение ветеринарного законодательства на убойном пункте ИП ФИО2

Актом комиссии от <дата> выявлен факт нарушения ФИО5 при оказании платных ветеринарных услуг, а именно: <дата> ИП ФИО2 коды услуг в реестре заполнены не в соответствии с Прейскурантом, оказана ветеринарная услуга групповой осмотр вместо предубойного осмотра, аналогичные нарушения выявлены при оформлении истцом реестров оказанных ветеринарных услуг за <дата> и <дата> на ИП ФИО2

Согласно договору № оказания ветеринарных услуг от <дата>, заключенному между ответчиком и ФИО2, приложению к договору стоимость ветеринарных услуг, дополнительному соглашению № к договору № от <дата> оказания ветеринарных услуг от <дата> предусмотрена ветеринарная услуга – предубойный осмотр животного, единица измерения – одна голова, указана данной стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Также договором предусмотрен групповой осмотр животных – осмотр партии животных при поступлении или выбытии из хозяйства.

Согласно прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУВК «Соликамская СББЖ», утвержденному начальником Учреждения <дата> и введенному в действие с <дата>, что подтверждается приказом начальника Учреждения № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), предусмотрена стоимость услуги предубойного осмотра животного за 1 голову, а также услуги группового осмотра животных (л.д.<данные изъяты>).

В реестрах выполненных работ за <дата>, <дата>, <дата>, оформленных истцом ФИО5, указано на оказание услуги по групповому осмотру животных (перед убоем) – до 50 голов по стоимости <данные изъяты> руб. (согласно прейскуранту цен, введенному в действие с <дата>), а также на оказание услуги по групповому осмотру животных – свыше 100 голов по цене <данные изъяты> руб. (также согласно вышеуказанному прейскуранту цен) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с Правилами в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 года № 72, в п. 30 указано, что при приемке и перед убоем на убойных пунктах животные подвергаются предубойному ветеринарному осмотру, в том числе поголовной или выборочной термометрии, п.31 разъясняет, что предубойным ветеринарным осмотром оценивается общее состояние каждого животного, поступившего на убойный пункт, наличие у животных симптомов болезни или расстройства их общего состояния, …

Как указывалось ранее, истец в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> должна знать ветеринарное законодательство, правила оказания платных ветеринарных услуг, приказы, распоряжения начальника станции и его заместителя, однако осуществляла предубойный осмотр животных групповой, что не предусмотрено ветеринарными правилами, при этом ранее <дата> истец ФИО5 оказывала услугу предубойного осмотра животного / 1 голова, указывала стоимость услуги согласно прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги, введенному в действие с <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Приказом от <дата> № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от <дата> (п.п. 3.2.1,3.2.3 договора) и должностной инструкцией <данные изъяты> от <дата> (п.п. 3.1,3.3,3.39,1.7.5), выразившихся в неисполнении Приказа начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» № от <дата> о предоставлении в срок до <дата> отсутствующих реестров и (или) Актов выполненных работ за <дата> (в отношении ООО «<данные изъяты>» номер предприятия в реестре <данные изъяты>), за <дата>в отношении ООО «<данные изъяты>» номер предприятия в реестре <данные изъяты>), за <дата> (в отношении ИП ФИО12) (л.д. <данные изъяты>). Основанием для издания настоящего приказа явились приказ № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), служебная записка заместителя главного бухгалтера Т. от <дата> (л.д.<данные изъяты>), приказ № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), служебная записка ветеринарного врача ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), уведомление № от <дата> о предоставлении ФИО5 объяснений (л.д. <данные изъяты>), полученное истцом лично <дата>, акт от <дата> о не предоставлении ФИО5 объяснений (л.д. <данные изъяты>), объяснительная ФИО5 от <дата> (л.д. <данные изъяты>), приказы о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от <дата>), о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от <дата>), о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №к от <дата>). От ознакомления с настоящим приказом истец отказалась, что подтверждается актом от <дата>, врученным истцу также <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Представленными в материалы дела реестрами оформленных в спорные периоды истцом ФИО5 ветеринарных сопроводительных документов в отношении ООО «<данные изъяты>» номер предприятия в реестре <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в отношении ООО «<данные изъяты>» номер предприятия в реестре <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в отношении ИП ФИО12 (л.д.<данные изъяты>), подтверждается, что указанным контрагентам услуги по оформлению ВСД истцом ФИО5 оказывались, однако, как указано в служебной записке заместителя главного бухгалтера ФИО8 от <дата> по ООО «<данные изъяты>» представлены реестры оказанных ветеринарных услуг за <дата>, тогда как услуги оказывались и в <дата> (по номеру контрагента в реестре <данные изъяты>), в <дата> (по номеру контрагента в <данные изъяты>).

ИП ФИО12 услуги по оформлению ВСД фактически были оказаны истцом в <данные изъяты>, тогда как по ИП ФИО12 реестры на контрагентов в бухгалтерию ГБУВК «Соликамская СББЖ» вообще представлены не были.

Обязанность ветеринарного врача по предоставлению реестров оказанных ветеринарных услуг предусмотрена должностной инструкцией от <дата> (п.3.3 должностной инструкции). Сроки предоставления реестров оказанных ветеринарных услуг установлены приказом начальника ГБУВК «Соликамская СББЖ» № от <дата>, с которым истец ФИО5 ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном приказе (л.д.<данные изъяты>). Согласно Приложению № к приказу, все специалисты, оказывающие ветеринарные услуги предоставляют отчеты по доходам в виде реестров оказанных ветеринарных услуг в бухгалтерию Учреждения до 05 числа следующего месяца ежемесячно (л.д. <данные изъяты> 2).

Из пояснений представителей ответчика, свидетеля Т., поступившие в бухгалтерию Учреждения реестры оказанных ветеринарных услуг являются основанием для выставления счета на оплату стоимости ветеринарных услуг контрагентам, а также акта выполненных услуг, и получения в дальнейшем оплаты по выставленным счетам. Форма реестра является свободной.

Приказом от <дата> начальником Учреждения приказано провести сверку наличия и соответствия реестров в бухгалтерии за лично оказанные ветеринарные услуги хозяйствам всех форм собственности за период с <дата> по <дата>, указаны ответственные работники, в том числе истец ФИО5, которые в случае отсутствия реестров должны были их предоставить в срок до <дата> (л.д. <данные изъяты>). С указанным приказом истец ФИО5 ознакомлена <дата>.

Как указывалось ранее, реестры за фактически оказанные ветеринарные услуги истцом предоставлены в установленный срок не были, факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, что с учетом обязанности истца выполнять приказы и распоряжения руководителя Учреждения, является ненадлежащим исполнением ФИО5 возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.

Объяснительная истцом ФИО5 предоставлена <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая срок предоставления реестров (до 05 числа следующего месяца ежемесячно), положения ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, суд считает необходимым исключить из приказа № от <дата> нарушение в виде не предоставления истцом реестров оказанных ветеринарных услуг за <дата>, поскольку сроки предоставления данных реестров установлены <дата>, <дата>, <дата> соответственно, что выходит за пределы шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.

Факт совершения дисциплинарного проступка установлен работодателем <дата> с даты направления на имя руководителя Учреждения служебной записки ФИО3, которой установлено, что в бухгалтерии Учреждения отсутствуют реестры оказанных ветеринарных услуг истцом ФИО5 за указанный период. Срок для применения дисциплинарного взыскания к истцу – <дата>. С учетом времени болезни истца в период с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>), последним днем срока применения дисциплинарного взыскания является <дата>. Поскольку указанный день являлся выходным днем (перенос выходного дня с субботы <дата>), к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в первый рабочий день, который пришелся на среду <дата>, таким образом дисциплинарное взыскание было применено ответчиком в срок. Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. С учетом данного положения закона, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен не был.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком учтена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение и отношение к труду, требования разумности и соразмерности. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом по унифицированной форме № от <дата> ФИО5 уволена с занимаемой должности <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>), что не является нарушением действующего порядка увольнения работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, других локальных нормативных актов ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден, в связи с чем суд считает исковые требования об изменении формулировки основания увольнения истца, признании незаконными приказов ГБУВК «Соликамская СББЖ» от <дата> № о прекращении действия трудового договора с ФИО5 и ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, № от <дата> о наложении (применении) на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от <дата> о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от <дата> о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от <дата> о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Боброва