Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

№ ДЕЛА 2-1032/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «НР 17-у010our P3Т52ЕА» стоимостью 33240 руб.. В тот же день приобретены сопутствующие к ноутбуку товары: компьютерная мышь А4 Tech Blody v7b1 стоимостью 990 руб., подставка STM IP 14 стоимостью 2290 руб., ЦП ПК пакет Kaspersky стоимостью 1590 руб., коврик А4Tech x7-200 mp стоимостью 390 руб., пакет крафт М.видео 48*44,5*18 стоимостью 15 руб.. В процессе непродолжительной эксплуатации в ноутбуке возникли дефекты, а именно: стал появляться синий экран с сообщением о критической системной ошибке в операционных системах Microsoft Windows, шумел вентилятор кулера. В августе 2017 года истец обратилась в обособленное подразделение «М.видео Менеджмет», магазин №, продавцы которого сообщили о необходимости обращения в сервисный центр «ФИТ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную организацию для проведения гарантийного ремонта ноутбука с дефектом: «при работе появляется BSOD». ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен, однако в процессе эксплуатации вновь появился тот же дефект, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был повторно сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, специалисты которого пояснили о необходимости замены материнской платы. По истечении установленного законом срока ноутбук отремонтирован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец выразил отказ от договора купли-продажи и заявил о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставив товар в сервисном центре и направив ответчику письменную претензию, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 33240 руб., убытки в сумме 5275 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15622,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1400 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, привлечена ИП ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от требования о взыскании убытков 5275 руб., увеличила требования в части неустойки в связи с продолжающейся просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20608,80 руб., уменьшила требование о компенсации морального вреда до 5000 руб.. В остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленный иск с учетом его уточнения, настаивали на его полном удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков сервисным центром «ФИТ», в качестве оснований приложив копию квитанции №. Поскольку истцом не был представлен товар ненадлежащего качества или акт неремонтнопригодности ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар с недостатками или акт, однако истцом ни товар, ни акт предоставлены не были. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснил о том, что потребитель вправе предъявить лишь одно требование из перечисленных в данной статье, в связи с чем истцом было выбрано обратиться в сервисный центр производителя для безвозмездного устранения недостатков (выполнения гарантийного ремонта). Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец не отказывалась от безвозмездного устранения недостатков товара, документов, подтверждающих отказ от ремонта либо документов об отказе сервисного центра возвратить ноутбук владельцу не представлено. Считает, что заявить требование об отказе от исполнения договора истец мог только в том случае, если продавцом осуществлялся ремонт ноутбука и ремонт не был окончен в установленный законодательством срок, представив доказательства нарушения сроков ремонта. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было направлено требование об устранении недостатков товара, соответственно ремонт ноутбука ответчиком не производился, в связи с чем оснований считать, что нарушен срок устранения недостатков (45 дней) не имеется. Поскольку товар до настоящего времени ответчику не представлен, считает, что у истца нет оснований для расторжения договора купли-продажи товара. Так же считал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда вследствие отсутствие вины продавца, поскольку до настоящего момента товар продавцу не предоставлен. В случае признания судом требований потребителя обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, не отрицая того обстоятельства, что срок ремонта товара превысил установленный Законом 45-дневный срок (52 дня) по причине несвоевременного поступления запасных частей, необходимых для ремонта товара. Ремонт товара выполнен. Об окончании ремонта клиент был уведомлен посредством электронной почты, но товар до настоящего времени находится в сервисном центре в отремонтированном состоянии. Так же указал, что у клиента есть выбор: забрать товар из сервисного центра, либо обратиться за справкой о списании, однако клиент в сервисный центр с данными требованиями не обращался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» (магазин №, расположенный по адресу: <...>) и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого в собственность истца ФИО1 был передан ноутбук NB НР 17-у010our P3Т52ЕА, стоимостью 33240 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 3750 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная обязанность продавца (исполнителя) предусмотрена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенного товара (ноутбука НР) выявлены недостатки, в связи с которыми покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр «ФИТ» ИП ФИО4 для производства гарантийного ремонта, указав о том, что при работе появляется синий экран с сообщением о критической системной ошибке в операционных системах Microsoft Windows, шум вентилятора кулера. Ноутбук был принят в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии возвращен клиенту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта, приводя ссылку на те же обстоятельства, что и ранее, а именно, указав о том, что при работе появляется «BSOD». Товар был принят сервисным центром для выполнения гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и представителя третьего лица ФИО5, показаниями свидетеля ФИО9. Последний пояснил в судебном заседании о том, что при эксплуатации ноутбука появилась критическая ошибка операционной системы Windows, означающая проблемы либо в материнской плате, либо в видеокарте, и ошибка с недостатком в работе системы охлаждения центрального процессора и видеокарты, в связи с чем обратились в магазин, где приобретался товар, продавец которого направил в сервисный центр «ФИТ». При обращении в сервисный центр ноутбук был принят на гарантийный ремонт, после чего возвращен отремонтированным, но при эксплуатации снова выявилась та же неисправность. После повторного обращения в сервисный центр ФИО1 отказалась забирать ноутбук, в связи с тем, что был нарушен срок проведения гарантийного ремонта.

Из материалов дела также следует, что до момента уведомления истца об окончании проведения гарантийного ремонта покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя неоднократным проявлением одной и той же неисправности и превышением установленного срока гарантийного ремонта. В связи с изложенным потребитель просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 33240 руб. с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 10 дней со дня получения претензии.

Реагируя на указанное требование потребителя, продавец направил письмо, в котором доводил о своей готовности удовлетворить требования потребителя при предоставлении ему товара с недостатками или акта о неремонтнопригодности товара. В свою очередь, ФИО1 не исполнила предложение, содержащееся в письме продавца.

Истец, заявив настоящий иск, обоснованно полагает о том, что приобретенный им у ответчика товар – ноутбук NB НР 17-у010our P3Т52ЕА, является технически сложным товаром ненадлежащего качества, срок проведения гарантийного ремонта которого превысил предельно допустимый, установленный п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 указанной статьи, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 3 п. 1 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом товара - ноутбука NB НР 17-у010our P3Т52ЕА были выявлены недостатки, для устранения которых ФИО10 дважды обращалась с требованиями о проведении гарантийного ремонта.

Доводы истца о существенности выявленного недостатка суд признает обоснованными и убедительными, поскольку установлено неоднократное выявление одного и того же недостатка (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно подп. «г» п. 13 Постановления под существенным недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Подпункт «д» п. 13 указанного Постановления предусматривает, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента уведомления ее об окончаний гарантийного ремонта обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что товар находится на гарантийном ремонте более 45 дней.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя о возврате уплаченной товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, поскольку истцом не был предоставлен товар ненадлежащего качества либо акт о неремонтнопригодности товара. Учитывая установленный факт выявления потребителем недостатков товара, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный недостаток не был устранен сервисной организацией в установленный законом срок, суд приходит к убеждению о том, что законные основания для обращения истца к продавцу с требованием возврате денежных средств у ФИО1 имелись.

Действия ФИО1 как потребителя (покупателя), связанные с предъявлением продавцу требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в приобретенном товаре существенных недостатков, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом не установлено.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает установленным факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки в период эксплуатации товара в течение гарантийного срока носили производственный характер и не были связаны с нарушением правил эксплуатации товара. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что выявленные недостатки являлись существенными.

Доводы ответчика о том, что после обращения с требованием о выполнении гарантийного ремонта, истец не вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара, основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 указанного Закона.

Поскольку потребитель реализовал свое право на устранение недостатка товара путем выполнения гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт не был выполнен в установленный законом срок, то в силу п. 2 ст. 23 Закона ФИО1 вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, т.е., в том числе и требование об отказе от исполнения договора. Что ею и было фактически сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензии к продавцу.

При передаче товара (ноутбука) на гарантийный ремонт истцу не было известно о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, ФИО1 не была поставлена об этом в известность сервисным центром, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, она не давала. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда исполнитель уведомил потребителя об окончании гарантийного ремонта.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств в связи с тем, что при неоднократном обращении в сервисный центр неисправность ноутбука не устранена. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «М.видео Менеджмет» сообщило о готовности удовлетворить требование потребителя по предоставлению товара ненадлежащего качества либо акта о неремонтопригодности изделия.

Между тем, обоснованная просьба продавца о предоставлении товара либо акта о неремотопригодности потребителем удовлетворена не была, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Свой отказ в предоставлении товара либо акта продавцу ФИО1 мотивировала своим недоверием к ООО «М.Видео Менеджмент» в лице магазина № и сервисному центру.

В связи с тем, что с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребитель к ответчику не обращался, ноутбук либо акт о неремонтопригодности ответчику представлен не был, как и не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению предложения продавца, последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требование потребителя, изложенное в претензии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика как продавца гражданско-правовой ответственности за неисполнение требования потребителя в виде неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО11 договор на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде подготовки претензии по обмену (возврату) товара ненадлежащего качества. За оказанную услугу ФИО1 было оплачено 1400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предъявлением иска к ООО «М.видео Менеджмет» о взыскании стоимости за товар, неустоек, судебных расходов, морального вреда, штрафа. За оказание указанной услуги ФИО1 оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (61,7% от размера заявленных и поддержанных в судебном заседании требований), а именно: в размере 7033,80 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ООО «М.видео Менеджмент».

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 740,40 руб., пропорционально удовлетворенным требования. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим документом (справкой нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1497,20 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 отказавшейся от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука HP 17-y010ur P3T52EA, серийный №, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 33240 (тридцать три тысячи двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 7033 (семь тысяч тридцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 740 (семьсот сорок) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.