Решение № 2-4673/2020 2-4673/2020~М0-3746/2020 М0-3746/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

19.09.2017г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Lada Vesta (№), № двигателя 3734273, цвет 221 «белый», комплектация «51-9Т9», стоимостью 630 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в марте и сентябре 2019г. обращалась к продавцу с требованием устранить ошибку датчика ABS, разрушение пыльника правой передней стойки стабилизатора, не работает корректор фар. В ремонте по гарантии отказали, о чём сделали запись в сервисной книжке. 03.10.2019г. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без рассмотрения.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись надлежащим образом.

Также устранялись различные недостатки по гарантии: подтекание масла, стук рулевого механизма, стуки, скрипы подвески автомобиля, замена опоры подвески двигателя, замена насоса омывателя, течь тормозного цилиндра, замена переключателя стеклоподъемника, замена рулевого механизма.

В настоящее время имеются следующие неисправности: сильный стук, скрип в передней и задней части ходовой автомобиля, дробный стук от сцепления, подтекание масла две, стук рулевого механизма, истирание лкп на деталях кузова.

15.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене, 17.04.2020г. получена ответчиком.

24.04.2020г. потребитель получила телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества. 29.04.2020г. на территории АО «Центральное СТО» состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен акт проверки технического состояния. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 693900 рублей, 127000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, неустойку в размере 917059 рублей, неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, убытки в виде процентов по кредиту в размере 8616,41 руб., штраф.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В возражениях суду указал, что на автомобиле истца отсутствует недостатки производственного характера, поскольку дефект № не соответствует требованиям тех. регламента, но в исследовательской части заключения эксперт определяет, что данный дефект связан с качеством оказания услуг по ремонту автомобиля, более того, заказ-наряд на данный ремонт отсутствует и где была произведена замена телескопической стойки на правом переднем колесе не известно. Дефект № - стук при трогании с места и торможении со стороны правой опоры подвески, является неисправностью, поскольку обязательных требований нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» -

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, автомобиль был приобретен 19.09.2017г. Истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период.

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чурсину ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

1. Нарушение изоляции провода датчика правого переднего колеса;

2. Механическое повреждение переключателя электрокорректора;

3. Не работает исполнительный механизм электрокорректора левой блок-фары.

4. Стук при движении вследствие механического повреждения основного глушителя;

5. Стук при трогании с места и торможении со стороны правой опоры подвески.

Неисправность № “Нарушение изоляции провода датчика правого переднего колеса" имеет производственный характер, связанный с качеством услуг по техническому обслуживанию и ремонту».

Неисправности № имеют эксплуатационный характер и образовались по причинам, связанным с невыполнением рекомендаций по эксплуатации автомобиля.

Неисправность № “Стук при трогании с места и торможении со стороны правой опоры двигателя” имеет производственный характер, которая ранее устранялась путем замены опоры по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № РС00019460 от 18.03.2019 г. (л.д. 23) при пробеге 40700 км.

Указанные в исковом заявлении производственные неисправности не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении производственные неисправности, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации: подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению расширительного бачка со шлангом заправочной системы; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Однако, как установлено экспертом, производственный дефект – нарушение изоляции провода датчика правого переднего колеса" связан с качеством услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Как указано экспертом, в ходе общего диагностирования установлено отсутствие признаков неисправностей стоек стабилизатора. Защитные чехлы как левой, так и правой стойки стабилизатора повреждений не имеют. Указанная в исковом заявлении правая стойка стабилизатора имеет маркировку даты выпуска "11 18", что соответствует ноябрю 2018 года. Менялась ранее по гарантии изготовителя согласно заказ-наряду № РС00019460 от 18.03.2019 при пробеге 40700 км. Зафиксированный сервисной книжке отказ в устранении по гарантии датирован 16.03.2019 г. при пробеге 40662 км. то есть стойка стабилизатора была заменена по гарантии уже после отклонения претензии на проведение гарантийного обслуживания. Данный факт также подтвержден владельцем, присутствующим на осмотре. На момент проведения экспертизы неисправности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный дефект возник вследствие проведения некачественного не гарантийного ремонта.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности - стук при трогании с места и торможении со стороны правой опор подвески двигателя, который ранее устранялся путем замены опоры по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствуют производственные недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации: подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению расширительного бачка со шлангом заправочной системы; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Суд, с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п.г, п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как установлено экспертом, произведен осмотр силового агрегата, элементов его крепления демонтаж и осмотр правой опоры двигателя. Сравнением демонтированной опоры с новой опорой установлено изменение геометрии резинового элемента опоры с образованием зазора 2,4 мм между резиновым элементом и корпусом опоры в задней по ходу движения автомобиля части опоры и зазора 1,7 мм в передней её части и наличие выраженного следового контакта резинового элемента с корпусом опоры.

Перемещения силового агрегата происходят в реальных условиях эксплуатации в режимах трогания автомобиля с места и разгоне на 1 -2 передаче, движении задним ходом, торможении. Выявленные следы указывают на возникновение режима трения скольжения. Боковые упоры резинового элемента и металлический, изготовленный из алюминиевого сплава, корпус опоры образуют триботехническую обратную пару скольжения, для которых характерна деформация элемента с малой твердостью.

Установление предельных износов согласно ГОСТ 30858-2003 производится по техническим и экономическим критериям. При этом, к экономические критерии определяет минимум эксплуатационных затрат за установленный срок службы. Техническими критериями являются: начало резкого возрастания интенсивности изнашивания; предельно допустимое снижение прочности изнашиваемой детали вследствие изменения её размеров; выходящее за пределы допустимого влияние износа отдельных деталей сопряжения на работоспособность других деталей; самовыключение изделия из работы; нарушение кинематического взаимодействия деталей; возникновение триботехнических отказов (уменьшение силы трения до уровня ниже допустимого, заедание, заклинивание механизмов); изменение или невозможность выполнения изделием заданных функций.

Исходя из установленного механизма частичный отказ правой опоры силового агрегата возник по причине, связанной с несовершенством процесса конструирования, выраженного в не выполнении рекомендаций национального стандарта в области обеспечения износостойкости изделий Т 30858-2003) и классифицируется как конструктивный отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная экспертом неисправность в виде стука при трогании с места и торможении со стороны правой опор подвески двигателя определена как производственный дефект условно, поскольку на работоспособность и безопасность автомобиля не влияет, и не соответствует рекомендациям национального стандарта в области обеспечения износостойкости изделий, что выражается в малозначительности данного недостатка и не может являться основанием для возврата автомобиля стоимостью 630 900 рублей.

Производственные недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации: подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению расширительного бачка со шлангом заправочной системы; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, выявлены экспертом впервые, ранее не были заявлены и не устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что поскольку наличия на автомобиле истца существенных недостатков не подтвердилось в процессе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований (убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) и в иске ФИО2 следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020г.

Судья Андреев А.П.