Приговор № 1-717/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-717/2021

Подлинник 1-717/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани – Зайцева Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Гарифжанова Р.Ж.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят>, в условиях неограниченной видимости двигался со скоростью около 70-80 км/ч по проезжей части <адрес изъят><адрес изъят> со стороны <адрес изъят> города Казани в направлении <адрес изъят> в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывающих водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к регулируемому <адрес изъят> города Казани, имея реальную возможность заблаговременно увидеть смену сигнала светофора, установленного на данном перекрестке, с разрешающего зеленого на запрещающий движение желтый сигнал, проявляя преступное легкомыслие, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед регулируемым перекрестком, продолжил движение в вышеуказанном направлении, нарушив снова пункт 10.1 ПДД РФ, в результате ФИО1 выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес изъят> города Казани на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив требования пунктов 6.2, 6.13, 13.3 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки «<номер изъят> LADA KALINA» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по проезжей части <адрес изъят> и въехавшим на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево через проезжую часть <адрес изъят><адрес изъят> на <адрес изъят>, тем самим водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать сигналы светофоров, действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<номер изъят> LADA KALINA» государственный регистрационный знак <номер изъят> Потерпевший №1 ФИО17 года рождения причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга (100,0 мл), травматического субарахноидального кровоизлияния, гематомы лобно-теменно-височной области справа, разрыва диафрагмы слева, малого левостороннего гидропневмоторакса, закрытого перелома 12 ребра слева, разрыва правой доли печени, субкапсулярной гематомы левой почки, закрытого перелома левой лонной кости, вертлужной впадины слева, правой лонной кости, правой седалищной кости, боковых масс крестца справа с допустимым смещением, травматического шока 1 степени, анемии легкой степени. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия тупого твердого предмета и тела потерпевшего, механизм – удар, сдавление. Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела в срок – <дата изъята>.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. и 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1 ФИО18 года рождения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых судом на основании части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в <номер изъят> минут, управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят>, он двигался по проезжей части <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> в направлении <адрес изъят> г. Казани со скоростью около 70-80 км/ч. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку увидел, что для его направления «моргает» зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение по пересечению вышеуказанного перекрестка и увидел, что ему на перерез на красный сигнал светофора выехал водитель автомобиля марки «LADA KALINA», в следующий момент произошло столкновение. В результате столкновения он и водитель «LADA KALINA» получили телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что двигался по проезжей части со скоростью 70 км/ч, выехал на перекресток, когда для его направления включился запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «LADA KALINA», водитель которого получил телесные повреждения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он с женой двигался на своем автомобилем «LADA KALINA» по <адрес изъят> в направлении регулируемого перекрестка <адрес изъят> города Казани. Перед перекрестком он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он начал движение, через 10 секунд после его выезда на перекресток произошла авария, и он потерял сознание. Пришел в себя в больнице через три дня, выйдя из комы. Подсудимый возместил ему моральный вред в размере <номер изъят> рублей и материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что находилась в салоне автомобиля «LADA KALINA», когда автомобиль под управлением подсудимого, двигающийся на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с их автомобилем, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения ей и её супругу были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он был очевидцем того, как в <дата изъята> года примерно в <дата изъята> минут, более точную дату и время не помнит, на перекрестке <адрес изъят> г. Казани автомобиль «KIA RIO» под управлением подсудимого выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «LADA KALINA», который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения пострадали оба водителя и девушка пассажир «LADA KALINA».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она была очевидцем того, как <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут на перекрестке <адрес изъят> г. Казани, автомобиль «KIA RIO» под управлением подсудимого, двигающийся на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «LADA KALINA», который выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения пострадали оба водителя и девушка пассажир «LADA KALINA».

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7 о том, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он прибыл для оформления ДТП на регулируемый перекресток <адрес изъят>. К моменту его приезда водитель и пассажир «LADA KALINA» находились в машине скорой медицинской помощи. В ходе осмотра места ДТП к дежурному экипажу подходили очевидцы, которые поясняли, что ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора, а непосредственно перед выездом двигался с превышением скорости, постоянно перестраивался с одной полосы на другую, создавая помехи участникам дорожного движения.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, согласно которого <дата изъята> на регулируемом перекрестке <адрес изъят> города Казани произошло столкновение транспортных средств «KIA RIO» под управлением подсудимого и «LADA KALINA» под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП имеются пострадавшие (л.д. 8-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 <дата изъята> года рождения причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга (100,0 мл), травматического субарахноидального кровоизлияния, гематомы лобно-теменно-височной области справа, разрыва диафрагмы слева, малого левостороннего гидропневмоторакса, закрытого перелома 12 ребра слева, разрыва правой доли печени, субкапсулярной гематомы левой почки, закрытого перелома левой лонной кости, вертлужной впадины слева, правой лонной кости, правой седалищной кости, боковых масс крестца справа с допустимым смещением, травматического шока 1 степени, анемии легкой степени. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия тупого твердого предмета и тела потерпевшего, механизм – удар, сдавление. Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела в срок – <дата изъята> (л.д. 139-147);

- справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес изъят> города Казани из содержания которого, помимо прочего, следует, что заявок о неисправности указанного светофорного объекта на <дата изъята> не поступало (л.д.131);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «KIA RIO» ФИО1 при применении служебного (рабочего) торможения, успевал остановить свое транспортное средство перед стоп-линией и тем самым располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля на перекресток. Водитель ФИО1 при условии выполнения им требований, предъявляемых ПДД РФ, мог предотвратить ДТП, указанная возможность заключалась в выполнении им требований пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель «LADA KALINA» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, его действия в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоящего и психических заболеваний не имеющего, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым неосторожного оконченного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание им вины в суде, возмещение потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, его раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о происшедшем и принесении извинений, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, как в части возможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, так и в части не назначения ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, то не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Установленных частью 6 статьи 53 УК РФ запретов для назначения данного вида наказания не имеется.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, так как дорожно-транспортное происшествие было вызвано грубым нарушением Правил Дорожного Движения РФ.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани: Сухова И.В.