Решение № 12-787/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на Постановление о назначении административного наказания по делу № 030/04/7.30-349/2020 от 06.08.2020, вынесенное заместителем руководителя Астраханского УФАС России в отношении ФИО3 по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-349/2020, внесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 7. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.30-349/2020 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи со следующим:

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки - отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2Л настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, тли копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого 1укциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Часть 5 статьи 66 Закона 44- ФЗ не предусматривает предоставления в составе второй части заявки декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (Решение Оренбургского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 08-07-580/2018, Решение Крымского УФАС России от 05.09.2018N 06/2955-18).

Таким образом, комиссия вправе проверить соответствие участника закупки требованию об отсутствии ограничений для участия в закупках, установленных Законодательством Российской Федерации.

В связи с этим представитель заявителя просила постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО4 заявленные требования поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснив, что члены комиссии не обязаны проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки.

Заслушав сторону, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГг. (номер извещения 0№ на выполнение работ по строительству объекта «Строительство корпуса № областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ»), аукционная комиссия, в том числе ФИО1 приняла решение о соответствии единственной поданной на участие в аукционе заявки требованиям документации об аукционе.

Между тем, в ходе проведенной инспекцией Астраханского УФАС проверки, установлено, что единственным участником аукциона, подавшим заявку, является ООО «АстДомСтрой-Инвест», который на момент подачи указанной заявки выступал исполнителем (застройщиком) по государственному контракту №, предметом которого является приобретение (долевое участие в строительстве) квартиры. При этом многоквартирный ФИО2 не был введен в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО2 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных ФИО2 и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7.1 указанной статьи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного ФИО2 и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного ФИО2 и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве. В случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, требования, предусмотренные частями 1.2 и 4 статьи 3, статьей 15.4 настоящего Федерального закона, не применяются.

При таких обстоятельствах на момент подачи и рассмотрения аукционной комиссией заявки ООО «АстДомСтрой-Инвест» оно осуществляло деятельность, не совместимую с участием в данном аукционе и данная заявка в соответствии с требованиями части 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должна была быть отклонена. Однако в нарушение указанной нормы права комиссия приняла решение о соответствии заявки требованиям документации об аукционе.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением №030/06/69-1054/2019 от 22 августа 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2020г., протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16 сентября 2019г., а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Установив данные обстоятельства, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах установленного санкцией статьи.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что информации, подтверждающей несоответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ, комиссия не имела, поскольку они опровергаются материалами дела.

Другие доводы жалобы также не могут быть основанием для изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление № 030/04/7.30-349/2020 от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО3 по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: