Решение № 12-30/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 08 октября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были в полном объеме рассмотрены события по административному правонарушению, дело пошло только по показаниям ФИО1, показания потерпевшей Б не были учтены.

Заявитель жалобы инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М, а также защитник Филиппов В.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Судья, с учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица подавшего жалобу и защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - ФИО1 с доводами указанными в жалобе не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из материалов дела в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина - Школьная села <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком № регион, не выдержав безопасный интервал, задел пешехода Б и в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В тот же день в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К данному протоколу приобщены: схема места ДТП; протокол осмотра места административного правонарушения; объяснение потерпевшей Б; копия объяснения водителя ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении сведения о потерпевшей Б в протоколе не указаны, однако по смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о нем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс на стадии возбуждения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что, если в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Как следует из материалов дела потерпевшей Б в результате дорожно-транспортного происшествия причинен физический вред в виде ушиба левого плечевого сустава, что подтверждается справкой врача хирурга Х (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако потерпевшая Б при рассмотрении дела не участвовала, в материалах дела сведения об извещении потерпевшей Б о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, при этом суд отмечает, что непосредственным очевидцев дорожно-транспортного происшествия является именно потерпевшая Б

Кроме того, мировым судьей не дана всесторонняя оценка показаниям самого ФИО1, которые даны им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 16), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут выпил водку объемом 0,5 литров и на своем автотранспортном средстве марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком <***> регион около 18 часов 15 минут на перекрестка улиц Ленина и Школьная села Верхневилюйск задел машиной гражданку Б и не останавливаясь, сразу поехал домой.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в показаниях ФИО1 (данных им в ходе возбуждения дела об административном правонарушении) сведений об его осведомленности в участии ДТП, формально оценил данные показания, выводы обосновал и не мотивировал надлежащим образом.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей Б, также нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на день рассмотрения судом второй инстанции жалобы инспектора ГИБДД М трех месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения дела невозможен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров