Приговор № 1-190/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Уголовное дело № 1-190\17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 15 мая 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Куленковой С.А., Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Педрико О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Тутстугашева В.Б.

предоставившего удостоверение № 1767 и ордер № 632 от 20.04.2017 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженец <данные изъяты>

гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого,

судимого: xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка

<данные изъяты> по ч.1 ст.260 УК

РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства

10% из заработка. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание

назначено условно с испытательным сроком 1 год, работающего в ООО

<данные изъяты> скотником, проживающего по адресу: ...

... копию

обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 15 часов 10 минут, ФИО2 находился в помещении холла хостела «<данные изъяты>» на ... <данные изъяты>, где обратил внимание, что на столе находится смартфон марки «Эппл Айфон 4», принадлежащий Б,Д,В. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Б,Д,В.

xx.xx.xxxx г. в 15 часов 16 минут, ФИО2, находясь в помещении холла хостела <данные изъяты>» на ... ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б,Д,В., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Б,Д,В. покинул помещение холла указанного хостела и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил смартфон марки «Эплл Айфон 4», стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б,Д,В., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в 15 часов 16 минут, ФИО2 находясь в помещении холла хостела <данные изъяты>» на ... <данные изъяты>, тайно похитил смартфон марки «Эппл Айфон 4», стоимостью 7 000 рублей с им-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б,Д,В., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он находился в хостеле по ..., жил там некоторое время. Днем они сидели-разговаривали с Б,Д,В. и А., потом Б,Д,В. ушел и оставил телефон «Айфон 4» черного цвета на журнальном столе. Когда они собрались уходить на улицу, он взял телефон. Никто не видел как он это сделал. Потерпевший в этот момент в туалете. Когда приехал в <данные изъяты>, тог продал там за 3 000 рублей этот телефон. Деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Б,Д,В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx г. около 14 часов он находился в хостелле <данные изъяты> на ... сидел на диване за столиком. Вместе с ним сидели А., Е. и ФИО2, фамилии которых он не знает. Он положил на журнальный столик свой мобильный телефон марки «ФИО3» в корпусе черного цвета и пошел в туалетную комнату. Через некоторое время вернулся, в холле находился только парень по имени Е.. Он решил позвонить, подошел к журнальному столику, где он оставил свой телефон, но его там не оказалось. Так как парни по имени А. и ФИО2 отсутствовали, то он решил, что это кто-то из них похитил его телефон. Он обратился к администратору и попросил позвонить А., та пообщалась с ним и сказала, что тот скоро вернется. Когда А. вернулся, то пояснил, что он уходил из хостела вместе с парнем по имени ФИО2, но он не видел, чтобы ФИО2 похищал его мобильный телефон. Пока он ждал возвращения А. то позвонил хозяину хостелла и объяснил ситуацию. Хозяин хостелла пояснил, что при просмотри видеозаписи, которая ведется в помещении хостелла, видно, как ФИО2 похищает его мобильный телефон и уходит из помещения. Парень по имени ФИО2 проживал в хостеле около 2-3 дней.

Документы на телефон он предоставить не может, т.к. они у него не сохранились. Данный телефон он приобретал за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей, является для него значительным, т.к. он не имеет постоянного источника дохода. Его ежемесячный доход составляет не более 20 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства( л.д. 10-12).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. Б,Д,В., сообщил, что с xx.xx.xxxx г. он проживает в Хостеле на ул. .... xx.xx.xxxx г. около 14 часов он находился на ресепшене, сидел за столом. С ним сидело еще несколько человек. Свой телефон марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей он положил на журнальный столик и отошел в туалет. Когда вернулся, решил позвонить, но телефона на столе не оказалось. Он решил, что его телефон взял кто-то из парней. Администратор Хостела позвонила парням. Затем хозяин Хостела сказал, что все видно по камере наблюдения. Просмотрев запись он увидел как его телефон взял ФИО2, который проживал в Хостелле на протяжении 2-3 дней. Причиненный ему ущерб является для него значительным. ( л.д. 3).

Из показаний свидетеля Т.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживал в хостеле на ул. ... с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx г. около 14 часов он находился на ресепшене, там же находился Б,Д,В., Евгений и ФИО2. Они все сидели на диване. Он не обращал внимание, лежал ли на столе телефон Б,Д,В., так же не видел выходил ли Б,Д,В. или нет. Около 14 часов он и ФИО2 ушли из хостела в супермаркет. Когда они шли, то ему позвонил Е. и сообщил, что пропал телефон после их ухода. Он сказал ФИО2, что нужно вернуться, чтобы разобраться. Когда они пришли в супермаркет, то ФИО2 ушел из него, он его не дождался. Затем он позвонил ФИО2 и тот сказал, что находится на пл. Калинина. Когда он вернулся в хостел, то стал снова звонить ФИО2, тот сказал, что скоро приедет, но так и не приехал. Как ФИО2 брал телефон со стола, он не видел (л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля П.В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия следует, что он работает оперуполномоченным ОП <данные изъяты>». Ему было дано поручение об установлении местонахождения ФИО2, подозреваемого в совершении кражи смартфона «ФИО3» xx.xx.xxxx г. в хостеле на .... В ходе проведения оперативных мероприятий им был установлен ФИО2, который в ходе беседы в ОП <данные изъяты>» рассказал, что в xx.xx.xxxx г. он проживал в хостеле на ... где в дневное время, воспользовавшись тем, что Б,Д,В. ушел в уборную и оставил на столике в холле принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 4», он похитил данный телефон, покинул хостел и похищенный телефон сбыл в <данные изъяты>. Затем ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении и изложил обстоятельства совершения преступления ( л.д. 90-91).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение хостела на .... Прямо от входа в холл расположен угловой диван перед которым стоит квадратный стол ( л.д. 4-7).

Как следует из протокола осмотра предметов, была осмотрена видеозапись с CD-R диска с видеозаписью. На видеозаписи видно помещение хостела «Friends» на .... В дальнем конце комнаты у стены стоит диван белого цвета, рядом с которым стоит стол белого цвета, на столе лежит предмет внешне похожий на мобильный телефон. В правом верхнем углу имеется надпись «__ 15:16». На диване справа сидит мужчина худощавого телосложения, славянской внешности, волосы короткие, одет в кофту светлого цвета, джинсы синего цвета, мужчина внешне похож на ФИО2 В 15:16:11 мужчина встает с дивана и берет со стола предмет, внешне похожий на мобильный телефон, после чего смотрит в сторону камеры, расположенной на противоположной стене и кладет указанный предмет, внешне похожий на телефон в карман джинс, после чего выходит( л.д. 31-34).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели Т.А.А., П.В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший Б,Д,В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали и познакомились в день совершения преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования, так на л.д. 87 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО2 сообщил, что в xx.xx.xxxx г. в дневное время он находился в хостеле, сидел за столиком со своими знакомыми с которыми он вместе работал. Затем незнакомый ему парень ушел, а он увидел, что тот оставил телефон айфон. Он решил его похитить, взял его и положил его в карман. Затем он со своим знакомым ушел из хостела в «Роял Парк». Затем он в этот день уехал в <данные изъяты>, где продал похищенный телефон за 3 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО2, который указав на __ по ... пояснил, что в xx.xx.xxxx г. он проживал в хостеле в этом доме. В помещении хостела ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx г. в данном помещении им было совершено хищение смартфона «Афон4» принадлежащего Б,Д,В. При этом пояснил, что стол на момент совершения преступления стоял около дивана и на этом столе Б,Д,В. оставил свой телефон и ушел в уборную. Он воспользовавшись его отсутствием похитил смартфон марки «Айфон 4» и скрылся с места преступления с похищенным. В последствии похищенным смартфоном он распорядился по своему усмотрению. ( л.д. 103-108).

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие в нем сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. При этом наличия у ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, где он полностью признал себя виновным в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд принимает эту позицию подсудимого в качестве достоверной, поскольку она выражена подсудимым добровольно, в присутствии защитника, и не противоречит другим исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Действия ФИО2 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество в хостеле он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности с доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Б,Д,В. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении пояснял, что ущерб для него является значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание ими вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления отсутствие судимости, а также отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении хостела «Хостел френдс» («Hostel frends»), расположенного на ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. на которой зафиксирован момент совершения преступления; скрин-страница интернета, согласно которой стоимость смартфона «Эппл Айфон 4» находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.11.2016 г.-исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г.-исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в помещении хостела «Хостел френдс» («Hostel frends»), расположенного на ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. на которой зафиксирован момент совершения преступления; скрин-страница интернета, согласно которой стоимость смартфона «Эппл Айфон 4» находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.