Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело № 2-4385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что < дата > произошло ДТП с участием транспортных средств:

- ... истцу на праве собственности под его управлением,

-... ..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

-... ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО2, согласно которому ФИО2 совершил нарушение п.91.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составила 110 078,29 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 887,50 рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 598,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 879 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 078,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 887,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 598,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 879 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявка суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что < дата > ФИО3, управляя ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил остановку перед светофором на углу улиц Менделеева – С.Агиша г. Уфа Республики Башкортостан. В это время со встречной полосы движения на автомобиль истца совершил наезд автомобиль ... ..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который совершил нарушение п.91.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №6290 от 29.02.2016 года, выполненного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составила 110 078,29 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 887,50 рублей.

Изучив предоставленное экспертное заключение, суд определяет ее как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, она составлена верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 110 078,29 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 887,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 598,26 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 879 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 078,29 рублей, утрата товарной стоимости 23 887,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 598,26 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 879 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.