Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участие ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №. По условиям договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 197368,42 руб., под 32 % годовых, сроком – на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Как указывает истец, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1048 дней, задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1460 дней просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 103050 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 616954,67 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 168009,51 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 113286,46 руб., размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основного долга – 130114,70 руб., размер неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты – 205544 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616954,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9369,55 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2014 году оформила кредит со страхованием в ПАО «Совкомбанк» на обучение сына, перестала платить по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Указала, что при оформлении кредита она не думала, что размер начисленных процентов будут таким большим. В настоящее время заработная плата также не позволяет ей уплатить образовавшуюся у неё задолженность по кредиту. Считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки завышенной, не посильной для оплаты.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявлению-оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила ООО ИКБ «Совкомбанк», посредством акцепта настоящего Заявления-оферты, заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» заявления – оферты. При этом акцептом со стороны Банка является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет №, открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (раздел «В» заявления-оферты).

Заявитель (ответчик) ФИО1 подтвердила своей росписью, поставленной в заявлении-оферте, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

В соответствии с условиями кредитования (п. 3.1), банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением – офертой банковский счет – 1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке (п. 3.3.2. общих условий кредитования).

Согласно заявлению-оферте со страхованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит оплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из параметров потребительского кредита, указанных в разделе «Б» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма кредита составляет 197368,42 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 32 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, указанному в разделе «Е» заявления-оферты, составляет 6630,11 руб., полная стоимость кредита указана в размере 37,12 % годовых.

Факт открытия счета и зачисления ответчику банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 197368,42 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №, открытого у кредитора, подтверждающей проведение банком денежных средств в размере 118434,69 руб. на ссудный счет №, денежных средств в размере 31568,31 руб. – на счет №, в счет уплаты страховой суммы.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, а также подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

Как следует из графика осуществления платежей к договору о потребительском кредитовании №, указанному в разделе «Е» заявления-оферты, заемщик обязана вносить в платежную дату каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 6630,11 руб., последний платёж (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5887,11 руб., всего ответчик обязана внести в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании № – 397063,60 руб..

Согласно разделу «Г» данного договора, ФИО1 обязалась исполнять обязательства по договору: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания Банка; путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет; путем перечисления денежных средств по указанным в настоящем разделе реквизитам.

Как установлено судом и подтверждено выпиской по счету, представленной банком, ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, а именно платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом «Б» указанного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец согласилась и не возражала против данных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Как следует из представленного расчета задолженности, за ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: 616954,67 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 168009,51 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 113286,46 руб., размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по основному долгу – 130114,70 руб., размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по процентам – 205544 руб..

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, являются математически верными, соответствует условиям кредитного договора, составлены с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что суммы неустоек, рассчитанных истцом, явно превышают разумные пределы. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до 30000, за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей.

Суд полагает, что указанные суммы неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331295,97 руб., в том числе: задолженности по оплате основного долга – 168009,51 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 113286,46 руб., неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по основному долгу – 30000 руб., неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по процентам – 20000 руб., подлежат удовлетворению. В части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по основному долгу в сумме 100114,70 руб., неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по процентам в сумме 185544 руб., суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369,55 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При чем при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не происходит уменьшение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы истца ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины в размере 9369,55 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9369,55 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331295,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9369,55 руб., всего взыскать 340665,52 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285658,70 руб., в том числе: неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по основному долгу в сумме 100114,70 руб., неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по процентам в сумме 185544 руб., ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова