Апелляционное определение № 33-1628/2026 от 22 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-001424-73 33-1628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы №1096-2025 по материалу по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

23.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.04.2013, содержащим следующие требования (дословно): «Какое решение суд принял по требованию: На основании ч.1 ст. 7 ФЗ от 28.03.98. №52-ФЗ, взыскать в мою пользу с МВД РФ 913621,50р. Удовлетворил суд именно это требование, или отказал в нем?».

Определением судьи от 30.06.2025 заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 18.08.2025 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить документы в обоснование заявления о разъяснении решения суда, доказательства проживания, наличия временной регистрации по указанному адресу заявителем, доказательства, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, указать сведения о заявителе – дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода об оставлении заявления без движения, ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2025 частная жалоба №1096-2025 на определение от 30.06.2025 об оставлении заявления № 0741-2025 без движения, возвращена ФИО1

В частной жалобе №0249-2026 ФИО1 просит отменить определение судьи от 05.08.2025 о возвращении частной жалобы №1096-2025 на определение от 30.06.2025 об оставлении заявления № 0741-2025 без движения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив материал по доводам частной жалобы, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что обжалование указанного выше определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы №1096-2025 по материалу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья