Постановление № 4А-2700/2018 4А-76/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 4А-2700/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 25 января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2018 года) жалобу защитника ФИО3 Тляубаева Динара Сулеймановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО3 Тляубаев Д.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года в 02.55 час на 26 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО3 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, при составлении которого ФИО3 в своих объяснениях написал о том, что он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., вчера выпил водки, согласен с нарушением (л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО3 был согласен с результатами исследования (0,480 мг/л), проведенного прибором ALKOTEKTOR Юпитер, заводской номер прибора 004371, указал: «согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 12);

письменными объяснениями понятых ФИО1., ФИО2. от 16 октября 2017 года (л.д. 13, 14).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 31 мая 2017 года указана в акте освидетельствования, с которым ФИО3 ознакомился, подписал без замечаний, и подтверждается представленным органом надзора свидетельством о поверке № 11/5326, действительным до 30 мая 2018 года (л.д. 15).

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами ФИО3 не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны понятыми и самим ФИО3 без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом СМС-сообщением.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО3, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО3 мотивированы в определении от 21 декабря 2017 года (л.д. 23). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, указанный довод проверялся судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО3 Тляубаева Д.С., в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом СМС-сообщением (л.д. 52).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу его защитника Тляубаева Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Нургалиева Л.Х.

федеральный судья Аверьянова Е.В.