Решение № 2-2587/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-2587/2020;)~М-2669/2020 М-2669/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2587/2020

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием представителя истца-ответчика и ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика-истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика Центрального Банка РФ по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО1, ФИО4, ФИО2, Центральному Банку РФ о признании договора займа безденежным, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании исключить из государственного реестра микрокредитных организаций сведения об ООО «Микрокредитная компания Нарбон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредидная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего (с учетом уточнений) задолженность по договору потребительского займа от 16.01.2020г. № в размере 104 735 рублей 35 копеек, из которых 95 092 рубля – задолженность по основному долгу, 9 643 рубля 35 копеек – штрафные санкции, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031 2011 года выпуска, гос. номер №.

В обосновании иска указано, что 16.01.2020г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 146 % годовых или 0,4 % в день. Однако с учетом дополнительного соглашения № договору займа процентная ставка составляет 72% годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством МАЗ 5440А5-370-031, год изготовления - 2011, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): <***>, г.р.з. 0559АА68. В соответствии с актом осмотра залогового имущества и п. 10 договора стороны оценили стоимость предмета залога в размере 120 000 рублей. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. Согласно условиям договора сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договора потребительского займа от 16.01.2020г. № безденежным, ссылаясь на то, что клиенты ООО «Микрокредитная компания Нарбон» умышленно вводятся сотрудниками компании в заблуждение относительно задолженности по договорам займа, затем сотрудники начинают запугивать клиентов проблемами с несуществующей службой безопасности и предлагают отдать автомобиль в счет долга. Просит при знать договор займа безденежным, поскольку денежных средств ФИО3 от ответчика по договору не получал.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также предъявил требования к работникам ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10 о признании их действий по непредставлению ему сведений и документов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского займа от 16.01.2020г. №, а также по неверному исчислению задолженности по договору, незаконными.

Согласно исковому заявлению ФИО3 в последней редакции ФИО3 просит:

- признать действия работника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО4, выразившиеся в понуждении ФИО3 подписать безденежный договор, незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя;

- признать действия работников ООО «Микрокредитная компания Нарбон», выразившиеся в не предоставлении ФИО3 сведений, затрагивающих его права и законные интересы (не предоставили копии предшествующих договоров и реестров платежей по ним, справки о наличии либо отсутствии задолженности по основным и штрафным процентам по рассматриваемому договору, информацию о наличии, либо отсутствии дополнительного соглашения о снижении процентной ставки по рассматриваемому договору), грубо нарушающими права потребителя и препятствующими его доступу к правосудию;

- признать действия менеджера ФИО9, выразившиеся в неверном ежемесячном начислении суммы имеющейся задолженности и введении ФИО3 в заблуждение относительно фактического положения дел, нарушающими права потребителя; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей, переданные ей 22.04.2020г. по квитанции и присвоенные ею;

- признать действия ФИО4, выразившиеся в невыдаче ФИО3 дополнительного соглашения о снижении процентной ставки, нарушающими права потребителя;

- обязать Центральный банк РФ исключить сведения об ООО «Микрокредитная компания Нарбон» из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с наоднократным нарушением федерального закона «О потребительском кредите», выразившихся в нарушении очередности списания ранее вносимых платежей, невыдаче гражданину информации о имеющемся с ним договоре займа, сокрытии от суда информации о наличии дополнительного соглашения, нарушении порядка проведения банковских операций;

- взыскать с нелегального управляющего офисом ООО «Ммкрокредитная компания Нарбон» ФИО10, одновременно являющегося генеральным директором ООО «Юридические услуги 68», находящегося по одному и тому же адресу, что и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», незаконно полученные денежные средства в сумме 39 700 рублей, которые последний под видом оплаты долга по договору присвоил себе;

- признать действия представителя ООО «Ммкрокредитная компания Нарбон»ФИО2, выразившиеся в непредоставлении суду запрашиваемых документов и уклонении от явки в суд, препятствующими правосудию;

- признать действия представителя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2, выразившиеся в том, что ранее он подал в суд более двух исковых заявлений с неверным расчетом суммы задолженности, нарушающими статью 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в части 1 указанной статьи указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени, обязаны действовать добросовестно и разумно. Нельзя считать разумными и добросовестными действия ФИО2, который в течение длительного времени не смог посчитать верную сумму задолженности, а также п. 5 части 2 указанной статьи, где указано, что не допускается введение должника и иных лиц (в данном случае суда) в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств определением суда от 28.06.2021г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2 исковые требования ООО «Микрокердитная компания Нарбон» с учетом уточнений поддержал, исковые требовании ФИО3, адресованные лично ему и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО3 было заключено два договора займа, предыдущий договор был закрыт. Предыдущий договор займа в организации отсутствует, ввиду утери. До подачи искового заявления в суд ФИО3 в организацию с какими-либо заявлениями не обращался, предоставить какие-либо документы и какую-либо информацию ФИО3 не просил. Все платежи, внесенные ФИО3 в счет погашения займа, были учтены при расчете задолженности.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не признал, исковые требования ФИО3 подержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель денежные средства от ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не получал, договор займа является безденежным. Расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств ФИО3 подписывал, но денежные средства по ордеру фактически получены не были. Договор займа был подписан ФИО3 под влиянием угроз со стороны сотрудника компании ФИО4, которая пригрозила отобрать у ФИО3 автомобиль в случае, если он не подпишет договор займа. Поскольку ФИО3 - очень доверчивый человек и испугался угроз, он вынужден был подписать договор займа. По вопросу противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО3 в правоохранительные органы не обращался. Ранее ФИО3 с ОО «Микрокредитная компания Нарбон» был заключен договор займа, но когда точно, на какую сумму, пояснить не может. Данный договор погашен, при этом ФИО3 выплатил по предыдущему договору намного больше денежных средств, чем был обязан выплатить. Денежные средства по договору займа от 16.01.2020г. ФИО3 вносил, так как был введен в заблуждение по вопросу остатка долга по предыдущему договору займа. Он думал, что вносит денежные средства в счет погашения задолженности по предыдущему договору. Кроме того, ФИО3 в счет погашения задолженности переводил денежные средства на счет ФИО10 для того, чтобы последний внес их в кассу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», однако ФИО10 присвоил себе денежные средства и не внес их в кассу организации. ФИО3 обращался в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с заявлением о предоставлении документов, относящихся к договору займа, справки о задолженности, сведений о ранее заключенных договорах займа, однако сотрудник организации ФИО1 отказалась взять данное заявление, почтовым отправлением данное заявление ФИО3 не направлял.

Также представитель ФИО3 уточнил, что требование о признании действий сотрудников ООО «Микрокредитная компания Нарбон» выразившиеся в не предоставлении ФИО3 сведений, затрагивающих его права и законные интересы (не предоставили копии предшествующих договоров и реестров платежей по ним, справки о наличии либо отсутствии задолженности по основным и штрафным процентам по рассматриваемому договору, информацию о наличии, либо отсутствии дополнительного соглашения о снижении процентной ставки по рассматриваемому договору), грубо нарушающими права потребителя и препятствующими его доступу к правосудию, предъявлены к ответчикам – сотрудникам ООО «Микрокредитная компания Нарбон», поименованным в иске: ФИО1, ФИО4, ФИО2

При этом представитель ФИО3 ФИО6 пояснил, что исковые требования, заявленные непосредственно ФИО1, ФИО4, ФИО2, предъявлены к данным ответчикам как к физическим лицам, а не сотрудникам ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

В части исковых требований к ФИО4 ФИО6 пояснил, что данный ответчик понуждала ФИО3 подписать договор займа посредством угроз об отобрании принадлежащего ему автомобиля, а также не выдала ФИО3 дополнительное соглашение к договору займа о снижении процентной ставки за пользование кредитом. Такими действиями она нарушила права ФИО3 как потребителя финансовых услуг.

В части исковых требований к ФИО1 представитель ФИО3 пояснил, что последней ежемесячно неверно начислялась сумма задолженности по договору, она должна была зачислять поступившие платежи в счет погашения процентов и основного долга, но не делала этого, чем вводила ФИО3 в заблуждение. Требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей не поддерживает.

В части исковых требований, адресованных ФИО2 представитель ФИО3, пояснил, что данным ответчиком ФИО3 и суд неоднократно вводились в заблуждение по вопросу размера задолженности по договору займа, поскольку неоднократно уточнялись исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон», предоставлялись разные расчеты задолженности. ФИО2 хотел причинить ФИО3 материальный ущерб и получить за счет ФИО3 дополнительную прибыль.

Исковые требования к Центральному Банку РФ ФИО6 также поддержал. Указал, что в Центральный Банк РФ он обращался по вопросу деятельности ООО «Микрокредитная компания Нарбон», но Центральный Банк РФ никакие нарушения в деятельности истца-ответчика не выявил. Считает, что между Центральным Банком РФ и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» существует сговор, так как у одного из сотрудников ООО «Микрокредитная компания Нарбон», главного бухгалтера, в Центральном Банке РФ работают родственники.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования, предъявленные к Центральному Банку РФ не признал. Пояснил, что жалобы от представителя ответчика-истца в Центральный Банк РФ поступали, все жалобы попадают в единый центр и там рассматриваются, ответы на жалобы представителю ответчика-истца были даны. Требование об исключении ООО «Микрокредитная компания Нарбон» из реестра не может быть заявлено в рамках настоящего иска, так как оно вытекает из спора о взыскании задолженности, где имеют место публичные правоотношения. Из всех оснований, на которые указывает представитель ответчика-истца, единственным пунктом для исключения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» из реестра является: неоднократные нарушения Федерального закона «О потребительском кредите», но фактов, подтверждающих неоднократные нарушения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» данного Федерального закона нет. Проверки по обращениям представителя ответчика-истца проводились, нарушений в деятельности компании выявлено не было, предписания не выносились, оснований для привлечения к ответственности ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не имеется.

ФИО1, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в ее обязанности входит выдача займа, выдача квитанций к приходно-кассовым и расходным ордерам. Займ выдаётся наличными денежными средствами только физическим лицам. С ФИО3 было заключено около двух договоров потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она договор не заключала, сообщить по факту заключения договора от 16.01.2020г. она ничего не может. Основной процент начисляется за пользование займом, штрафной процент начисляется помимо основного процента за просрочку выплат. Если заёмщик производит оплату согласно графику платежей, то происходит оплата основного процента, если оплата заёмщиком производится позже установленного срока, то денежные средства распределяются между основным и штрафным процентом. В конце 2019 года произошел сбой программы, данные по выплате заемщиками по договорам займа до 2020 года восстановить не удалось. Уплаченные ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей проведены через кассу. ФИО3 приходил в офис организации, где представитель в грубой форме требовал какие-то документы, справки, но она не уполномочена принимать какие-либо документы.

Свидетель ФИО8 в судебных заседаниях показал, что с 2017 года по 2020 год работал в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и являлся её представителем. К представителю ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2 он испытывает личную неприязнь, ФИО2 является его врагом. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в офисе ООО «Микрокредитная компания Нарбон», видел, как ФИО4 оказывала давление на ФИО3 для того, чтобы он отдал автомобиль, если не может вернуть займ. Поскольку денежных средств у ФИО3 нет, а автомобиль он не согласен отдать, ФИО4 предложила ему заключить новый договор, на что ФИО3 согласился. Новый договор ФИО3 заключил, но денег по договору не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства по погашению займов не вносил. При повторном допросе свидетель ФИО8 сообщил, что ФИО3 новый договор займа 16.01.2020г. заключать не хотел, но ФИО4 оказывала на него давление.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из положений ч.2 ст.433, абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2020г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 120 000 рублей сроком действия до исполнения сторонами всех обязательств по договору, с установленным сроком возврата займа 14.02.2020г., под 72% годовых (с учетом дополнительного соглашения № договору займа).

В качестве обеспечения возврата займа ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, год изготовления - 2011, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): <***>, г.р.з. 0559АА68. В соответствии с п. 10 договора займа стороны оценили стоимость предмета залога в размере 120 000 рублей.

ООО» Микрокредитная компания Нарбон» передало ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кассиром организации ФИО4 и ФИО3 Факт подписания 16.01.2020г. договора займа и расходного кассового ордера ФИО3 представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в счет возврата займа были произведены следующие платежи: 29.02.2020г. – 6 000 рублей (приходный ордер № от 29.02.2020г.), 11.03.2020г. – 10 000 рублей (приходный ордер № от 11.03.2020г.), 22.04.2020г. – 6 000 рублей (приходный ордер № от 22.04.2020г.), 20.05.2020г. – 10 000 рублей (приходные кассовые ордера № от 20.05.2020г. и № от 20.05.2020г.).

Доказательств возврата большей суммы займа и процентов ФИО3 суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2020г. на сумму 17 000 рублей с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, не подтверждает внесение ФИО3 в счет погашения займа денежных средств в большем размере, поскольку затруднительно предположить, что заемщик в день получения денежных средств от займодавца осуществляет платежи по договору займа. При этом стороны ссылаются на то обстоятельство, что между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 до заключения договора займа от 16.01.2020г. был заключен договор займа 15.12.2018г., по которому ФИО3 производил выплаты.

Доводы представителя ФИО3 о безденежности договора в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашли, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя ФИО3 на подписание договора займа ФИО3 под влиянием угроз со стороны кассира ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО4 безусловными достоверными доказательствами не подтверждены. ФИО3 с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы по факту принуждения его к заключению договора не обращался, требование о признании договора займа безденежным заявил лишь после обращения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств подписания договора займа ФИО3 под влиянием угроз показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности являются иные допустимые доказательства. Кроме свидетельских показаний ФИО8, иных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в обоснование безденежности договора займа ФИО3 не представлено.

Кроме того, суд учитывает заявление свидетеля ФИО8 о наличии неприязненных отношений к представителю ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2, что является основанием не доверять показаниям данного свидетеля, отнестись к ним критически.

Подписав договор займа и удостоверив своей подписью в расходном кассовом ордере от 16.01.2020г. получение денежных средств в размере 120 000 рублей, ФИО3 тем самым подтвердил факт передачи ему денежных средств в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договора займа от 16.01.2020г. безденежным удовлетворению не подлежат.

Поскольку в установленный договором срок ФИО3 денежные средства не вернул в полном размере, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» суммы основного долга в размере 95 092 рубля подлежат удовлетворению. Суд соглашается с произведенным представителем ООО «Микрокредитная компания Нарбон» расчетом заложенности по договору займа, согласно которому поступившие от ФИО3 денежные средства первоначально были направлены в счет погашения процентов по договору, а оставшаяся сумм была направлена на погашение основного долга. Представителем ООО «Микрокредитная компания Нарбон» правильно рассчитан размер подлежащих уплате процентов за пользование займом - 7 092 рубля, исходя из ставки 72% годовых, за период с 16.01.2020г. по 14.02.2020г, правильно распределены поступившие от ФИО3 денежные средства согласно ст.319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичные положения содержит и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.01.2020г. № в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов в установленный договором займа срок, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере, не превышающем 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» вправе требовать от ФИО3 уплаты неустойки за весь период нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Проверив расчет начисленных штрафных санкций, представленный представителем ООО «Микрокредитная компания Нарбон», суд находит его вреным, соответствующим требованиям действующего законодательства, произведенным с учетом всех внесенных ФИО3 платежей в соответствующие периоды, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 9 643 рубля 35 копеек согласно представленному расчету.

Всего с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» подлежат взысканию денежные средства в размере 104 735 рублей 35 копеек.

Доводы представителя ФИО3 ФИО6 о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции на сумму задолженности не должны были начисляться штрафные санкции, суд отвергает, поскольку задолженность по договору займа у ФИО3 образовалась ранее введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, допущена именно по вине заемщика, а не в силу каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО3 исполнить обязательство по возврату займа в установленный договором займа срок. Доказательствами наличия обстоятельств, препятствующих ФИО3 возвратить в установленный договором срок сумму займа, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего щего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, год изготовления - 2011, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): <***>, г.р.з. 0559АА68.

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были, не возвращены они и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче истцу заложенного имущества – автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, год изготовления - 2011, цвет БЕЛЫЙ, (VIN): <***>, г.р.з. 0559АА68.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Микрокредитная компания Нарбон» было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии c ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из буквального толкования ч.1 ст.15, ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг обязан до обращения в суд направить обращение финансовому уполномоченному лишь по требованиям о взыскании денежных средств. ФИО3 требования о взыскании денежных средств с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не заявлены. Соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным ФИО3 требованиям не предусмотрен, оснований для оставления без рассмотрения требований ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не имеется.

В силу ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО3 также заявлены требования о признании действий сотрудников ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО4, ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ФИО3 сведений, затрагивающих его права и законные интересы (не предоставили копии предшествующих договоров и реестров платежей по ним, справки о наличии либо отсутствии задолженности по основным и штрафным процентам по рассматриваемому договору, информацию о наличии, либо отсутствии дополнительного соглашения о снижении процентной ставки по рассматриваемому договору), грубо нарушающими права потребителя и препятствующими его доступу к правосудию.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств обращения с соответствующими заявлениями о предоставлении документов и информации в ООО «Микрокредитная компания Нарбон», правоотношения по договору займа возникли между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», а не сотрудниками компании, оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется. При этом надлежащим ответчиком по указанным требованиям является именно ООО «Микрокредитная компания Нарбон», а не сотрудники общества, с которыми ФИО3 в договорных отношениях не состоял.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными и нарушающими права потребителя действий работников ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО4 по принуждению ФИО3 заключить договор займа и невыдаче ФИО3 дополнительного соглашения о снижении процентной ставки, а также ФИО1 по неверному исчислению задолженности и введению ФИО3 в заблуждение относительного фактического положения дел, по тем же основаниям, что приведены по требованиям о признании незаконными действий работников ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по непредставлению ФИО3 сведений и документов. Следует отметить, что ФИО3, подписывая индивидуальные условия потребительского займа, дополнительное соглашение к договору займа, удостоверил своей подписью ознакомление и согласие с условиями данных документов, доказательств обращений ФИО3 по вопросу предоставления документов не имеется. Факт принуждения ФИО3 к заключению договора займа, как указано выше, не подтвержден, данными о том, что ФИО1 ФИО3 представлялись заведомо неверные расчеты задолженности, суд не располагает.

Поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей, денежные средства в указанной сумме учтены при расчете задолженности приходный ордер № от 22.04.2020г.), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 000 рублей следует отказать.

Исковые требования в части признания действий представителя ООО «Мкрокредитная компания Нарбон» ФИО2 противоречащими закону, препятствующим правосудию, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку документы, необходимые для принятия решения по делу представителем суду предоставлены, требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» уточнялись на основании ст.39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, участие в судебных заседаниях является правом стороны по делу, ввиду чего недобросовестного поведения в действиях представителя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не усматривается, как не усматривается нарушения данным представителем ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изменениями и дополнениями) Банк России исключает сведения о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, в том числе в случае неоднократного в течение года нарушения микрофинансовой организацией требований настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормативных актов Банка России, за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей части.

Как следует из объяснений представителя Центрального Банка РФ в суде, письменных возражений представителя данного ответчика, в Центральный Банк поступали жалобы представителя ФИО3 в отношении ООО «Микрокредитная компания Нарбон», однако фактов нарушения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Центральным Банком РФ выявлено не было, предписания в адрес компании не выносились.

Следует отметить, что суд не должен подменять орган, уполномоченный на решение вопроса об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, а обязан определить способ восстановления нарушенного права и провести оценку решений, принимаемых таким органом при осуществлении своего права усмотрения.

В данном случае органом, уполномоченным принимать решения об исключении юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций является Центральный Банк РФ. Суд лишь вправе проверить законность принимаемых Центральным Банком РФ по вышеуказанному вопросу решений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 возложении на Центральный Банк РФ обязанности исключить ООО «Микрокредитная компания Нарбон» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от 16.01.2020г. № в размере 104735 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ФИО1, ФИО4, ФИО2, Центральному Банку РФ о признании договора займа безденежным, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании исключить из государственного реестра микрокредитных организаций сведения об ООО «Микрокредитная компания Нарбон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 05.07 2021г.

Судья подпись Г.А. Анохина