Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019(2-6942/2018;)~М-7304/2018 2-6942/2018 М-7304/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1357/2019

№ 2-1357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к Герману ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по дилерскому договору в размере: долг в размере 3467007,92 руб., пени в размере 724354,35 руб., долг в размере 42043,66 долларов США, пени в размере 5619,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день, следующий за днем платежа, долг в размере 9876,25 евро, пени в размере 2575,48 евро в рублевой эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день, следующий за днем платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2015 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инфорком» заключен дилерский договор № ЦД-ЗС-00207, по условиям которого ООО «О-Си-Эс-Центр» обязалось в обусловленный срок передать в собственность ООО «Инфорком» товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Сторонами определен порядок оплаты поставляемого товара: согласно п.1.2 договора предоставляется отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты поставки. Обязательства по поставке товара истец выполнил, однако ООО «Инфорком» оплата производилась не в полном объеме и несвоевременно. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара – пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

07.05.2015 г. между истцом и Германом Д. А. был заключен договор поручительства № 07-05, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «Инфорком» всех обязательств по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00207 от 07.05.2015 г. Согласно п.п.1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель и покупатель несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств ООО «О-Си-Эс-Центр» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств покупателем и/или поручителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица ООО «Инфорком», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения с ходатайством об уменьшении неустойки.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

07.05.2015 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инфорком» был заключен дилерский договор № ЦД-ЗС-00207.

Согласно п.2.1 договора, ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) обязалось в обусловленный срок передать в собственность ООО «Инфорком» (дилер) товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

В силу п.9.1 договора, в случае нарушения дилером срока оплаты дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что ООО «Инфорком» оплата производилась не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

07.05.2015 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» (кредитор) и Германом Д. А. (поручитель) заключен договор поручительства № 07-05, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед дистрибьютором за исполнение ООО «Инфорком» (покупатель) всех обязательств по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00207 от 07.05.2015 г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора поручительства поручитель и покупатель несут перед ООО «О-Си-Эс-Центр» солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем всех обязательств по дилерскому договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1.1, 2.1 договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком – ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «Инфорком» всех обязательств по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00207 от 07.05.2015 г., включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Таким образом, объем ответственности поручителя сторонами согласован и определен в размере всех обязательств покупателя (дилера) перед кредитором (дистрибьютором).

Истец обращался к ООО «Инфорком» и Герману Д. А. с претензиями, содержащими просьбу погасить задолженность за принятый товар. Однако задолженность в установленный истцом срок не была погашена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата принятого товара произведена не в полном объеме, что подтверждается также материалами дела.

Ответчиком и третьим лицом доказательств иного, а именно – своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по оплате товара суду не представлено.

Из представленных истцом расчетов и платежных документов следует, что просроченная задолженность по состоянию на 20.03.2019 г. составляет 3467007,92 руб., 42043,66 долларов США, 9876,25 евро, кроме того, в соответствии с п.9.1 договора произведено начисление пеней в размере 724354,35 руб., 5619,18 долларов США, 2575,48 евро. Платежи, исчисленные в иностранной валюте, истец просит взыскать в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день, следующий за днем платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по дилерскому договору от 07.05.2015 г. в размере 3467007,92 руб., а также 42043,66 долларов США и 9876,25 евро в рублевом эквиваленте по курсу к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае сумму неустойки суд находит несоразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000,00 руб., а также 2800,00 долларов США и 1300,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, при этом учитывает положения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25953,66 руб., поскольку снижение размера неустойки на распределение судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Германа ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» задолженность по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00207 от 07.05.2015 г. в размере 3467007,92 руб., 42043,66 долларов США, 9876,25 евро, пени в размере 350000,00 руб., 2800,00 долларов США, 1300,00 евро. Взыскание сумм, исчисленных в иностранной валюте, производить в рублевом эквиваленте по курсу к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25953,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1357/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-009756-41.