Решение № 2А-1050/2019 2А-1050/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2а- 1050/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 18 июля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области, просит признать незаконными его действия по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский городской суд Московской области вынес решение о возложении на СНТ «Луч» обязанности выдать ей акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между нею и СНТ «Луч», акт технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на участке № в СНТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В марте 2019 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя она получила акт о технологическом присоединении, выданный ей для подписания без номера, в характеристике подключения не указаны технические условия, на основании которых составлен акт, не указана разрешенная мощность и основной источник питания. Она не получила документы об окончании исполнительного производства, никакой информации о движении по исполнительному производству, судебный пристав бездействует, документы составлены безграмотно, они подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по доводам иска, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд признать это постановление незаконным и отменить его. Суду пояснила, что судебный пристав- исполнитель ненадлежащим образом исполнила решение суда, она не может предъявить документы в ресурсоснабжающую организацию. Хотя в такую организацию она не обращалась, это ее мнение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представлен отзыв на административное исковое заявление, просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, переданы документы по решению суда. ФИО1 отказалась подписывать документы от СНТ «Луч».

Представитель УФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский городской суд Московской области вынес решение по делу по иску ФИО1, ФИО3 к СНТ «Луч» об истребовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, акта технологического присоединения энергопринимающих устройств. На СНТ «Луч» возложена обязанность выдать ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между потребителем участка и СНТ, акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на участке № в СНТ «Луч». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Луч». Копия постановления направлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский городской суд Московской области вынес определение по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она просила разъяснить ей какой номер технических условий от какой даты должен быть указан в характеристике подключения энергопринимающих устройств потребителя, какой датой должен быть утвержден акт технологического присоединения. Акт о разграничении балансовой принадлежности содержит пункты, с которыми она не согласна. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Представитель СНТ «Луч» представил судебному приставу- исполнителю акт от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, указаны технические условия, адрес объекта, разрешенная мощность, основной источник питания. Одновременно представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между СНТ «Луч» и собственником участка № ФИО1, схема границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, то есть документы, которые обязывал представить суд.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, ФИО1 отказалась подписать документы СНТ «Луч», сослалась на ненадлежащее оформление документов. Но документы получила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением.

ФИО4 не обращалась в ресурснабжающую организацию с выданными ей документами для заключения договора.

Заслушав административного истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что должник СНТ «Луч» в лице председателя представил судебному приставу-исполнителю документы, указанные в исполнительном документе, для вручения их взыскателю ФИО1, однако, ее не устроило их содержание. Поэтому нельзя считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку, получив документы от СНТ «Луч», она не обращалась в компетентную организацию для заключения договора на поставку электроэнергии, чтобы утверждать, что полученные ею документы не соответствуют требованиям закона. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий