Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. состоит в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия» в должности электромеханика группы по обслуживанию энергетического оборудования СТО и УЭО экспедиции. На основании п. 13 трудового договора № от дд.мм.гггг. изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и приказом по личному составу, с которым работник знакомится под роспись. С этого момента изменение (дополнение) приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью трудового договора. По запросу истца работодатель представил ему все дополнительные соглашения к трудовому договору. Работник не заключал с работодателем дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг. №. Об изменении существенных условий трудового договора работник на основании ст.ст. 72,74 не извещен. Согласие на изменение существенных условий трудового договора не давал. В связи с изложенным, полагает, что дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. не имеет юридической силы, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, в связи с чем направлялось судебное поручение о его опросе по месту жительства, истец в суд по месту жительства являться отказался, сославшись, что все указал в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Усинскую экспедицию ООО Буровая Компания «Евразия-Пермь» с дд.мм.гггг. электромонтером по испытаниям и измерениям 6 разряда по трудовому договору №. ООО «Буровая компания «Евразия» является правопреемником ООО Буровая Компания «Евразия-Пермь». В соответствии дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору №, с дд.мм.гггг. ФИО1 был переведен на должность электромеханика в отдел ИТР цеха бурения. В соответствии дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору №, с дд.мм.гггг. ФИО1 был переведен на должность электромеханика в группу по обслуживанию энергетического оборудования службы по техническому обслуживанию и учету?энергетического оборудования, дд.мм.гггг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку дд.мм.гггг. ФИО1 был ознакомлен с содержанием дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., но от его подписания отказался, мотивируя это тем, что он был принят на работу электромехаником с классом условий труда - 3.3. По факту отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. был составлен соответствующий акт. До дд.мм.гггг. условия труда ФИО1 были отнесены к вредным условиям труда 1 степени - итоговый класс 3.1., что подтверждается картой № специальной оценки условий труда электромеханика, составленной дд.мм.гггг.. ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанной карты специальной оценки условий труда электромеханика дд.мм.гггг., однако от подписи в листе ознакомления с картой ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что он был принят на работу по должности «электромеханик» с классом условий труда - класс 3.3. По факту отказа ФИО1 от ознакомления с картой № специальной оценки условий труда электромеханика, дд.мм.гггг. был составлен соответствующий акт. Поскольку по результатам специальной оценки условий труда электромеханика, составленной дд.мм.гггг. и отраженной в карте №, рабочее место ФИО1 было отнесено к вредным условиям труда 1 степени - итоговый класс 3.1., с дд.мм.гггг. ФИО1 были установлены указанные условия труда, о чем со стороны работодателя было подписано дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., от подписания которого истец отказался. Правом обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда своего рабочего места, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от дд.мм.гггг. №-Ф3 «О специальной оценке условий труда», ФИО1 не воспользовался и до момента своего увольнения продолжал работать в указанных выше условиях труда. Права истца нарушены не были, факт совершения неправомерных действий или бездействия ответчика истцом документально не подтвержден,

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «БКЕ» по трудовому договору № от дд.мм.гггг. (с изменениями и дополнениями). Приказом №-к от дд.мм.гггг. уволен по собственному желанию с этой же даты.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг. переведен на должность электромеханика в группу по обслуживанию энергетического оборудования службы по техническому обслуживанию и учету?энергетического оборудования, условия труда вредные, класс 3.3.

Согласно оспариваемому истцом дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. работнику установлены условия труда вредные, класс – 3.1. Со стороны ФИО1 дополнительное соглашение не подписано.

Согласно акту от дд.мм.гггг., в этот день в 14.30 час. ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, мотивируя это тем, что он был принят на работу электромехаником с классом условий труда 3.3.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что акт об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. составлялся им, такие дополнительные соглашения подписывались со всеми, ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения, так как не был согласен с изменением класса вредности, в связи с чем и был составлен акт в этот же день.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и другие).

Из совокупности вышеуказанных правых норм следует, что обязанность по доказыванию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд лежит на работнике, при этом предполагается, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, а также фактических обстоятельств (ежемесячное получение заработной платы) мог и должен был знать о нарушении его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что истец о наличии и содержании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. достоверно знал дд.мм.гггг., что подтверждается актом от дд.мм.гггг. и показаниями свидетеля Свидетель №1, исковое заявление направлено им в суд дд.мм.гггг. (согласно почтового штемпеля), то есть спустя более 2 месяцев после истечения срока на обращение в суд, истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться за разрешением спора по уважительным причинам, ранее указанной даты, в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования о признании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017г.

Председательствующий – С.Г. Волкова