Приговор № 1-272/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-272/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чернышова Е.В., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, призванного на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, желая провести время вне сферы воинских правоотношений, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, около 3 часов 14 ноября 2022 года, без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, самовольно оставил место временной дислокации войсковой части №, расположенное в <адрес>. Находясь вне места службы в Миллеровском районе Ростовской области, ФИО2 проводил время по своему усмотрению. В 15 часов 20 минут 16 декабря 2022 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел СК России по Новочеркасскому гарнизону, где заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 ноября 2022 года ему позвонила супруга и сообщила, что у неё случилось самопроизвольное прерывание беременности, однако её жизни и здоровью ничего не угрожало. Около 3 часов 14 ноября 2022 года он, никого не предупредив и не получив разрешения, самовольно покинул пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в <адрес>, желая провести время по своему усмотрению. В период отсутствия в месте службы, он проживал в гостиницах, расположенных в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, изредка употребляя алкогольные напитки и планируя вернуться на службу. 16 декабря 2022 года он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел СК России по Новочеркасскому гарнизону, где сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений.

Из показаний свидетеля И.А.М., <данные изъяты>, следует, что 10 ноября 2022 года у неё случилось самопроизвольное прерывание беременности после чего она в тот же день позвонила подсудимому и сообщила об этом, а также о том, что её состояние здоровья удовлетворительное, в помощи супруга она не нуждается так как ей могут помочь родственники. 17 ноября 2022 года ФИО2 позвонил ей и сообщил, что с 14 ноября 2022 года находится за пределами воинской части и не может вернуться на службу так как переживает о случившемся. В период отсутствия подсудимого в месте службы она неоднократно уговаривала его вернуться в воинскую часть, но ФИО2 сделать этого не решался. 16 декабря 2022 года ФИО2 позвонил ей и сообщил, что находится в военном следственном отделе СК России по Новочеркасскому гарнизону.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Ф.Т., (должность), в период с 26 октября по 10 декабря 2022 года он находился в указанной воинской части, временно дислоцированной в <адрес>, где познакомился с ФИО2 и общался с ним по служебным вопросам. Примерно с 14 ноября 2022 года он перестал видеть подсудимого на построениях и в пункте временной дислокации воинской части. 10 декабря 2022 года воинская часть убыла в <адрес> для выполнения специальных задач. При этом ФИО2 он не видел. 16 января 2023 года он увидел подсудимого на территории <адрес>. Жалоб на состояние здоровья или неблагоприятные жизненные ситуации личного или семейного характера от подсудимого он не слышал.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Ю., (должность), в период с 28 октября по 10 декабря 2022 года он находился в пункте временной дислокации воинской части, расположенном в <адрес>, где познакомился с ФИО2, занимавшим должность (должность). Примерно с 14 ноября 2022 года он перестал видеть подсудимого на службе. 10 декабря 2022 года воинская часть убыла в <адрес> для выполнения специальных задач. Примерно 16 января 2023 года он увидел ФИО2 в воинской части, которая в тот момент находилась на территории <адрес>. Жалоб на состояние здоровья или неблагоприятные жизненные ситуации личного или семейного характера от подсудимого он не слышал.

Как следует из протокола осмотра документов от 7 августа 2023 года, осмотрена выписка по счёту дебетовой карты на имя подсудимого. В ходе следственного действия установлено, что в период с 14 по 16 ноября 2022 года с помощью указанной банковской карты совершались покупки на территории г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области, а также производилась оплата гостиниц.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 17 августа 2023 года, осмотрена детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон» с 14 по 15 ноября 2022 года по абонентскому номеру №, выданного на имя И.А.М. В ходе следственного действия установлено, что И.А.М. в указанный период осуществляла телефонные переговоры с подсудимым.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2022 года № 8 ФИО2, призванный на служу по мобилизации, назначен на должность (должность).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 27 июля 2023 года № 11/2112, ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2, призванного на военную службу по мобилизации, в самовольном оставлении места службы в период с 14 ноября по 16 декабря 2022 года, то есть свыше одного месяца, совершённом им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, доказана, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него ведомственной медали «За отличие в службе III степени», а также то, что он принимал участие в ходе проведения специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, то есть п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Так, исходя из ст. 142 УПК РФ и разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления правоохранительным органам стало известно до написания явки с повинной (16 декабря 2022 года), поскольку командование воинской части проводило проверку по факту отсутствия ФИО2 на службе.

Кроме того, обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и сведения о причастности к нему подсудимого, стали известны сотрудникам правоохранительных органов вне зависимости от добровольного поведения ФИО2, о чём свидетельствуют рапорт об отсутствии подсудимого от 16 ноября 2022 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2022 года, а также постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25 ноября 2022 года.

В этой связи, причастность к совершению преступления, о которой сообщил ФИО2 до возбуждения уголовного дела, органам предварительного следствия была известна, поэтому суд не признает явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а учитывает её в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его супруги.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике подсудимого, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, продолжительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, посткриминальное поведение ФИО2, мотив совершения преступления, выразившийся в переживаниях из-за самопроизвольного прерывания беременности супруги подсудимого, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, и по этим же причинам не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является установленный в Вооружённых Силах РФ порядок пребывания на военной службе, нарушение которого влияет на боеспособность воинского подразделения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера, совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Назначенный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопию выписки из банка АО «QIWI» от 07.08.2023; светокопию детализации оказанных услуг из ПАО «Мегафон» от 17.08.2023, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов