Решение № 2-8227/2024 2-894/2025 2-894/2025(2-8227/2024;)~М-7725/2024 М-7725/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-8227/2024

УИД 19RS0001-02-2024-011571-50 Дело № 2-894/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП пострадала пассажир ФИО1, которая получила тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 435 250 руб., рассчитав данную сумму в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает. При этом на взыскании неустойки настаивал, поскольку страховая компания несвоевременно выплатила сумму страхового возмещения, при этом доводы о причинах задержки не заслуживают внимания, поскольку страховая компания могла запросить необходимые ей сведения. Также обратил внимание, что истец являлась пассажиром, а не водителем транспортного средства, следовательно, представление каких-либо документов, подтверждающих вину кого-либо из водителей, не требовалось. Полагал, что судебные расходы не подлежат снижению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что действительно произошло страховое событие, на данный момент страховое возмещение в размере 435 250 руб. выплачено истцу, данная сумма рассчитана в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Отметил, что задержка выплаты страхового возмещения была вызвана тем, что страховая компания не могла идентифицировать застрахованный автомобиль, поскольку застраховали автомобиль со старым номером, а потом поставили на учет и получили новый номер, поэтому в справке о ДТП был указан другой номер. Поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 - 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате лобового столкновения пассажир автомобиля Toyota Caldina ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса №.

Согласно заключению эксперта № ФИО11 при проведении экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях. Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2023, составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности (согласно пункту 13 раздела № 3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №194н от24.04.08г.) как причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью, являются опасными для жизни человека и создающими непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.10., 6.1.16., 6.1.21 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.).

Указанные обстоятельства установлены решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного требования закона, суд считает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, ей причинены указанные выше повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Выплата не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Выплата не была произведена, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 В решении финансового уполномоченного указано, что из представленных документов невозможно установить тождественность транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, указанного в документах компетентных органов, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в отношении которого заключен Договор ОСАГО.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Согаз» перевело ФИО1 страховое возмещение в размере 435 250 руб., указывая, что страховой компанией получены сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается информацией о запросу. Размер страхового возмещения рассчитан страховой компании на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В подтверждение представлен акт о страховом случае, а также Расчет суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего к страховому акту.

Факт получения указанных денежных средств, правильность расчета и его размер представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с чем не поддержал требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, но также принимает во снимание добровольное исполнение требований истца в ходе рассмотрения дела по выплате страхового возмещения, что в совокупности свидетельствует о не соразмерности неустойки в размере 500 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым ее снизить до 450 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ей услуги, указанные в разделе 1 договор.

Согласно п. 4.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова