Решение № 2-4894/2018 2-4894/2018~М-3838/2018 М-3838/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4894/2018

К делу № 2-4894/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, обязании исключить из базы данных АСС сведения о запрете на выезд из РФ несовершеннолетних детей, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене запрета Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на выезд несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, обязании Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю исключить из базы данных АСС сведения о запрете на выезд из РФ его несовершеннолетних детей.

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что он является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью детей является ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он с ответчицей состоит в зарегистрированном браке, заключенным на территории Турецкой республики. ДД.ММ.ГГГГ ими повторно был зарегистрирован брак на территории Российской Федерации, который в настоящее время аннулирован, что при этом не отменяет их фактических и юридически закрепленных на территории Турецкой республики брачных отношений, действующих в настоящее время и на территории Российской Федерации. Их несовершеннолетние дети являются гражданами Турецкой республики, родились и проживали большую часть своей жизни до лета 2015 года там же на территории Турецкой республики, обучались в образовательных учреждениях и воспитывались на языке страны своего рождения и проживания. Также дети имеют второе гражданство Российской Федерации. В настоящее время ответчик злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному общению детей с отцом, что выразилось в подаче ею в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации их несовершеннолетних детей. При этом, в силу совместного соглашения между ним и ответчиком, ФИО4 вместе с их несовершеннолетними детьми летом 2015 года направилась на временное пребывание в г. Краснодар с целью наладить более близкие отношения с их родственниками, а также приобщения детей к родной культуре. В настоящее время его супруга проживает в приобретенной на их совместные денежные средства и оформленной на её имя квартире в г. Краснодар. Однако, возвращаться в Турецкую республику его супруга не намерена, в силу сложившихся у нее новых внебрачных отношений с другим мужчиной, что в дальнейшем и повлекло существенные изменения в её поведении. Так, ответчика решила отстранить его от участия в воспитании и лишить общения с детьми, используя их, как заложников собственных желаний и манипулируя ими в своих корыстных целях. В настоящее время ФИО4 решила запретить детям не только полноценное общение с отцом, но и лишить их права на здоровый отдых и культурное развитие. Дети с рождения проживали в Турецкой республике в г. Анталья, они выросли на берегу теплого средиземного моря и несомненно любят море, отдых благотворно сказывается на их развитии, здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Также запрет на выезд, не дает возможности детям изучать иностранный язык в языковой среде, расширять кругозор вследствие пребывания в других странах. Кроме того, дети в первую очередь граждане Турецкой республики, а это напрямую означает, что запрет на выезд за пределы РФ нарушает права детей не только в рамках Российского законодательства. Таким образом, исходя из интересов его несовершеннолетних детей, его планов на совместный отдых с детьми в период с 01.06.2018 года по 25.08.2018 года и последующее совместное времяпровождение с детьми во время летних каникул, а также учитывая его желание знакомить детей с культурами других стран, для чего он планирует совместные путешествия с детьми, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту своих и интересов его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что брак между ним (гражданином Российской Федерации) и гражданкой Турецкой республики ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС г. Анталии Турецкой республики. Поскольку до вступления с ним в брачные отношения ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с гражданином Турецкой республики, ею была предоставлена соответствующая справка в регистрирующие органы об отсутствии препятствий к заключению с ним законных брачных отношений, то есть свидетельство о расторжении предыдущего брака. Российская Федерация и Турецкая республика являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для придания юридической силы их свидетельству о браке, необходимо предоставить Апостиль, который должен быть проставлен в Турции в соответствующем губернаторстве или окружной префектуре. Копия свидетельства о брак, заверенного уполномоченными органами и легализованного в соответствии законом им суду представлена. Данные брачные отношения в настоящее время не расторгнуты, таким образом их брак законен и признан обеими странами. Решением мирового судьи судебного участка № 49 от 23.03.2017 года был расторгнут их брак, заключенный ими повторно на территории РФ 19.11.2004 года, при этом заявляя исковые требования о расторжении брака ФИО4 не ставила перед судом вопрос о том с кем из родителей будут проживать дети. При этом летом 2015 года его супруга с детьми отправилась проживать в г. Краснодар именно временно и по их соглашению, он же остался в Турецкой республике поскольку работал там, его супруга находилась рядом с его родственниками, в связи с чем, он был спокоен, его мама из г. Черкесска приезжала в г. Краснодар чтобы побыть с детьми и помочь супруге. Естественно работая в Турецкой республике он не мог постоянно проводить время со своей семьей, однако, ничего особенного в поведении ФИО4 он не наблюдал, ни охлаждения в отношениях. Ни претензий о материальном обеспечении, ни спорных вопросов в воспитании детей у них не было. Также они строили планы на будущее, собирались приобрести квартиру в г. Краснодаре, и он доверяя супруге, постоянно передавал ей денежные средства на покупку квартиры и на содержание семьи. В свою очередь ответчица предоставляла суду по делу о взыскании алиментов недостоверные сведения, в которых противоречила сама себе. Так. В своем иске от 15.12.2017 года о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ответчица заявляла, что тратила на содержание детей не менее 50 000 рублей в месяц и требовала сохранения прежнего уровня содержания детей. В то же время в своем отзыве по данному иску ответчик утверждает, что «находиться в чужой стране с малолетними детьми на руках, без материальной поддержки от своего супруга было очень трудно. Истец самоустранился от обеспечения детей». Также в декабре 2017 года ФИО4 заявляла, что имеет доход в размере 26 000 рублей в месяц и ей не хватает средств на содержание детей, однако в акте обследования жилищно-бытовых условий жизни детей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявила, что общий заработок семьи составляет 90 000 рублей в месяц, в справке же о доходах ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ указывает свой заработок в размере 20 358 рублей за 2-й квартал и 32 554 рублей за третий квартал 2017 года. Также в свое возражении на апелляционную жалобу к иску о назначении алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утверждает, что он имеет достаточно средств для путешествий по миру и для выплаты алиментов на содержание детей вне каникул, в то же время в отзыве на его иск убеждает суд в его финансовой несостоятельности. Из всех ее объяснений и утверждений следует, что ответчика интересует исключительно материальная составляющая сторона жизни, ведь за все время проживания в г. Краснодар, ответчик ни разу не сводила детей в театр оперы и балета на сезонные спектакли, ни на детские представления, ни на выставки, ни на тематические культурные лекции для детей, дети вообще не посещают никаких культурных мероприятий. Не вывозила она их также и за пределы РФ, в то время как сама, оставив детей без его согласия с чужими людьми и даже не сообщив ему о своем отсутствии, путешествовала по городам Европы. Летние каникулы в 2016 году дети провели наполовину в Сибири, а наполовину запертыми целыми днями в квартире, лето 2017 года они провели также под «домашним арестом», при этом со слов детей, «мамы постоянно не было дома». Лишь в конце августа 2017 года ответчик на пять дней вывезла детей к морю в г. Сочи, при этом ни на каких условиях ни в 2016 ни в 2017 году ответчик не соглашалась передать ему детей на летние каникулы. Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не заботится о своих детях не обоснованны, в свою очередь, ФИО4 делает все возможное, чтобы ограничить общение детей с ним и максимально отстранить его от воспитания детей.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3. пояснив суду, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, таким образом, никакого аннулирования брака не было, как утверждает истец, таковые был расторгнут по решению суда. При этом, никаких договоров о двойном гражданстве РФ и Турецкая республика не подписывала и это означает, что турецкое гражданство становится вторым, а не двойным гражданством, следовательно несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1, находясь в пределах и за пределами РФ рассматриваются государством исключительно как граждане Российской Федерации, а не как граждане Турецкой республики как утверждает истец. Более того, ответчик переехала в г. Краснодар в 2015 году именно на постоянное место жительства, а не на временное как указывает истец, поскольку ответчица приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру от своей матери, расположенную в <адрес> которой она проживает вместе с детьми. Данная квартира за совместные денежные средства супругов не приобреталась. Поскольку семейная жизнь с истцом не сложилась и находиться в чужой стране с малолетними детьми на руках без материальной поддержки от своего супруга была очень трудно, так как истец самоустранился от обеспечения детей, хотя и декламировал, что он постоянно проявляет заботу о детях, однако представить документально или фактическое подтверждение таких расходов не может. Все уговоры предоставить хотя бы минимальное содержание для детей или заключить нотариальное соглашение об оплате алиментов натыкались на не пробиваемую стену непонимания. В связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, однако принятое мировым судьей решение, истцом было обжаловано, что еще раз говорит о том, что забота о детях со стороны истца лишь на словах. При этом, в возражениях на иск о взыскании алиментов ФИО3 указывает, что он в настоящее время состоит на учете в центре занятости и получает пособие, каким образом, тогда истец планирует «показать мир» детям, если он получает пособие по безработице и не в состоянии или не хочет платить алименты на содержание детей. Таким образом, у ответчика имеются опасения, что ответчик вывезет детей не на отдых, а на постоянное место жительства в Турецкую республику, поскольку истец неоднократно в 2017 году обращался в Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями и жалобами о проверке в наличии в действиях ФИО4 и ФИО12 признаков совершения административного или уголовного преступления, о постановке на учет и осуществление надзора за действиями ФИО4 По вопросу общения с несовершеннолетними детьми, о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 5.35 КоАП РФ. Также 16.11.2017 года истцом были поданы заявления в УМВД России по г. Краснодару о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО12 о якобы имеющихся подозрений в жестоком обращении с детьми, о якобы физическом и психологическом насилии над ними. Однако, все доводы в жалобах не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ответчик полагает, что истец целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение относительно своих «бескорыстных доводов» заботы о детях, при этом, истец не предоставляет суду доказательств тому, что выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ носит временный характер, а не постоянный, не представлена информация, где именно будут находиться дети, условия их проживания, финансового обеспечения, также истец не представил доказательств создания ответчиком, каких-либо препятствий в общении отца и детей на территории Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО7 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, просит в иске отказать.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Факты наличия у сторон несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в настоящее время с матерью — ФИО4; подачи в компетентные органы заявления о несогласии на выезд несовершеннолетних за пределы РФ подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Судом достоверно установлено, что решением Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО4 ограничено право несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при выезде несовершеннолетнего гражданина РФ за пределы РФ его родители должны дать согласие на выезд ребёнка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребёнок.

В силу требований ст. 21 указанного Федерального закона в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, реализация права каждого родителя, закрепленного в названной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, при этом в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения, в том числе вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы СК РФ и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде, при этом судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ о том, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживают раздельно, брак между ними решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2017 года расторгнут, при этом ФИО3 постоянно проживает в Турецкой республике, а ФИО4 проживает в г. Краснодаре, при этом несовершеннолетние дети как установлено судом длительное время, а именно с лета 2015 года проживает с матерью, которая ответственна за них, учитывает интересы детей, заботится о их физическом и психическом здоровье, нравственном развитии, полностью занимается их воспитанием, образованием и считает необходимым выезд своих детей из Российской Федерации в Турецкую республику с их отцом ограничить, при этом, поскольку отец детей проживает отдельно, в другом государстве, вместе с тем, суду не представляет доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, тому, что выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации будет носить именно временный характер, а не постоянный, то есть суду не представлены сведения о том, где будут находиться дети (по какому адресу), условия их проживания, будут-ли дети финансово обеспечены выехав за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, обязании исключить из базы данных АСС сведения о запрете на выезд из РФ несовершеннолетних детей необходимо отказать.

При этом, необходимо отметить, что судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетних детей, что в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. Однако, истец, как указано выше не представил сведения в какие государства и в какие сроки он намерен выехать со своими несовершеннолетними детьми, фактически ФИО3 ставит вопрос вообще об отмене ограничения на выезд детей, полагая, что он в в любое время может беспрепятственно совершить такой выезд на неопределенный срок, что идет в разрез с интересами несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, обязании исключить из базы данных АСС сведения о запрете на выезд из РФ несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, обязании исключить из базы данных АСС сведения о запрете на выезд из РФ несовершеннолетних детей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: