Приговор № 1-38/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000254-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 27 мая 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А. при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Топорковой Н.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 43 от 21 мая 2024 года,

потерпевшего, гражданского истца А.Н., свидетелей А.М., Г.Ф., Д.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование неполное среднее, вдовца, на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, ранее судимого:

27 марта 2023 года Никольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 11.05.2023,

копию обвинительного заключения получил 22.04.2024, мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан 25.02.2024, о времени и месте рассмотрения дела извещен 14.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил побои и иные наследственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; дважды совершил иные наследственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; дважды совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27.01.2024 в период с 21 часа до 21 часа 15 минут ФИО1, осужденный 27.03.2023 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, то есть являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Хххххххх в ходе ссоры с Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Т.А., и желая их наступления, умышленно укусил зубами Т.А. за второй палец правой кисти. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.А. физическую боль, а также осаднение кожи 2-го пальца правой кисти которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

04.02.2024 в период времени с 23 часов до 23 часов 23 минут ФИО1 подошел к Хххххххх (далее – квартира), в которой на законных основаниях проживает Т.А., о чем ему было достоверно известно. В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери квартиры с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного Т.А. ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, без разрешения, не имея согласия проживающих в данной квартире лиц, а также законных оснований для входа в квартиру, при помощи имевшегося у него при себе гвоздодера взломал запорное устройство входной двери, открыл ее, после чего умышленно через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающей там Т.А.

04.02.2024 в период с 23 часов до 23 часов 23 минут ФИО1, осужденный 27.03.2023 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, то есть являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Хххххххх в ходе ссоры с Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Т.А., и желая их наступления, вооружившись находящимся при себе гвоздодером умышленно нанес им Т.А. не менее 5 ударов по рукам и ногам, схватил Т.А. за руки и протащил волоком по полу, а также укусил ее зубами за левое плечо. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.А. физическую боль, а также кровоподтек левого плеча, осаднение кожи правого предплечья, царапины кожи левой ягодичной области и левого бедра, кровоподтеки по наружной поверхности правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

04.02.2024 в период с 23 часов до 23 часов 23 минут ФИО1, осужденный 27.03.2023 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, то есть являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Хххххххх на почве личных неприязненных отношений к А.М., которая пыталась сообщить в правоохранительные органы о совершаемых им противоправных действиях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли А.М., и желая их наступления, схватил своей рукой А.М. за волосы на голове и с силой потянул А.М. на себя, пытаясь вытянуть ее из комнаты. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.М. физическую боль.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Никольский» (до 01.01.2024 ОМВД России по Никольскому району) С.А., назначенный на указанную должность с 01.07.2022 приказом врио начальника ОМВД России по Никольскому району № ХХ л/с от 30.06.2022, являясь, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), представителем власти, в соответствии с графиком несения службы начальника дежурной части, оперативных дежурных, помощников оперативных дежурных, водителей дежурной части ОМВД России «Никольский» на февраль 2024 года, в период с 08 часов 04.02.2024 до 08 часов 05.02.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей в расположении дежурной части ОМВД России «Никольский» по адресу: <...>. 04.02.2024 около 23 часа 50 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в помещение дежурной части для административного задержания был доставлен ФИО1

В период с 23 часов 50 минут 04.02.2024 до 00 часов 02 минуты 05.02.2024 с учетом необходимости помещения ФИО1 в помещение для содержания задержанных лиц дежурной части, в связи с его административным задержанием, С.А., действуя законно, в соответствии с п.п. 9, 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России № 389 от 30.04.2012, а также п.п. 22.1, 22.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Никольский», произвел досмотр ФИО1, в ходе которого стал извлекать из его куртки шнурки, которые в соответствии с Приложением № 4 к указанному Наставлению, задержанные лица не могут хранить и иметь при себе.

Далее около 00 часов 02 минуты 05.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части, выражая свое недовольство законными действиями С.А. по его досмотру, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и действующий в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения представителю власти физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес С.А. один удар рукой по лицу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.А. физическую боль, а также ушибленную рану левой брови со швами, которая по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также кровоподтек левой орбиты синюшно-желтого цвета, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В период с 20 часов 24.02.2024 до 00 часов 48 минут 25.02.2024 ФИО1 подошел к дому № ХХ по Хххххххх, в которой на законных основаниях проживает Т.А., о чем ему было достоверно известно. В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле Хххххххх (далее – квартира), с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного Т.А. ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, без разрешения, не имея согласия проживающих в данной квартире лиц, а также законных оснований для входа в квартиру, и понимая, что Т.А. не пустит его в квартиру, залез с улицы на балкон квартиры, после чего умышленно с балкона незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающей там Т.А.

В период с 20 часов 24.02.2024 до 00 часов 48 минут 25.02.2024, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении Хххххххх (далее – квартира), на почве ревности возник преступный умысел направленный на причинение смерти Т.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т.А., и желая их наступления, вооружился находившимся на кухне квартиры ножом, прошел в комнату квартиры, где находилась Т.А. и спала, стащил ее с кровати на пол и умышленно нанес ей клинком ножа один удар в область шеи.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.А. резаную рану в области передней поверхности шеи, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, ранением правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии и вены, правосторонним гематораксом, которая по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи со смертью.

Смерть Т.А. наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате острой кровопотери вызванной ножевым ранением шеи, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии и вены, и состоит в причинной связи с умышленными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично. Не признал вину в том, что 04.02.2024 схватил за волосы и причинил физическую боль А.М. и в том, что 27.01.2024 укусил за палец Т.А. В остальном вину признал, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает один, ранее проживал совместно со своей женой Т.А. и ее дочерью А.М. по адресу: Хххххххх. С начала февраля 2024 года они с супругой проживали раздельно друг от друга, поссорились. Примерно в 18 часов 45 минут 24.02.2024 он вышел из ИВС ОМВД России «Никольский» и направился к себе домой. По дороге ему позвонил его знакомый А.Н., который спросил как у него дела. А.М. он сообщил, что вышел с суток и идет домой. Дома он употреблял спиртное. Затем позвонил своей супруге Т.А. Во время разговора с ним стал разговаривать А.Н., который сообщил, что находится у его жены дома в гостях. Он очень сильно разозлился на Т.А. В ходе переписки с супругой в социальной сети «Ватсап», она ему отправила фото с другим мужчиной. Его это очень сильно разозлило, и задело. Он решил сходить в квартиру к Т.А. и поговорить с А.Н. и Т.А. Подойдя к квартире, он понял, что в квартиру его Т.А. не впустит и решил пролезть в ее квартиру через балкон. Со второй попытки он проник в квартиру, прошел на кухню и взял два ножа в одну руку. он прошел в зал квартиры, где на диване увидел спящих Т.А. и А.М. А.М. был в одних трусах, а Т.А. в темных штанах и кофте, темного цвета. Они были укрыты одеялом. Увидев их, он разозлился, стащил с них одеяло, после чего они проснулись. А.М. и были в состоянии алкогольного опьянения, он видел бутылки из-под пива и водки, стопки и кружки. А.М. соскочил с кровати и сказал: «Белка, ты что творишь» и сразу же выбежал из квартиры. Т. смотрела на него и ничего не говорила. Он стащил на пол за левое плечо, возможно и за волосы, хотел «проучить» ее, решил нанести ей один удар в плечо. Все происходило очень быстро, и в момент, когда он наносил удар, она «дернулась» и удар пришелся ей в область шеи. сразу же замолкла, из раны на шее пошла кровь, нож он тут же выбросил рядом. Он взял Т.А. за голову и стал звать ее по имени, но она не отвечала и он понял, что она мертва. В квартиру зашел А.Н., который спросил его: «что ты натворил?». Он сразу же позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь, которые приехали очень быстро. Он полностью признает свою вину в убийстве своей жены Т.А., а также в том, что 25.02.2024 около 00 часов 50 минут незаконно проник в квартиру Т.А. против ее воли, при этом сам в квартире в это время не проживал. Кроме того, он полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ. (т. 2 л.д. 135-141; т. 2 л.д. 188-191; т. 2 л.д. 220-222; т. 3 л.д. 134-137)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вмененных преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту совершения иных насильственных действий в отношении Т.А. 27 января 2024 года, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Т.А., из которых следует, что 27.01.2024 около 21 года она совместно со своей несовершеннолетней дочерью А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась дома по адресу: Хххххххх. Также в квартире находился ее муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ней с целью нанесения удара рукой, она оказывала ему сопротивление, и в тот момент, когда она пыталась отодвинуть его за лицо, ФИО2 укусил ее за второй палец правой кисти руки, от чего она испытала физическую боль. Конфликт продолжался минут 15, в период с 21 часа до 21 часа 15 минут (т. 1 л.д. 222-225; т. 2 л.д. 37-40)

- из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в качестве участкового уполномоченного. Он проводил проверку по сообщению несовершеннолетней А.М., о том, что 04.02.2024 ее мать избил ФИО1 Он получил объяснения с Т.А. и А.М. Т.А. пояснила, что 27.01.2024 около 21 часа ФИО1 в ходе скандала с ней укусил ее за второй палец правой кисти руки, в результате чего она испытала физическую боль. (т. 2 л.д. 1-3)

- заключением эксперта № ХХ от 22.02.2024, согласно которому у Т.А. обнаружено осаднение кожи II пальца правой кисти. Давность причинения - около 7 дней, не исключается, что повреждение могло быть причинено 27.01.2024. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 6-7)

- оглашенными показаниями эксперта Н.А., подтвердившего, что давность причинения осаднения кожи 2-го пальца правой кисти возможна в срок 7-14 дней и не исключается, что данное повреждение было получено 27.01.2024 при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (т. 2 л.д. 9-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: Хххххххх. Порядок в квартире не нарушен. Следов похожих на кровь не обнаружено. (т. 1 л.д. 211-215)

- рапортом УУП ОМВД России «Никольский» А.А. от 12.02.2024, согласно которому, в ходе несения службы установлен факт того, что 27.01.2024 в вечернее время в ходе конфликта с Т.А., ФИО1 укусил ее за второй палец правой кисти руки. (т. 1 л.д. 209)

- приговором Никольского районного суда Вологодской области от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и является лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления. (т. 3 л.д. 157-159, 164)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту проникновения в жилище Т.А. 04.02.2024 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 04.02.2024 в вечернее время, она со своей дочерью находилась дома по адресу: Хххххххх. Около 22 часа ей на телефон от ФИО2 стали приходить СМС сообщения следующего содержания: «Дурочка моя, пока я иду, бегите», «Я иду за своим», «Никому не докажешь», «Что было, то прошло», «Ты проиграла». Затем ФИО1 стал звонить ей на телефон, она просила оставить ее в покое, спрашивала, что он забыл в ее квартире. Вскоре она услышала, что ФИО2 стоит на лестничной площадке, а также услышала очень сильный стук по входной двери. Поняла, что ФИО2 пытается проникнуть в ее квартиру. Входные двери были закрыты. Она очень сильно испугалась за себя и свою дочь. ФИО1 28.01.2024 выехал из ее квартиры, вещи забрал, в гости она его не приглашала и в квартиру проходить не разрешала. Она подала свой мобильный телефон дочери, просила ее вызвать полицию и уйти в детскую комнату. Находясь в зале квартиры, она увидела, как открывается входная дверь и в квартиру зашел ФИО1, который в руках держал металлический гвоздодер. Из ее квартиры ФИО1 выбежал лишь когда приехали сотрудники полиции. Осматривая запорное устройство, она увидела, что на первых дверях было выгнуто запорное устройство в виде шпингалета, на вторых дверях запорное устройство в виде «защелки» было выпавшим, то есть оно выпало вместе с шурупами, и также вместе с шурупами выпала проушина навесного замка. Все события развивались в временном интервале с 22 часов до 23 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 222-225; т. 2 л.д. 37-40)

- из показаний потерпевшей А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.02.2024 в вечернее время она находилась дома со своей мамой Т. по адресу: Хххххххх. Они лежали в кровати и собирались спать. Времени было около 22 часов. Потом маме позвонил ФИО1, который ругался с ней по телефону. Через некоторое время она услышала шум в коридоре и что ругается дядя ФИО1. Во входные двери начали ломиться очень громко. Они с мамой испугались, ее мама спрятала в дальней комнате, где у нее лежат игрушки и мама дала ей свой телефон и сказала вызывать полицию. Затем она услышала, как в квартиру зашел ФИО1, она узнала его по голосу, он ругался на ее маму, также она слышала звуки ударов, после которых ее мама кричала, плакала. (т. 1 л.д. 178-181, 190-193)

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им производилась проверка по сообщению несовершеннолетней А.М., о том, что 04.02.2024 ее мать избил ФИО1 В ходе работы он получил объяснения с Т.А., которая поясняла, что 04.02.2024 около 23 часов, в ее квартиру, расположенную по адресу: Хххххххх незаконно проник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 При этом Т.А. утверждала, что не разрешала ФИО1 приходить в ее квартиру, в гости не приглашала. В ходе проникновения ФИО2 повредил запорное устройство на входных дверях при помощи гвоздодера, после чего незаконно проник в квартиру Т.А. (т. 2 л.д. 1-3)

- из показаний свидетеля М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. 04.02.2024 от оперативного дежурного С.А. поступило сообщение, о том, что А.М. проживающая по адресу: Хххххххх, сообщила о том, что ФИО1 избивает ее мать. По приезду 04.04.2024 около 23 часов 30 минут по вышеуказанному адресу Т.А. пояснила, что Белозерцев незаконно проник в ее квартиру, повредив запорное устройство на входной двери гвоздодером. Также в квартире находился ФИО1, который был доставлен в ОМВД России «Никольский» (т. 1 л.д. 241-244)

- из показаний свидетеля А.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. 04.02.2024 от оперативного дежурного С.А., поступило сообщение, о том, что звонила несовершеннолетняя А.М. проживающая по адресу: Хххххххх, и сообщила о том, что ФИО1 избивает ее мать. Когда он прибыл на место, времени было около 23 часов 30 минут. пояснила, что Белозерцев незаконно проник к ней в квартиру, повредив запорное устройство на входных дверях гвоздодером, после чего незаконно зашел в ее квартиру и стал избивать ее гвоздодером по разным частям тела. (т. 1 л.д. 245-248)

- согласно показаний свидетеля В.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает фельдшером на отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 04.02.2024 ей и ее коллеге Е.В. от диспетчера поступило сообщение, о том, что Т.А. требуется помощь, после чего она и Е.В. выехали по адресу: Хххххххх. Времени было примерно около 23 часов 30 минут. По приезду на место она и Е.В. поднялись на второй этаж. В квартире находился ФИО1, который продолжал шуметь и кричать. (т. 1 л.д. 235-240)

- согласно показаний свидетеля Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером на отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 04.02.2024 ей и фельдшеру В.С. от диспетчера поступило сообщение, о том, что нужно выехать по адресу: Хххххххх для оказания помощи Т.А. Времени было около 23 часов 30 минут. Приехав на место, они поднялись на второй этаж, зашли в квартиру. Увидели, что в квартире находится ФИО1, который продолжал шуметь и кричать. (т. 1 л.д. 229-234)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Хххххххх. В ходе осмотра изъят металлический предмет черного цвета, длиной 30 см., запорные устройства входных дверей имеют повреждения (т. 1 л.д. 143-148)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2024, согласно которому осмотрен гвоздодер, принадлежащий ФИО1, который покрыт черной краской, со следами коррозии, длиной 30 см. (т. 2 л.д. 16-19)

- справкой из ОМВД России «Никольский» от 04.04.2024, согласно которой по адресу: Хххххххх ранее была зарегистрирована Т.А., снята с учета в связи со смертью. ФИО1 по данному адресу регистрации никогда не имел (т. 4 л.д. 19)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2024, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гвоздодер. (т. 2 л.д. 20)

- копией выписки из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: Хххххххх принадлежит Т.А. на праве собственности, назначение помещения – жилое. (т. 1 л.д. 226-228)

- заявлением Т.А. от 06.02.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище, совершенное 04.02.2024 в вечернее время. (т. 2 л.д. 30)

- рапортом-сообщением ОМВД России «Никольский» от 06.02.2024, № ХХ согласно которому 06.02.2024 в 11 часов 40 минут от Т.А., проживающей по адресу: Хххххххх поступило сообщение о том, что 04.02.2024 около 23 часов ФИО1 совершил незаконное проникновение. (т. 2 л.д. 29)

- рапортом-сообщением ОМВД России «Никольский» от 06.02.2024, № ХХ согласно которому 04.02.2024 в 23 часов 23 минуты от А.М., проживающей по адресу: Хххххххх поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает ее мать. (т. 1 л.д. 137)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев Т.А. 04.02.2024 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Т.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 04.02.2024 в вечернее время, она находилась дома со своей дочерью по адресу: Хххххххх, они лежали в кровати, собирались спать. Около 22 часа ей на телефон от ФИО2 стали приходить СМС сообщения следующего содержания: «Дурочка моя, пока я иду, бегите», «Я иду за своим», «Никому не докажешь», «Что было, то прошло», «Ты проиграла». Затем ФИО1 стал звонить ей на телефон, она просила оставить ее в покое, спрашивала, что он забыл в ее квартире. Затем она услышала, что ФИО2 стоит на лестничной площадке, услышала очень сильный стук по входной двери. Поняла, что ФИО2 пытается проникнуть в ее квартиру. Она подала свой мобильный телефон дочери, просила ее вызвать полицию и спрятаться в детской комнате. Находясь в зале квартиры, она увидела, как ФИО1 зашел в квартиру, в руках держал металлический гвоздодер. Он подошел к ней и стал наносить гвоздодером ей удары по различным частям тела. От этого она испытывала физическую боль, удары были сильные и приходились в различные области ее тела. Потом ей удалось выбить гвоздодер из рук ФИО1 и пнуть его под диван. ФИО1 укусил ее за левую руку, чуть выше локтя, от чего она также испытала физическую боль. ФИО1 пытался прорваться в комнату к ее дочери А.М., но А.М. изнутри комнаты придерживала двери. Она также мешала ФИО2 войти в комнату к дочери, отталкивала его. В какой то момент ФИО1 все же удалось схватить ее дочь за волосы, он ее не отпускал около 40-50 секунд. Ее дочери было очень больно, так как она громко кричала и плакала, просила оставить ее в покое. Затем ей удалось повалить ФИО1 на пол, после чего ее дочь выбежала из комнаты и побежала на первый этаж. Когда приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ФИО1 выбежал из квартиры. Все события развивались в временном интервале с 22 часов до 23 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 222-225; т. 2 л.д. 37-40)

- показаниями потерпевшей А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 04.02.2024 в вечернее время она находилась дома со своей мамой Т. по адресу: Хххххххх. Они лежали в кровати и собирались спать. Времени было около 22 часов. Потом маме позвонил ФИО1, который ругался с ней по телефону. Через некоторое время она услышала шум в коридоре и что ругается дядя ФИО1. Во входные двери начали ломиться очень громко. Они с мамой испугались, ее мама спрятала в дальней комнате, где у нее лежат игрушки и мама дала ей свой телефон и сказала вызывать полицию. Затем она услышала, как в квартиру зашел ФИО1, она узнала его по голосу, он ругался на ее маму, также она слышала звуки ударов, после которых ее мама кричала, плакала. Она поняла, что ФИО2 маму бьет. Она слышала, как упала на пол какая то «железка» Она придерживала входную дверь в комнату ногой, в зале мама также отталкивала ФИО2 от двери, препятствуя ему зайти в ее комнату. В какой-то момент ФИО2 удалось открыть дверь и он схватил ее за волосы, он пытался ее вытянуть из комнаты. Ей было очень больно. Она закричала и заплакала от боли. ФИО2 держал ее за волосы около 40 секунд, потом ее маме удалось повалить его на пол. ФИО2 упал на пол и просил пить. Она в этот момент перепрыгнула через него и убежала на первый этаж, после чего позвонила на номер 112 и вызвала сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 178-181, 190-193)

- из показаний свидетеля М.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что после 04.02.2024 Т.А. ему звонила и жаловалась, что ФИО1 побил ее и хватал за волосы его дочь А.М.. Он ей сказал, чтобы она обращалась в правоохранительные органы, на что она ему ответила, что уже обратилась. (т. 1 л.д. 187-189)

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ходе работы по сообщению несовершеннолетней А.М. о том, что 04.02.2024 ее мать избил ФИО1, им были получены объяснения с Т.А. В ходе опросов Т.А. поясняла, что 04.02.2024 около 23 часов в ее квартиру, расположенную по адресу: Хххххххх незаконно проник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, где стал с ней скандалить и избивать гвоздодером, нанеся удары по различным частям тела, также хватал за ее руки и таскал ее по полу, укусил за левое плечо. Т.А. была очень сильно напугана произошедшим, по ее внешнему виду было видно, что ей больно, так как она дотрагивалась до некоторых участков своего тела рукой, и поясняла, что она испытала физическую боль. Т.А. также пояснила, что ФИО1 схватил за волосы ее несовершеннолетнюю дочь А.М., чтобы помешать ей позвонить в полицию, от чего ее дочь плакала от причиненной ей боли. (т. 2 л.д. 1-3)

- показаниями свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, также подтверждается, что после поступления сообщения о том, что по адресу: Хххххххх ФИО1 избивает Т.А., они выехали на место. По приезду 04.04.2024 около 23 часов 30 минут по вышеуказанному адресу Т.А. пояснила, что Белозерцев незаконно проникнув в ее квартиру, стал ее избивать металлическим гвоздодером, нанося удары по различным частям тела, таскал по полу, а также укусил за левое плечо. Т.А. жаловалась, что от противоправных действий ФИО1 она испытала физическую боль. (т. 1 л.д. 241-244)

- показаниями свидетеля А.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ходе работы по сообщению о том, что по адресу: Хххххххх ФИО1 избивает Т.А., был осуществлен выезд на место. Когда он прибыл на место, времени было около 23 часов 30 минут, пояснила, что Белозерцев незаконно зашел в ее квартиру и стал избивать ее гвоздодером по разным частям тела, таскать по полу, ругаться на нее, и укусил за левое плечо. В квартире уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Также в квартире находился ФИО1, который был доставлен в ОМВД России «Никольский» (т. 1 л.д. 245-248)

- показаниями свидетелей В.С. (т. 1 л.д. 235-240) и Е.В. (т. 1 л.д. 229-234), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они работают фельдшерами на отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 04.02.2024 от диспетчера поступило сообщение, о том, что Т.А. требуется помощь, после чего они выехали по адресу: Хххххххх. Времени было примерно около 23 часов 30 минут. Когда поднимались на второй этаж, несовершеннолетняя А.М. шла сзади их, она была напугана, говорила, что ее ФИО1 хватал за волосы, а ее мать Т.А. избил. ФИО1 находился в квартире.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: Хххххххх. В ходе осмотра изъят металлический предмет черного цвета, длиной 30 см. (т. 1 л.д. 143-148)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2024, согласно которому осмотрен гвоздодер, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2024, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гвоздодер. (т. 2 л.д. 20)

- заключением эксперта № ХХ от 22.02.2024, согласно которому у Т.А. установлены: кровоподтек левого плеча, осаднение кожи правого предплечья, царапины кожи левой ягодичной области и левого бедра; не исключается, что данные телесные повреждения могли быть причинены 04.02.2024. Все телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета. Все телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 6-7)

- рапортом-сообщением ОМВД России «Никольский» от 06.02.2024, № ХХ, согласно которому 06.02.2024 в 23 часов 23 минуты от А.М., проживающей по адресу: Хххххххх поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает ее мать. (т. 1 л.д. 137.)

- приговором Никольского районного суда Вологодской области от 27.03.2023, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и является лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления. (т. 3 л.д. 157-159, 164)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий в отношении А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04.02.2024 в вечернее время они с матерью Т.А. находились дома по адресу: Хххххххх. Уже лежали в кровати и собирались спать. Маме позвонил ФИО1, который ругался с ней по телефону. Через некоторое время она услышали шум в коридоре, по голосу было слышно, что ругается дядя ФИО1. Во входные двери начали ломиться очень громко. Они испугались, мама ее спрятала в дальней комнате, дала ей свой телефон и сказала вызывать полицию. Через некоторое время она услышала, как в квартиру зашел ФИО1, она узнала его по голосу, так как он ругался на ее маму, также она слышала звуки ударов, после которых ее мама кричала. Она поняла, что ФИО2 ту бьет, ее мама также плакала. Также она слышала как упала на пол, какая то «железка». ФИО2 пытался открыть входные двери, она не могла сообщить данные сотрудникам службы спасения о том, что случилось и по какому адресу. С обратной стороны она придерживала входную дверь в комнату ногой, чтобы у него не получилось ее открыть, а также ее мама отталкивала ФИО2 от двери, чтобы помешать ему зайти в ее комнату. Она стояла у дверей, и в какой-то момент при открытии дверей ФИО2 удалось схватить ее за волосы, он пытался ее вытянуть из комнаты. Ей было очень больно. Она закричала и заплакала от боли. ФИО2 держал ее за волосы около 40 секунд, потом ее маме удалось повалить Колю на пол. ФИО2 упал на пол и просил пить. Она в этот момент перепрыгнула через него и убежала на первый этаж, после чего позвонила на номер 112 и вызвала сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 178-181, 190-193)

- показаниями свидетеля М.Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее после 04.02.2024 Т.А. ему звонила и жаловалась, что ФИО1 побил ее и хватал за волосы его дочь А.М.. (т. 1 л.д. 187-189)

- показаниями потерпевшей Т.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 04.02.2024 в вечернее время она находилась дома со своей дочерью по адресу: Хххххххх. Примерно около 22 часа ей на телефон стал посылать СМС сообщения ФИО1 Он писал: «Дурочка моя, пока я иду, бегите», «Я иду за своим», «Никому не докажешь», «Что было, то прошло», «Ты проиграла». Затем ФИО1 стал звонить ей на телефон, она просила оставить ее в покое. Затем она услышала, что ФИО2 подошел к двери в квартиру, она услышала очень сильный стук во входную дверь. Белозерцев незаконно проник в ее квартиру. Она очень сильно испугалась за себя и свою дочь. Она подала свой мобильный телефон дочери, сказала ей вызвать полицию и спрятаться в детской комнате. Находясь в зале квартиры, она увидела, что ФИО1, зашел в квартиру, держа в руках металлический гвоздодер. Он подошел к ней, нанес удары гвоздодером по различным частям тела. Она выбила из его рук гвоздодер и пнула его под диван. Потом ФИО1 пытался прорваться в комнату к ее дочери А.М.. А.М. с той стороны комнаты придерживала двери, она же также мешала ФИО2 войти в комнату, отталкивала его. В какой-то момент ФИО1 удалось открыть двери и схватить ее дочь за волосы, он ее не отпускал около 40-50 секунд. Ее дочери было очень больно, так как она громко кричала и плакала, просила оставить ее в покое. Затем ей удалось повалить ФИО1 на пол. После чего ее дочь выбежала из комнаты и побежала на первый этаж. (т. 1 л.д. 222-225; т. 2 л.д. 37-40)

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в ходе работы по сообщению несовершеннолетней А.М. о том, что 04.02.2024 ее мать избил ФИО1, им были получены объяснения с Т.А., из которых следует, что 04.02.2024 ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, где схватил за волосы ее несовершеннолетнюю дочь А.М., чтобы помешать ей позвонить в полицию, от чего ее дочь плакала от причиненной ей боли. (т. 2 л.д. 1-3)

- из показаний свидетелей М.В. (т. 1 л.д. 241-244), А.П. (т. 1 л.д. 245-248), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.02.2024 по сообщению несовершеннолетней А.М. о том, что ФИО1 избивает ее мать, ими был осуществлен выезд по месту жительства Т.А. Т.А. им пояснила, что Белозерцев незаконно проник в ее квартиру, где стал ее избивать металлическим гвоздодером, а ее дочь ФИО3 держал за волосы, так как та пыталась позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, причинив тем самым А.М. физическую боль, так как последняя кричала от боли и плакала. Также в квартире находился ФИО1, который был доставлен в ОМВД России «Никольский»

- показаниями свидетелей В.С. (т. 1 л.д. 235-240) и Е.В. (т. 1 л.д. 229-234), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они работают фельдшерами на отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 04.02.2024 от диспетчера поступило сообщение, о том, что Т.А. требуется помощь, после чего они выехали по адресу: Хххххххх. Времени было примерно около 23 часов 30 минут. Когда поднимались на второй этаж, несовершеннолетняя А.М. шла сзади их, она была напугана, говорила, что ее ФИО1 хватал за волосы, а ее мать Т.А. избил. ФИО1 находился в квартире.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: Хххххххх. В ходе осмотра установлено, что на входной двери запорное устройство имеет повреждение сорванной петли с замком. (т. 1 л.д. 143-148)

- рапортом-сообщением ОМВД России «Никольский» от 09.02.2024, № ХХ, согласно которому 09.02.2024 в 12 часов 15 минуты установлено, что ФИО1 схватил за волосы несовершеннолетнюю А.М., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. (т. 1 л.д. 169)

- рапортом-сообщением ОМВД России «Никольский» от 04.02.2024, № ХХ согласно которому 04.02.2024 в 23 часов 23 минуты от А.М., проживающей по адресу: Хххххххх поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает ее мать. (т. 1 л.д. 137)

- приговором Никольского районного суда Вологодской области от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и является лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления. (т. 3 л.д. 157-159, 164)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он служит в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Никольский». Его должностными обязанностями является в том числе обеспечение соблюдения установленного порядка разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть. Он находился на службе с 08:00 04.02.2024 до 08:00 05.02.2024. В 23:23 04.02.2024, в дежурную часть по телефону поступило сообщение от А.М. о том, что по адресу: Хххххххх, ФИО1 избивает ее мать. На данное сообщение были направлены участковые уполномоченные полиции А.П. и М.В. В 23:50 04.02.2024 указанными сотрудниками в дежурную часть был доставлен ФИО1, в отношении которого ими был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и принято решение о его административном задержании. Перед помещением ФИО1 в помещение для административно задержанных, он приступил к его досмотру. При досмотре им ФИО1 было предложено вынуть шнурки из куртки, так как в соответствии с приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», а именно приложением № 4 к вышеуказанному наставлению допускается лишь верхняя одежда без шнурков. ФИО1 ответил ему отказом, сказав: «сами доставайте свои шнурки, я ничего не буду доставать». Он достал один шнурок из куртки ФИО2, который высказывал свое недовольство. Через непродолжительное время после того, как он пытался достать второй шнурок из куртки ФИО1, а именно в 00 часов 10 минут 05.02.2024, последний внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего он испытал физическую боль. В результате удара, нанесенного ФИО1, у него оказалась рассечена левая бровь, сильно шла кровь. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В момент несения службы он был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия МВД России (т. 1 л.д. 55-58)

- показаниями свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04.02.2024 он выезжал по сообщению несовершеннолетней А.М. о том, что по адресу: Хххххххх, ФИО1 избивает ее мать. Около 23 часов 30 минут в указанной квартире находился ФИО1, который отказался следовать в отдел полиции, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и он был доставлен в отдел полиции принудительно. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в 23 часа 50 минут, где в отношении его был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и принято решение о его административном задержании. ФИО1 был проведен для помещения в камеру для административно задержанных лиц. Досмотр ФИО1 осуществлял оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Никольский» С.А. Перед досмотром обратился к ФИО1, представился, разъяснил суть досмотра, попросил ФИО2 выложить запрещенные предметы, ФИО1 выложил мобильный телефон. Затем С.А. предложил ФИО2 вынуть шнурки из куртки, на что ФИО2 ответил отказом. стал самостоятельно доставать шнурки из куртки ФИО2, тот выразил недовольство этим, а после этого, около 00 часов 10 минут 05.02.2024 внезапно нанес С.А. один удар кулаком правой руки в область лица слева, у С.А. потекла кровь, тот стал держать место удара рукой, чтобы остановить кровь (т. 1 л.д. 79-82, 241-244)

- показаниями свидетеля А.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, также подтверждается, что 04.02.2024 в 23 часа 50 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в отношении его был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и принято решение о его административном задержании. Оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Никольский» С.А. приступил к досмотру ФИО1 перед помещением его в камеру для административно задержанных. Перед досмотром обратился к ФИО1, представился, разъяснил суть досмотра, попросил ФИО2 выложить запрещенные предметы, ФИО1 выложил мобильный телефон. Затем С.А. ФИО1 попросил вынуть шнурки из куртки, на что ФИО2 ответил отказом. После того, как стал доставать шнурки из куртки ФИО2, тот стал высказывать свое недовольство этим, и около 00 часов 10 минут 05.02.2024 ФИО2 внезапно нанес С.А. один удар кулаком правой руки в область лица слева, у С.А. потекла кровь, тот стал держать место удара рукой, чтобы остановить кровь (т. 1 л.д. 245-248)

- показаниями свидетеля В.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 05.02.2024 в 00 часов 16 минут поступило сообщение, что в ОМВД России «Никольский» сотруднику полиции нанесли удар кулаком. Она совместно с фельдшером А.Б. выехали по указанному месту для оказания медицинской помощи. Приехав на место, они установили, что у сотрудника полиции С.А. открытая рана века и окологлазничной области. Потерпевшему была оказана помощь, а именно обработка раны перекисью водорода, наложена повязка на рану. С.А. сказал ей, что его ударил по лицу в область левой брови задержанный. (т. 1 л.д. 87-92)

- показаниями свидетеля А.Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05.02.2024 в 00 часов 16 минут от диспетчера поступило сообщение, что в ОМВД России «Никольский» сотрудника полиции ударили кулаком. На месте у сотрудника полиции С.А. была выявлена открытая рана века и окологлазничной области. Ему была оказана необходимая помощь, обработана рана перекисью водорода, наложена повязка на рану. При опросе С.А., что произошло, тот ответил, что его ударил задержанный по лицу в область левой брови (т. 1 л.д. 93-98)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, согласно которому осмотрена территория к камерам содержания административно задержанных лиц ОМВД России «Никольский». Сзади от прилегающей территории к камерам содержания административно задержанных лиц, под потолком закреплена камера видеонаблюдения. При осмотре прилегающей территории к камерам содержания административно задержанных лиц ОМВД России «Никольский» каких-либо следов и предметов, имеющих значение для следствия, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 39-42)

- протоколом выемки от 09.02.2024, согласно которому потерпевший С.А. добровольно выдал оптический диск, на котором имеется видеозапись того, как 05.02.2024 ФИО1 наносит ему удар кулаком правой руки в область лица (т. 1 л.д. 61-64)

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись того, как 05.02.2024 в 00:01 ФИО1 наносит удар кулаком правой руки в область лица оперативного дежурного ОМВД России «Никольский» С.А. (т. 1 л.д 67-73)

- справкой из ОМВД России «Никольский» от 04.04.2024, согласно которой в дежурной части установлена система видеонаблюдения «Smart NVR», время видеозаписи соответствует действительному времени (т. 1 л.д 66)

- постановлением от 12.02.2024, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, на котором имеется видеозапись того, как ФИО1 наносит удар С.А. (т. 1 л.д. 74)

- заключением эксперта № ХХ от 15.02.2024, согласно которому у С.А. установлены: ушибленная рана левой брови со швами, которая по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтек левой орбиты синюшно-желтого цвета, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; давность причинения повреждений - около 7 дней, они могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета; не исключается, что данные телесные повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 116-117)

- копией выписки из журнала оказанной медицинской помощи от 05.02.2024, согласно которому у С.А. имелась ушибленная рана левой брови. Проведена обработка, доставлен в ПДО. (т. 1 л.д. 85)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.02.2024, согласно которой А.С. по адресу: <...> выезжала бригада сотрудников скорой медицинской помощи. Выставлен диагноз открытая рана века и окологлазничной области, улучшенная рана левой брови. На месте обработана рана перекисью водорода, наложена повязка на рану, доставлен в ПДО для наложения швов. (т. 1 л.д. 86)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Никольский» С.А. от 05.02.2024, согласно которому 05.02.2024 ФИО1 нанес ему один удар в область лица. (т. 1 л.д. 31)

- копией приказа врио начальника ОМВД России по Никольскому району от 30.06.2022 № ХХ л/с, согласно которому С.А. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Никольскому району с 01.07.2022 (т. 3 л.д. 182)

- копией графика несения службы оперативных дежурных дежурной части на февраль 2024 года, согласно которому с 08 часов 04.02.2024 до 08 часов 05.02.2024 оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Никольский» С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 183-184)

- копией должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Никольский» согласно которому С.А. и является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, согласно п. 22.1 данного регламента обеспечивает соблюдение установленного порядка разбирательства с лицами доставленными в дежурную часть, согласно п. 22.2 обеспечивает соблюдение порядка водворения задержанных лиц в специальные помещения для содержания задержанных лиц дежурной части (СПСЗЛ) их содержания и освобождения. (т. 3 л.д. 186-202)

- копией протокола административного задержания, от 05.02.2024 согласно которому ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был административно задержан (т. 1 л.д. 107).

- копией протокола о доставлении 04.02.2024 согласно которому ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 04.02.2024 в 23:50 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 108)

- копией протокола об административном правонарушении от 04.02.2024, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 102)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Т.А. 25.02.2024 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Н., который в судебном заседании показал, что погибшая Т.А. приходилась ему дочерью. Она проживала вместе со своей дочерью А.М. в собственной квартире по адресу: Хххххххх. ФИО1 с ней не проживал, его дочь выгнала из квартиры. 25.02.2024 года ФИО1 незаконно проник в квартиру дочери и убил ее.

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 25.02.2024 около 00 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО1 убил свою жену Т.А. в квартире расположенной по адресу: Хххххххх. Он выехал на место по данному сообщению и обнаружил, что ФИО1 находился в квартире. (т. 2 л.д. 166-168)

- показаниями свидетеля А.М., который в судебном заседании показал, что 24.02.2024 около 20 часов он пришел в гости к Т.А. Она говорила ему, что ФИО1 в этот день должен выйти с суток после административного ареста. Они стали распивать с спиртные напитки. При этом входные двери в квартиру были закрыты на запорное устройство. ему говорила, что возможно придет ФИО1 и они посидят втроем. Сильно опьянев, он уснул в одежде на диване. Проснулся от того, что услышал крик Т.А. В квартире находился ФИО1 Каким образом ФИО1 зашел в квартиру, он не знает. Но точно знает, что все запорные устройства были закрыты.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.В. (Т. 2 л.д. 154-159) и свидетеля А.А. (Т. 2 л.д. 160-165), фельдшеров отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», из которых следует, что около 00 часов 50 минут 25.02.2024 от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: Хххххххх ножевое ранение у Т.А. Об этом сообщил ее муж ФИО1 Они приехали по указанному адресу, с сотрудниками полиции зашли в квартиру и увидели, что ФИО1 сидит в кресле, он сказал: «она уже умерла». Также он сообщил, что это он убил свою жену.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: Хххххххх. В ходе осмотра квартиры повреждений запорных устройств не установлено. (т. 2 л.д. 63-73)

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: Хххххххх принадлежит Т.А. на праве собственности, назначение помещения – жилое (т. 1 л.д. 226-228)

- справкой из ОМВД России «Никольский» от 04.04.2024, согласно которой по адресу: Хххххххх ранее была зарегистрирована Т.А., снята с учета в связи со смертью. ФИО1 по данному адресу регистрации никогда не имел (т. 4 л.д. 19)

- заявлением А.Н. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в жилище его дочери Т.А., совершенное 25.02.2024 в вечернее время (т. 3 л.д. 67)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Т.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Н., который в судебном заседании показал, что он является родным отцом Т.А. Его дочь совместно со своей дочерью А.М. проживала по адресу: Хххххххх. ФИО1 и ранее избивал их дочь, но она им ничего не рассказывала, никогда не жаловалась, чтобы их не расстраивать, но он часто видел на теле дочери синяки и телесные повреждения. Пояснил, что действиями ФИО1, убившего его дочь, ему причинены глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 2500000 рублей. В ходе судебного следствия заявил гражданский иск и просил указанную сумму взыскать с подсудимого. В обоснование иска пояснил, что его дочь Т.А. всегда приезжала к ним на выходные, оказывала им помощь по хозяйству. Она делала любую тяжелую работу, которая им с супругой была в силу возраста, не посильна. Сопровождала его на многочисленные операции, в больницу. Он без дочери оказался, как без рук. Очень страдает от потери близкого человека, каковой являлась его любимая дочь. Он пенсионер, инвалид второй группы, лишился поддержки и общения с близким человеком, по этому поводу он очень сильно переживает.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она ранее жила вместе со своей мамой Т. 24.02.2024 она находилась в гостях у своего друга. 25.02.2024 в дневное время ей стало известно о смерти своей мамы Т. Ранее с ее мамой проживал ФИО1, который часто был пьяный, скандалил, а также бил ее маму. (т. 2 л.д. 119-121)

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в ОМВД России «Никольский». 25.02.2024 около 00 часов 50 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО1 убил свой жену Т.А. в квартире расположенной по адресу: Хххххххх. По приезду на место, ФИО1 находился в квартире. Т.А. без признаков жизни также находилась в комнате вышеназванной квартире, лежа на спине, справа от нее на полу лежали два кухонных ножа. ФИО1 пояснил, что нанес один удар в область шеи Т.А., после чего она скончалась. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Никольский». (т. 2 л.д. 166-168)

- показаниями свидетеля А.М., который в судебном заседании показал, что 24.02.2024 около 20 часов он пришел к Т.А., чтобы подстричься, но подстричься не получилось и они стали распивать спиртное. говорила, что ее муж ФИО1 должен освободиться после административного ареста и возможно придет к ней и они посидят втроем. Дочь Т.А. А.М. находилась у него дома. Опьянев, он уснул в кресле, был одетый. Как он оказался на диване в одних трусах, не помнит. Очнулся от того, что Т.А. крикнула. Увидел, что в комнате стоит ФИО1, у него в руках что-то блеснуло металлическое. Татьяна упала на пол. Он крикнул ФИО2: «что ты наделал, вызывай скорую». Подошел к , приподнял ее, она обмякла. Он понял, что Т.А. мертва. ФИО2 видимо сам уже вызвал скорую и вышел из квартиры. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиция. Пояснил, что они с ФИО1 работали вместе, деньги у него имелись. На работу ФИО2 забирали еще из квартиры Т.А.

- показаниями свидетеля А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, подтверждается, что во время распития спиртных напитков Т.А. позвонил на телефон ее муж ФИО1 В ходе разговора Т.А. говорила ФИО1, что «она спит с ним». Но он никогда не состоял с ней в интимных отношениях. Когда он стал засыпать в кресле, Т.А. сказала ему, чтобы он ложился на кровать, что он и сделал. Во сне он услышал крик «помогите», а затем визг, от которого и проснулся. Проснувшись, увидел, что Т.А. лежит на полу, головой она была повернута к креслу, а ногами к кровати, лежала на спине и не шевелилась. Он подбежал к ней, еще пыталась чего-то сказать ему, получались шипящие звуки, она шевелила губами. Он взял одной рукой ее за голову, а второй за туловище и немного приподнял, вскоре Т.А. «обмякла», после этого он увидел на полу кровь. Он понял, что Т.А. мертва. ФИО1 с момента как он проснулся, стоял спиной к кровати, с правой стороны от лежащей Т.А. В руках у ФИО1 он заметил кухонный нож. Он сразу же сказал ФИО1 «Ты что наделал? Вызывай скорую». ФИО2 выбежал из квартиры, он вышел вслед за ним. Внизу у крыльца сразу же появились сотрудники полиции, которые и задержали ФИО1 Белозерцев несколько раз повторял: «я убил ее». (т. 2 л.д. 131-134)

- оглашенные показания свидетеля А.М. подтверждены им в ходе судебного следствия и также подтверждены в ходе очной ставки 04.03.2024. (т. 2 л.д. 135-141)

- показаниями свидетеля О.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает на отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в должности фельдшера. Около 00 часов 50 минут 25.02.2024 поступило сообщение, о том, что по адресу: Хххххххх, ножевое ранение у Т.А. Сообщение поступило от ФИО1, который сообщил, что он нанес ножевое ранение. Они совместно с А.А. выехали по указанному адресу. В квартиру зашли совместно с сотрудником полиции и увидели, что ФИО1 сидит в кресле, он пояснил, что «она уже умерла» и что это он убил свою жену. Т.А. лежала в комнате, лежа на спине, головой была повернута к шкафу, ногами к дивану. В области шеи у Т.А. имелась рана, рядом с ней с правой стороны имелась лужа крови и два ножа. Была установлена биологическая смерть Т.А. При этом, ФИО1 выставлял свои руки вперед и говорил сотруднику полиции «это я ее убил, арестуйте меня». (т. 2 л.д. 154-159)

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, также подтверждается, что она совместно с фельдшером О.В. выезжала по сообщению о ножевом ранении по адресу: Хххххххх. В квартире она увидела, что ФИО1 сидит в кресле, он говорил, что жена мертва и это он ее убил. Т.А. лежала в комнате на полу на спине, голова была повернута к шкафу, ноги к дивану. В области шеи у Т.А. была рана, рядом с ней справа от нее была лужа крови и два ножа. Была установлена биологическая смерть Т.А. ФИО1 выставлял руки вперед и говорил сотруднику полиции «одевай мне наручники это я ее убил». (т. 2 л.д. 160-165)

- показаниями свидетеля Д.Д,, который в судебном заседании показал, что Т.А. являлась его матерью. Свою маму может охарактеризовать с положительной стороны, она была добрым и заботливым человеком. Воспитывала его несовершеннолетнюю сестру А.М. Белозерцева Н.В. также знает, он являлся мужем его матери и проживал совместно с ней. С ФИО1 он практически был не знаком, но когда он приезжал, видел, что между ним и матерью происходили скандалы. В прошлом году у матери была операция по удалению яичников. Считает, что тогда ФИО2 также ее избил. Сестра по телефону ему жаловалась на то, что между матерью и ФИО2 происходят ссоры и просила приехать. О подробностях ссор между ними ему ничего не известно. Из квартиры матери после ее смерти он забрал ее телефон, который после этого сразу же передал следователю.

- протоколом освидетельствования от 25.02.2024, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 у него получены смывы с кистей обеих рук (т. 2 л.д. 200-203)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: Хххххххх. В ходе осмотра квартиры повреждений запорных устройств не установлено. В квартире обнаружен труп Т.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. с раной в области шеи, изъяты 2 ножа, следы рук, смывы вещества похожего на кровь. (т. 2 л.д. 63-73)

- протоколом осмотра трупа от 26.02.2024, согласно которому на трупе Т.А. обнаружены следующее повреждение: в области передней поверхности шеи колото-резаная рана размером 2,0x0,2см, верхний край раны тупой расположенный на 11 часах, нижний край раны острый расположенный на 5 часах. Края раны ровные, направление раневого слева направо, спереди назад, сверху вниз. Глубина раневого канала 8 см., проникает в плевральную полость. (т. 2 л.д. 74-77)

- протоколом выемки от 26.02.2024, согласно которому у Д.Д, изъят мобильный телефон Т.А. (т. 2 л.д. 146-149)

- протоколом выемки от 26.02.2024, согласно которому в Великоустюгском МРО БУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови, кожный лоскут с раной, а также одежда трупа Т.А. (т. 2 л.д. 179-181)

- протоколом выемки от 25.02.2024, согласно которому у ФИО1 изъята его одежда и обувь. (т. 2 л.д. 193-197)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови, (т. 2 л.д., 213-214)

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024, согласно которому осмотрен предоставленный ОМВД России «Никольский» оптический диск, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником службы «112» от 25.02.2024 около 00 часов 50 минут, в ходе которого он сообщил, что убил Т.А. (т. 3 л.д. 115-117)

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Т.А., на котором имеется переписка между Т.А. и ФИО1, в ходе которой он сообщает о своем намерении прийти к ней, а она отправила ему фотографию с другим мужчиной (т. 3 л.д. 79-98)

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2024, согласно которому осмотрены марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, трупа Т.А., пять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, полученным с лужи рядом с трупом Т.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти руки ФИО1, смыв на марлевом тампоне с левой кисти руки ФИО1, джемпер Т.А., спортивные брюки Т.А., футболка ФИО1, куртка ФИО1, брюки ФИО1, сапоги ФИО1, кожный лоскут с раной Т.А., нож (№ 1). Нож (№ 2). (т. 3 л.д. 99-112)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 01.04.2024, согласно которому мобильный телефон Т.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 118)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 04.04.2024, согласно которому марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами крови трупа Т.А., марлевый тампон с образцами крови трупа Т.А., марлевый тампон с образцами крови трупа Т.А., пять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту со следами папиллярных узоров пальцев и кистей рук ФИО1, дактилоскопическую карту со следами папиллярных узоров пальцев и кистей рук Т.А., дактилоскопическую карту со следами папиллярных узоров пальцев и кистей рук А.М., дактилоскопическую карту со следами папиллярных узоров пальцев и кистей рук В.М., марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, полученным с лужи рядом с трупом Т.А., смыв на марлевом тампоне с правой кисти руки ФИО1, смыв на марлевом тампоне с левой кисти руки ФИО1, джемпер Т.А., спортивные брюки Т.А., футболка ФИО1, куртка ФИО1, брюки ФИО1, сапоги ФИО1, кожный лоскут с раной Т.А., нож (№ 1). Нож (№ 2) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 119-120)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 05.04.2024, согласно которому оптический диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 121).

- заключением эксперта № ХХ от 19.03.2024, согласно которому причиной смерти Т.А. является острая кровопотеря, вызванная ножевым ранением шеи, проникающим в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии и вены. Смерть наступила за 18-24 час до начала исследования трупа в морге. Смерть наступила не сразу, через короткий промежуток времени. На теле трупа Т.А. имелись: в области передней поверхности шеи резаная рана размером 2,0x0,2см, верхний край раны тупой расположенный на 11 часах, нижний край раны острый расположенный на 5 часах. Края раны ровные направление раневого слева направо, спереди назад, сверху вниз. Глубина раненого канала 8 см., проникает в плевральную полость. Повреждение верхней доли правого легкого размером 1,8x0,2см, ранение правой наружной яремной вены размером 1,8x0,3 см, правой подключичной артерии и вены; правосторонний гематоракс. Давность телесных повреждений: телесные повреждения возникли незадолго до смерти. Данные телесные повреждения причинены предметом имеющим заостренную кромку и обладающего режущими свойствами, не исключается возможность причинения ножом. Все телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекший за собой смерть человека и находятся в прямой причинной связи со смертью, (согласно п.6.1, приказа Минздравсоцразвитня России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все телесные повреждения являются прижизненными. Местом приложения силы является передняя поверхность шеи. На теле трупа Т.А. имеется одно место приложения силы. Смерть Т.А наступила в результате ножевого ранения в области передней поверхности шеи. Исключается, что данные телесные повреждения могли быть получены в результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую поверхность. Данные телесные повреждения причинены предметом имеющим заостренную кромку и обладающего режущими свойствами, не исключается возможность причинения ножом. Локализация раны дает основание говорить, что в момент получения повреждений погибшая, наиболее вероятно, находилась в положении передней поверхностью тела обращенной к наносившему повреждения. При этом он могла стоять или сидеть. Маловероятно, что Т.А. после нанесения ей повреждений могла совершать какие-либо самостоятельные активные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.А. этиловый спирт обнаружен с концентрацией в крови 3,5%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 238-246)

- заключением эксперта № ХХ от 20.03.2024, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности шеи трупа Т.А., имеется сквозная рана. Указанная рана по своему характеру является колото-резанной, что подтверждается ее морфологическими свойствами. Данная рана причинена одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 21,4 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1,0 мм, вероятно с четкими ребрами. Рана передней поверхности шеи потерпевшей Т.А. могла быть причинена клинком кухонного ножа №1, возможность ее причинения клинком кухонного ножа № 2 исключается. (т. 3 л.д. 10-14)

- заключением эксперта № ХХ от 29.03.2024, согласно которого на смывах с обеих рук ФИО1; смыве вещества рядом с трупом; ноже № 1; спортивных брюках потерпевшей Т.А.; футболке, куртке, брюках и паре полусапог ФИО1, кофте Т.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Т.А., и ФИО1 эта кровь не принадлежит. (т. 3 л.д. 20-25)

- заключением эксперта № ХХ от 20.03.2024, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружены следы похожие на кровь в виде пятен практически на всей передней и всей задней поверхности куртки, на всей поверхности подкладки капюшона с изнаночной стороны, на всей поверхности подкладки воротника с изнаночной стороны, практически на всей поверхности подкладки правой и левой полы с изнаночной стороны, на манжетах обоих рукавов с изнаночной стороны, механизм образования данных пятен установить не представляется возможным. На футболке ФИО1 обнаружены участок пропитывания веществом похожим на кровь, на передней поверхности футболки, в верхней и средней третях, образовавшиеся в результате обильного выделения вещества красно-бурого цвета из источника, расположенного спереди сверху от человека одетого в данную футболку; следы похожие на кровь, в виде пятен, на передней поверхности футболки в верхней и средней третях, в окружности участка пропитывания, с изнаночной стороны, сзади, на резинке выреза горловины, установить механизм образования которых не представляется возможным. На спортивных брюках ФИО1 обнаружены: следы брызг вещества похожего на кровь в виде веерообразно расходящихся брызг на передней поверхности правой брючины в средней трети, образовавшиеся в результате ударов по поверхности опачканой жидким красно-бурым веществом, направление полета брызг спереди назад сверху вниз справа налево, источник выделения брызг располагался спереди сверху справа; следы брызг вещества похожего на кровь в виде веерообразно расходящихся брызг на передней поверхности левой брючины в средней трети, образовавшиеся в результате ударов по поверхности опачканой жидким красно-бурым веществом, направление полета брызг спереди назад сверху вниз слева направо, источник выделения брызг располагался спереди сверху слева; следы вещества красно-бурого цвета, похожие на следы крови, в виде пятен практически на всей передней и всей задней поверхности обеих брючин, определить механизм которых не представляется возможным. На полусапогах ФИО1 обнаружены следы вещества похожего на кровь, в виде пятен на носочных частях обоих сапогов наружных и внутренних поверхностях обоих голенищ, определить механизм которых не представляется возможным. (т. 3 л.д. 30-35)

- заключением эксперта № ХХ от 12.03.2024, согласно которому на джемпере и спортивных брюках Т.А. обнаружены следы вещества похожего на кровь, в виде пятен, определить механизм которых не представляется возможным. (т. 3 л.д. 40-43)

- заключением эксперта № ХХ от 29.03.2024, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук принадлежат Т.А., А.М., В.М. (т. 3 л.д. 49-56)

- рапортом-сообщением от 25.02.2024 согласно которому 25.02.2024 в 00 часов 48 минут поступило сообщение от ФИО1, о том, что он убил бывшую жену. (т. 2 л.д. 87).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении всех вмененных преступлений нашла объективное подтверждение в ходе слушания дела всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд относится критически к позиции подсудимого и защиты, относительно того, что ФИО1 не кусал Т.А. 27.01.2024 за палец, а также не хватал несовершеннолетнюю А.М. 04.02.2024 за волосы, тем самым причинив им физическую боль. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями погибшей Т.А., несовершеннолетней А.М., согласно которых они испытали физическую боль от действий ФИО1, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания потерпевших подтверждаются иными исследованными доказательствами, заключением эксперта. Ранее в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанных преступлений подтверждал.

Суд признает показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, как достоверные и правдивые, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по каждому эпизоду и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту укуса за палец Т.А. 27.01.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту нанесения побоев Т.А. 04.02.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту совершения насильственных действий в отношении несовершеннолетней А.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

Факты причинения Т.А. телесных повреждений подтверждены проведенными судебными экспертизами. Факт причинения потерпевшей А.М. насильственных действий, причинивших ей физическую боль также подтверждается показаниями самой потерпевшей, Т.А., а также свидетелями – фельдшерами скорой медицинской помощи.

- по фактам незаконного проникновения в квартиру 04.02.2024 и 25.02.2024 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

О незаконности действий подсудимого по каждому факту проникновения в жилое помещение Т.А., свидетельствует то, что на момент проникновения им в квартиру, он не проживал с Т.А., поскольку они находились в ссоре и находились в стадии развода. Т.А. давала показания, что не разрешала ФИО2 приходить в ее квартиру, его вещей в ней не имелось. ФИО2 понимал, что супруга его не впустит в квартиру, в связи с чем в первом случае проник в квартиру, сломав запорные устройства при помощи гвоздодера, во втором случае проник через балкон.

- по факту применения насилия в отношении оперативного дежурного С.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для ФИО1 в момент нанесения удара оперативному дежурному С.А., было очевидно, что перед ним сотрудник полиции, представитель власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, предъявлял ему законные требования при досмотре.

- по факту смерти гр. Т.А. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение то, что ФИО1 умышленно причинил смерть Т.А., используя нож и нанося удар в жизненно важный орган. К доводам подсудимого относительно того, что он не желал смерти и удар нанес ей в шею случайно, хотел в плечо, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нанес Т.А. резаную рану в области передней поверхности шеи, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, ранением правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии и вены, правосторонним гематораксом. Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Т.А. наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, вызванной ножевым ранением шеи, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии и вены, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит на учете у психиатра БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», на учете у врача-нарколога на учете не состоит. На воинском учете по месту жительства не состоит.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № ХХ от 21.02.2024 (т. 1 л.д. 122-123), согласно которого у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатального и травматического генеза)», не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется оснований сомневаться в его дееспособности.

Показаниями эксперта Е.В. подтверждается, что ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент. (т. 3 л.д. 58-60)

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем составам преступлений суд относит состояние здоровья подсудимого.

По ст. 105 УК РФ и ст. 139 УК РФ (эпизод от 24-25.02.2024) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей Т.А., послужившее поводом для совершения преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения указанного преступления подсудимым явилась ревность. При этом Т.А. провоцировала подсудимого, направив ему фотографию с другим мужчиной и сообщив, что она с ним вступает в интимную связь.

Оснований для признания явок с повинной по иным составам преступлений у суда не имеется, поскольку не смотря на то, что ФИО1 давал признательные объяснения по ним, данные им объяснения были подтверждены в судебном заседании, но они были даны после выявления преступлений и причастность ФИО2 к ним была установлена.

По двум составам по ст. 139 ч. 1 УК РФ, одному составу по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от 04.02.2024 в отношении Т.А.), по ст. 318 ч. 2 УК РФ и по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, совершенному в отношении несовершеннолетней А.М., суд признает совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное преступление совершено в отношении потерпевшей, достигшей 10 летнего возраста, о чем было известно подсудимому на момент совершения преступления. По иным составам преступлений суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.

Несмотря на то, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку доказательств того, что оно оказало влияние на совершение преступлений, не представлено. Напротив, установлено, что мотивом их совершения явилось не состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а ревность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении размера наказания по ст. 105 ч. 1 и ст. 318 ч. 2 УК РФ суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное им преступление по ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО1 прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания следует зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности каждого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Прокурором в интересах несовершеннолетней А.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в размере 100000 рублей, а также в результате убийства матери в размере 1000000 рублей.

Потерпевшим А.Н. в ходе судебного заседания предъявлен иск к подсудимому о компенсации морального вреда причиненного убийством дочери размере 2500000 рублей.

Подсудимый разрешение исков оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск прокурора в интересах А.М. о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданские иски прокурора в интересах несовершеннолетней А.М. о компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, и гражданский иск потерпевшего А.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении каждого иска суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд также учитывает характер причиненных каждому истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека (матери и дочери), а также фактические обстоятельства дела, в том числе доверительные взаимоотношения, сложившиеся между дочерью и погибшей, отцом и погибшей.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда по иску в интересах несовершеннолетней А.М., суд учитывает сложившиеся между А.М. и ее матерью Т.А. родственные отношения, с которой они проживали совместно, поддерживали устойчивые родственные связи, находились в доверительных отношениях, при этом дочь находилась на иждивении умершей, имеет малолетний возраст.

С учетом невосполнимости понесенной утраты, характера пережитых нравственных страданий, вызванных смертью матери, а также требований разумности и соразмерности, материального положения подсудимого, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А.М. компенсацию морального вреда причиненного убийством матери в размере 1000000 рублей.

Разрешая гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий, причинения телесных повреждений, вреда здоровью не причинивших и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетней потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда по иску А.Н., суд учитывает сложившиеся между ним и дочерью родственные отношения, с которой они не проживали совместно, но вместе с тем поддерживали устойчивые родственные связи, находились в близких отношениях. А.Н. в судебном заседании утверждал, что дочь для него была близким и любимым человеком, оказывала ему помощь в домашнем хозяйстве и сопровождала его в медицинские учреждения.

Свидетель Г.Ф. в судебном заседании подтвердила, что дочь еженедельно приезжала на выходные к ним в деревню по месту жительства и оказывала посильную помощь. Они с мужем также часто приезжали к ней в гости. В связи со смертью дочери, истец А.Н. страдает, испытывает глубокие нравственные страдания.

Таким образом, признавая наличие родственных отношений истца А.Н. и погибшей Т.А., с учетом невосполнимости понесенной утраты, характера пережитых нравственных страданий, вызванных смертью дочери, а также требований разумности и соразмерности, материального положения подсудимого, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 800000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый от участия адвоката по назначению в ходе предварительного расследования дела отказывался, но участие адвоката было признано обязательным с учетом наличия у него психического заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 27.01.2024) - в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 04.02.2024) - в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 04.02.2024 в отношении Т.А.) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 04.02.2024 в отношении А.М.) – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 2. ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 24-25.02.2024) – в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 25.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Т.А. передать потерпевшему А.Н.;

- футболку, куртку, брюки, сапоги ФИО1 передать ему по принадлежности;

- гвоздодер, ножи уничтожить, как орудия преступления;

- 2 оптических диска, дактокарты хранить при материалах уголовного дела;

- остальные вещественные доказательства по списку в обвинительном заключении – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению в ходе предварительного расследования дела и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней А.М. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате насильственных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней А.М. компенсацию морального вреда за причиненный физический вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней А.М. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск А.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной- жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья О.А. Шмакова