Решение № 2А-1294/2021 2А-1294/2021~М-604/2021 М-604/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1294/2021

Дело № 2а-1294/2021

44RS0001-01-2021-001442-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в лице начальника ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы предъявлялся исполнительный документ 2-2749/2019, выданный 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору 2841389111 с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 20596/20/44003-ИП СПИ ФИО2 Считают, что незаконность бездействия СПИ ФИО2 заключается в длительном не принятии мер принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась, постановление о принудительном приводе в целях отобрания у должника объяснения не выносилось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. СПИ ФИО2 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата> год; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата> год; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата> год.

Обязать СПИ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в лице начальника Отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 (находится в отпуске по уходу за ребенком).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие представителя.

Административные ответчики ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в лице начальника ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Административный ответчик УФССП по Костромской области явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, просила рассматривать в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности 74 485,28 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлено взыскателю и должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк)

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «КОЮЗ «Топаз» для осуществления взыскания, удержания производить в размере 50%. Аналогичное постановление направлено по месту работы должника ООО «Русский хлеб». Сведения об отправке представлены в материалы дела.

<дата> в УФССП России по Костромской области зарегистрирована жалоба представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы

Постановлением от 10 июля 2020 года начальника отделения – старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 признано правомерным.

Сведений об оспаривании данного постановления в суд не представлено, в связи с чем оснований для проверки доводов истца за период с момента возбуждения исполнительного производства до <дата> у суда не имеется, при этом суд учитывает, что по исполнительному производству объективно производились исполнительные действия, удерживались денежные средства.

Как следует из материалов дела вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО3 до 19 января 2021 года. От ФИО3 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 19 января 2021 года.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, бездействие которой обжалуется взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, дохода по месту работы. Согласно представленной сводке по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные органы, центр занятости населения, операторам связи направляются приставом ежемесячно.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Копии исполнительного документа, направленные в целях удержания из заработной платы в адрес пристава не возвращались. Информация, которая требовала бы незамедлительного реагирования со стороны пристава, принятия мер принудительного исполнения за указанный период в материалы исполнительного производства не поступала.

Выходом в адрес должника, указанный в исполнительном документе от <дата> установлено, что по адресу проживает бывшая жена должника, местонахождение должника ей не известно. Судебному приставу-исполнителю <дата> году представлена информация о регистрации должника по месту пребывания до сентября 2021 года в Чухломском районе Костромской области. Повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы взыскания на расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк».

По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 59925,62 руб., всего в погашение долга с должника удержано 14 559,66 руб.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производствен» применение к должнику мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

С учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19) применение к должнику данной меры по мнению суда являлось нецелесообразным

В соответствии со ст. 65 Закона розыск должника, либо его имущества объявляется по заявлению взыскателя, однако такого заявления в ОСП не поступало.

В соответствии с Федеральным законом № 215_ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств (ч. 5 ст. 20

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

В связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами суд считает утверждение заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя необоснованным и опровергаемым материалами дела. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления в соответствии с требованиями, установленными законодательством об исполнительном производстве, исполнительным документом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата произошло в связи с тем, что существуют объективные этому причины: отсутствие денежных средств на счетах, доходов у должника, имущества достаточного для погашения задолженности в полном объеме и др., что не свидетельствует о бездействии, злостном уклонении от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Обязанность доказать законность своих решений, действий (бездействия) возлагалась на судебного пристава-исполнителя, чье решение, действие (бездействие) обжаловалось в суде.

Суд на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника и в данной ситуации принят исчерпывающий перечень мер к погашению существующей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Суд не может согласиться с требованием административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности по совершению исполнительных действий и по принятию мер принудительного исполнения, поскольку неправомерного бездействия не установлено.

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя, не имело места, то есть не нарушены нормы федерального законодательства по исполнительному производству, а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Оценив представленные в суд доказательства и руководствуясь статьями 2, 30, 36 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава с незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

На основании изложенного заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в лице начальника ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья